Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по договору долевого участия в строительстве не исполнил, квартиру в установленный срок истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нефедова Е.П.
Докладчик: Никифорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Мулярчика А.И.,
Судей: Никифоровой Е.А., Тепляковой И.М.,
При секретаре: С.Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Г. - С.Е.А. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2017 г., которыми постановлено:
Удовлетворить исковые требования Г. частично.
Взыскать в пользу Г. с Акционерного общества Управляющая компания "Восточная Европа" неустойку в размере 180000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 91000 рублей, за оплату юридической помощи 8000 рублей, за оформление доверенности на представителя 2330 рублей, а всего 283330 рублей.
Взыскать с Акционерного общества Управляющая компания "Восточная Европа" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4800 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца С.Е.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратился с иском в суд, в котором указал, что 20.05.2013 между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N. В соответствии с договором ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект истцу. Согласно дополнительному соглашению от 16.08.2015 г. к договору участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства - в течение 90 дней после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - не позднее 4-ого квартала 2015 г. Таким образом, застройщик должен был передать квартиру до 30.03.2016 г. включительно. Истец свои обязательства по договору исполнил. Ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру не передал. Период просрочки с 31.03.2016 г. по 28.04.2017 г. составляет 194 дня.
Ссылаясь на ФЗ "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 417640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы за оплату юридической помощи в размере 20000 рублей, за оформление доверенности на представителя 2330 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель Г. - С.Е.А. не согласен, просит решение суда изменить в части размера неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд неверно применил ст. 333 ГК РФ, неправомерно снизил размер неустойки, так как ответчик не досказал несоразмерность заявленной неустойки. Суд выступил с позиции ответчика. Недопустимо снижение неустойки ниже пределов учетной ставки Банка России.
Автор жалобы указывает на то, что неисполнение обязательств контрагентом не может служить основанием для снижения размера неустойки.
Суд не указал обстоятельства имеющие значения для дела, а именно на момент рассмотрения спора объект долевого строительства не был передан участнику долевого строительства.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.05.2013 между ЗАО Управляющая компания "Восточная Европа" и Г. был заключен договор участия в долевом строительстве N (л.д. 5-16).
Согласно условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить пятиэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, строительный номер N, общей площадью 30,3 кв. м, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену (п. 2.1). Цена договора составляет 1590000 руб. (п. 3.2). Согласно дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве от 16.08.2015 г., срок передачи объекта долевого строительства - в течение 90 дней после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - не позднее 4-ого квартала 2015 г. (л.д. 17).
Согласно платежному поручению от 08.06.2015 г., истец исполнил свои обязательства по договору, уплатив цену договора в размере 1 590 000 руб. (л.д. 18), что также не оспорено ответчиком.
25.01.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия об оплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в собственность (л.д. 19). 03.02.2017 претензия получена ответчиком, оставлена без ответа (л.д. 22).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 и 5 ст. 4, 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что ответчик не исполнил свою обязанность по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный срок.
Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в сумме 180000 руб., суд первой инстанции, принял во внимание расчет, представленный истцом, учитывал заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что неисполнение ответчиком обязательств в срок, установленный договором, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба от действий ответчика, ответчик от своих обязательств не уклоняется.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу Г. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
А также суд определил к взысканию с ответчика в соответствии п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителя" штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 91 000 руб. (18000 + 2000).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из разъяснений п. 11 вышеуказанного Постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что 19.01.17 между ООО "Финправ" и Г. заключен договор N-Р на оказание юридических услуг, предметом которого являлось изучение представленных документов, проведение предварительного судебного анализа перспектив разрешения спора, подготовка претензии для урегулирования спорной ситуации с ответчиком, подготовка искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в 20000 рублей (л.д. 25).
В соответствии с приказом N 19-01 от 19.01.2017 в рамках исполнения договора на оказания юридических услуг N 643-Р ответственным за оказание юридических услуг назначен С.Е.А. (л.д. 26).
Из представленной квитанции от 19.01.17 видно, что истец оплатил представителю 20000 рублей (л.д. 27).
Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из результата разрешения судом спора - частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии с характером спора и с объемом выполненной представителем работы (участие в 1 судебном заседании, подготовка искового заявления), пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 8000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер неустойки, и снижая ее на основании статьи 333 ГК РФ, суд правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов участников правоотношений, кроме этого, суд правомерно посчитал, что неустойка за указанный период без применения ст. 333 ГК РФ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.
Законодатель ограничил дискрецию суда в вопросе уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, установив обстоятельства, которые при доказанности позволяют суду произвести такое уменьшение.
Таким образом, оснований для изменения размера неустойки, взысканной судом, в сторону увеличения, судом апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2017 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - С.Е.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7322/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридической помощи и на оформление доверенности на представителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по договору долевого участия в строительстве не исполнил, квартиру в установленный срок истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N 33-7322/2017
Судья: Нефедова Е.П.
Докладчик: Никифорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Мулярчика А.И.,
Судей: Никифоровой Е.А., Тепляковой И.М.,
При секретаре: С.Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Г. - С.Е.А. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2017 г., которыми постановлено:
Удовлетворить исковые требования Г. частично.
Взыскать в пользу Г. с Акционерного общества Управляющая компания "Восточная Европа" неустойку в размере 180000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 91000 рублей, за оплату юридической помощи 8000 рублей, за оформление доверенности на представителя 2330 рублей, а всего 283330 рублей.
Взыскать с Акционерного общества Управляющая компания "Восточная Европа" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4800 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца С.Е.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратился с иском в суд, в котором указал, что 20.05.2013 между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N. В соответствии с договором ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект истцу. Согласно дополнительному соглашению от 16.08.2015 г. к договору участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства - в течение 90 дней после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - не позднее 4-ого квартала 2015 г. Таким образом, застройщик должен был передать квартиру до 30.03.2016 г. включительно. Истец свои обязательства по договору исполнил. Ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру не передал. Период просрочки с 31.03.2016 г. по 28.04.2017 г. составляет 194 дня.
Ссылаясь на ФЗ "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 417640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы за оплату юридической помощи в размере 20000 рублей, за оформление доверенности на представителя 2330 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель Г. - С.Е.А. не согласен, просит решение суда изменить в части размера неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд неверно применил ст. 333 ГК РФ, неправомерно снизил размер неустойки, так как ответчик не досказал несоразмерность заявленной неустойки. Суд выступил с позиции ответчика. Недопустимо снижение неустойки ниже пределов учетной ставки Банка России.
Автор жалобы указывает на то, что неисполнение обязательств контрагентом не может служить основанием для снижения размера неустойки.
Суд не указал обстоятельства имеющие значения для дела, а именно на момент рассмотрения спора объект долевого строительства не был передан участнику долевого строительства.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.05.2013 между ЗАО Управляющая компания "Восточная Европа" и Г. был заключен договор участия в долевом строительстве N (л.д. 5-16).
Согласно условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить пятиэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, строительный номер N, общей площадью 30,3 кв. м, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену (п. 2.1). Цена договора составляет 1590000 руб. (п. 3.2). Согласно дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве от 16.08.2015 г., срок передачи объекта долевого строительства - в течение 90 дней после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - не позднее 4-ого квартала 2015 г. (л.д. 17).
Согласно платежному поручению от 08.06.2015 г., истец исполнил свои обязательства по договору, уплатив цену договора в размере 1 590 000 руб. (л.д. 18), что также не оспорено ответчиком.
25.01.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия об оплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в собственность (л.д. 19). 03.02.2017 претензия получена ответчиком, оставлена без ответа (л.д. 22).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 и 5 ст. 4, 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что ответчик не исполнил свою обязанность по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный срок.
Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в сумме 180000 руб., суд первой инстанции, принял во внимание расчет, представленный истцом, учитывал заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что неисполнение ответчиком обязательств в срок, установленный договором, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба от действий ответчика, ответчик от своих обязательств не уклоняется.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу Г. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
А также суд определил к взысканию с ответчика в соответствии п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителя" штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 91 000 руб. (18000 + 2000).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из разъяснений п. 11 вышеуказанного Постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что 19.01.17 между ООО "Финправ" и Г. заключен договор N-Р на оказание юридических услуг, предметом которого являлось изучение представленных документов, проведение предварительного судебного анализа перспектив разрешения спора, подготовка претензии для урегулирования спорной ситуации с ответчиком, подготовка искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в 20000 рублей (л.д. 25).
В соответствии с приказом N 19-01 от 19.01.2017 в рамках исполнения договора на оказания юридических услуг N 643-Р ответственным за оказание юридических услуг назначен С.Е.А. (л.д. 26).
Из представленной квитанции от 19.01.17 видно, что истец оплатил представителю 20000 рублей (л.д. 27).
Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из результата разрешения судом спора - частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии с характером спора и с объемом выполненной представителем работы (участие в 1 судебном заседании, подготовка искового заявления), пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 8000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер неустойки, и снижая ее на основании статьи 333 ГК РФ, суд правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов участников правоотношений, кроме этого, суд правомерно посчитал, что неустойка за указанный период без применения ст. 333 ГК РФ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.
Законодатель ограничил дискрецию суда в вопросе уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, установив обстоятельства, которые при доказанности позволяют суду произвести такое уменьшение.
Таким образом, оснований для изменения размера неустойки, взысканной судом, в сторону увеличения, судом апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2017 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - С.Е.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)