Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Однако до настоящего времени объект истцу не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Курочкиной О.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИР М" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИР М" в пользу П. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ЮБ-16/49 от 25.02.2013 г. в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего сумму в размере *** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИР М" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ООО "ПОЛИР М" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 25.02.2013 между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ЮБ-16/49. Согласно п. 1.7 договора ООО "ПОЛИР М" обязано передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до 01 октября 2014 года. Однако, до настоящего времени объект истцу не передан. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора на каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Истец просит взыскать указанную неустойку за период с 01.10.2014 по 24.09.2015 в *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в пользу потребителя в размере *** руб.
Истец П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика К., действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменный отзыв на иск, который поддержал в полном объеме, при этом, просил суд применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, полагая заявленные к взысканию суммы несоразмерными последствиям нарушения обязательства и указывая на наличие независящих от ответчика обстоятельств, связанных с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Р., поддержавшую доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 15.02.2013 между ООО "ПОЛИР М" и П. заключен договор N ЮБ-16/49 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по строительному адресу: ***, с передачей истцу объекта долевого строительства в виде жилого помещения - квартиры с указанными в договоре характеристиками: однокомнатная квартира, условный номер - ***, номер секции ***, этаж ***, порядковый номер на площадке - ***, общая площадь 36,00 кв. м.
В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет *** руб.
Истец выполнил обязательства, полностью оплатил указанную сумму в установленном договором порядке, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 28.03.2013, N 1 от 10.04.2013, N 1 от 13.05.2013. Исполнение истцом обязанности по оплате полной цены договора и в установленный срок ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 1.7 договора, срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику долевого строительства - застройщик обязуется передать участнику долевого строительства - III квартал 2014 г., то есть не позднее 30.09.2014.
Как следует из пояснений сторон, объект долевого строительства передан истцу по акту приемки-передачи 25.11.2015 г.
В связи с изложенным, суд первой инстанции нашел требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, подлежащим удовлетворению.
Согласно представленному истцом расчету, который судом признан правильным, за период просрочки передачи объекта долевого строительства с 01.10.2014 по 24.09.2015 сумма неустойки составляет *** руб.
Между тем, представителем ответчика заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и применением в связи с этим ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Ответчиком указано на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указано, что ответчик не уклоняется от исполнения обязательств по договору, неисполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства связано с объективными независящим от ответчика обстоятельствами - изменением территории г. Москвы с включением в ее территорию в том числе участка, на котором расположен объект долевого строительства, в связи с этим сроки ввода объекта в эксплуатацию нарушены. При этом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 06.05.2015, 23.06.2015 истцу направлено уведомление с предложением принять объект и подписать передаточный акт. Указанное уведомление вернулось ответчику с указанием на истечение срока хранения, откуда следует, что истец умышленно уклонялся от приемки объекта долевого участия. Указанные доводы суд признал заслуживающими внимания. На основании изложенного суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки, которую с учетом конкретных обстоятельств дела суд определил в размере *** руб.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.
Так как судом установлен факт нарушения прав истца, то суд нашел подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определил в размере *** руб., данный размер компенсации морального вреда, по мнению коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составит *** руб.
При этом суд счел возможным по ходатайству ответчика и с учетом аналогичных мотивов, послуживших основанием для снижения заявленной истцом неустойки, применить к требованию о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела снизил подлежащий взысканию штраф до *** руб.
Также, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд - *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену или изменение решения суда. Размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 1101 ГК РФ и представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки, поводом к отмене решения суда являться не может. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, является несостоятельным, поскольку суд был вправе снизить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31754/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Однако до настоящего времени объект истцу не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-31754
Судья Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Курочкиной О.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИР М" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИР М" в пользу П. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ЮБ-16/49 от 25.02.2013 г. в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего сумму в размере *** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИР М" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ООО "ПОЛИР М" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 25.02.2013 между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ЮБ-16/49. Согласно п. 1.7 договора ООО "ПОЛИР М" обязано передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до 01 октября 2014 года. Однако, до настоящего времени объект истцу не передан. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора на каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Истец просит взыскать указанную неустойку за период с 01.10.2014 по 24.09.2015 в *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в пользу потребителя в размере *** руб.
Истец П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика К., действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменный отзыв на иск, который поддержал в полном объеме, при этом, просил суд применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, полагая заявленные к взысканию суммы несоразмерными последствиям нарушения обязательства и указывая на наличие независящих от ответчика обстоятельств, связанных с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Р., поддержавшую доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 15.02.2013 между ООО "ПОЛИР М" и П. заключен договор N ЮБ-16/49 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по строительному адресу: ***, с передачей истцу объекта долевого строительства в виде жилого помещения - квартиры с указанными в договоре характеристиками: однокомнатная квартира, условный номер - ***, номер секции ***, этаж ***, порядковый номер на площадке - ***, общая площадь 36,00 кв. м.
В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет *** руб.
Истец выполнил обязательства, полностью оплатил указанную сумму в установленном договором порядке, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 28.03.2013, N 1 от 10.04.2013, N 1 от 13.05.2013. Исполнение истцом обязанности по оплате полной цены договора и в установленный срок ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 1.7 договора, срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику долевого строительства - застройщик обязуется передать участнику долевого строительства - III квартал 2014 г., то есть не позднее 30.09.2014.
Как следует из пояснений сторон, объект долевого строительства передан истцу по акту приемки-передачи 25.11.2015 г.
В связи с изложенным, суд первой инстанции нашел требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, подлежащим удовлетворению.
Согласно представленному истцом расчету, который судом признан правильным, за период просрочки передачи объекта долевого строительства с 01.10.2014 по 24.09.2015 сумма неустойки составляет *** руб.
Между тем, представителем ответчика заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и применением в связи с этим ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Ответчиком указано на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указано, что ответчик не уклоняется от исполнения обязательств по договору, неисполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства связано с объективными независящим от ответчика обстоятельствами - изменением территории г. Москвы с включением в ее территорию в том числе участка, на котором расположен объект долевого строительства, в связи с этим сроки ввода объекта в эксплуатацию нарушены. При этом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 06.05.2015, 23.06.2015 истцу направлено уведомление с предложением принять объект и подписать передаточный акт. Указанное уведомление вернулось ответчику с указанием на истечение срока хранения, откуда следует, что истец умышленно уклонялся от приемки объекта долевого участия. Указанные доводы суд признал заслуживающими внимания. На основании изложенного суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки, которую с учетом конкретных обстоятельств дела суд определил в размере *** руб.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.
Так как судом установлен факт нарушения прав истца, то суд нашел подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определил в размере *** руб., данный размер компенсации морального вреда, по мнению коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составит *** руб.
При этом суд счел возможным по ходатайству ответчика и с учетом аналогичных мотивов, послуживших основанием для снижения заявленной истцом неустойки, применить к требованию о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела снизил подлежащий взысканию штраф до *** руб.
Также, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд - *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену или изменение решения суда. Размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 1101 ГК РФ и представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки, поводом к отмене решения суда являться не может. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, является несостоятельным, поскольку суд был вправе снизить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)