Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя У. по доверенности Г.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05 апреля 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "ДИЛИТ-М" к У. о взыскании задолженности по договору,
установил:
Истец ЗАО "ДИЛИТ М" обратился в суд с иском к ответчику У. о взыскании денежной суммы в размере... руб. в счет увеличения общей площади нежилого помещения, приобретенного ответчиком у истца согласно договору от 23 ноября 2011 г.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены, постановлено:
взыскать с У. в пользу ЗАО "ДИЛИТ М" денежную сумму... руб. в счет увеличения общей площади нежилого помещения и госпошлину в размере... руб., всего... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. оставлено без изменения.
Представителем У. по доверенности Г.Н. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 19 июня 2010 г. между истцом ЗАО "ДИЛИТ М" и Г.Е. заключен договор N..., согласно которому Г.Е. приняла решение о приобретении у истца нежилого помещения (апартаментов) N... на площадке, на... этаже, ориентировочно общей площадью 39,14 кв. м, расположенного в строящемся многофункциональном комплексе с апартаментами по строительному адресу: ..., после завершения строительства объекта и заключить договор купли-продажи на условиях, определенных в настоящем договоре.
По условиям данного договора договорная стоимость помещения по договору купли-продажи рассчитывается из общей площади помещения по обмерам ОТИ, стоимости 1 кв. м площади помещения согласно п. п. 2.3, 2.4 договора и расходов продавца по содержанию помещения (п. 2.2).
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что на момент подписания настоящего договора, расчетная стоимость помещения составляет... руб., без учета данных обмеров ОТИ и размера расходов по содержанию помещения, и определяется на основании стоимости 1 кв. м площади помещения равной... руб.
Пунктом 2.4 предусмотрено, что при расхождении площади помещения, указанной в техническом паспорте ОТИ, с площадью помещения, указанной в п. 1.1 настоящего договора, на один и более процентов как в большую, так и в меньшую сторону, продавец (истец по настоящему делу) уточняет договорную стоимость исходя из общей площади помещения по данным технического паспорта ОТИ и стоимости 1 кв. м помещения, с учетом того, что при увеличении площади помещения по обмерам ОТИ, взаиморасчеты за дополнительную площадь производятся исходя из рыночной стоимости на момент оплаты согласно заявлению продавца, при уменьшении - взаиморасчеты за уменьшенную площадь - из стоимость 1 кв. м согласно п. 2.3 договора, и это является стоимостью помещения по договору купли-продажи без учета расходов по содержанию помещения.
Согласно п. 2.5.1 договора, в случае увеличения площади помещения по данным технического паспорта ОТИ, покупатель производит продавцу дополнительный платеж в размере, соответствующем разнице между суммой, определенной согласно п. 2.4 и суммой, указанной в п. 2.3 договора.
Таким образом, данным договором предусмотрено обязательство покупателя оплатить увеличение площади помещения по данным технического паспорта ОТИ. На момент заключения настоящего договора ориентировочная площадь помещения составляла 39,11 кв. м.
04 июля 2011 г. Г.Е. заключила с П. соглашение к договору N... от 19 июня 2010 г., которым Г.Е. полностью передала принадлежащее ей право заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения П.
23 ноября 2011 г. П. и ответчик У. подписали соглашение к договору N... от 19 июня 2010 г., по которому П. полностью передал У. принадлежащее ему к этому времени право заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения ориентировочно общей площадью 39,14 кв. м, расположенного в строящемся многофункциональном комплексе с апартаментами по строительному адресу: ....
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 октября 2014 г. за ответчиком У. признано право собственности на нежилое помещение (апартаменты) N..., расположенное на... этаже многофункционального комплекса с подземной автостоянкой по адресу: ....
По результатам обмеров БТИ общая площадь нежилого помещения N..., расположенного на.. этаже многофункционального комплекса с подземной автостоянкой по адресу: ...., составляет 42,5 кв. м, что и указано в техническом паспорте, составленном по состоянию на 29 июля 2011 г.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 555, 196, 200, 309 ГК РФ и исходя из того, что предварительным договором купли-продажи нежилого помещения предусмотрена обязанность покупателя произвести дополнительный платеж в случае увеличения площади помещения, доказательства об увеличении площади истцом представлены, за ответчиком уже признано право собственности на нежилое помещение, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "ДИЛИТ-М".
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, повторяет позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанный довод был предметом изучения суда первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы, не установлено.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, как не содержит и ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя У. по доверенности Г.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "ДИЛИТ-М" к У. о взыскании задолженности по договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2016 N 4Г-4088/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. N 4г/9-4088/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя У. по доверенности Г.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05 апреля 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "ДИЛИТ-М" к У. о взыскании задолженности по договору,
установил:
Истец ЗАО "ДИЛИТ М" обратился в суд с иском к ответчику У. о взыскании денежной суммы в размере... руб. в счет увеличения общей площади нежилого помещения, приобретенного ответчиком у истца согласно договору от 23 ноября 2011 г.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены, постановлено:
взыскать с У. в пользу ЗАО "ДИЛИТ М" денежную сумму... руб. в счет увеличения общей площади нежилого помещения и госпошлину в размере... руб., всего... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. оставлено без изменения.
Представителем У. по доверенности Г.Н. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 19 июня 2010 г. между истцом ЗАО "ДИЛИТ М" и Г.Е. заключен договор N..., согласно которому Г.Е. приняла решение о приобретении у истца нежилого помещения (апартаментов) N... на площадке, на... этаже, ориентировочно общей площадью 39,14 кв. м, расположенного в строящемся многофункциональном комплексе с апартаментами по строительному адресу: ..., после завершения строительства объекта и заключить договор купли-продажи на условиях, определенных в настоящем договоре.
По условиям данного договора договорная стоимость помещения по договору купли-продажи рассчитывается из общей площади помещения по обмерам ОТИ, стоимости 1 кв. м площади помещения согласно п. п. 2.3, 2.4 договора и расходов продавца по содержанию помещения (п. 2.2).
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что на момент подписания настоящего договора, расчетная стоимость помещения составляет... руб., без учета данных обмеров ОТИ и размера расходов по содержанию помещения, и определяется на основании стоимости 1 кв. м площади помещения равной... руб.
Пунктом 2.4 предусмотрено, что при расхождении площади помещения, указанной в техническом паспорте ОТИ, с площадью помещения, указанной в п. 1.1 настоящего договора, на один и более процентов как в большую, так и в меньшую сторону, продавец (истец по настоящему делу) уточняет договорную стоимость исходя из общей площади помещения по данным технического паспорта ОТИ и стоимости 1 кв. м помещения, с учетом того, что при увеличении площади помещения по обмерам ОТИ, взаиморасчеты за дополнительную площадь производятся исходя из рыночной стоимости на момент оплаты согласно заявлению продавца, при уменьшении - взаиморасчеты за уменьшенную площадь - из стоимость 1 кв. м согласно п. 2.3 договора, и это является стоимостью помещения по договору купли-продажи без учета расходов по содержанию помещения.
Согласно п. 2.5.1 договора, в случае увеличения площади помещения по данным технического паспорта ОТИ, покупатель производит продавцу дополнительный платеж в размере, соответствующем разнице между суммой, определенной согласно п. 2.4 и суммой, указанной в п. 2.3 договора.
Таким образом, данным договором предусмотрено обязательство покупателя оплатить увеличение площади помещения по данным технического паспорта ОТИ. На момент заключения настоящего договора ориентировочная площадь помещения составляла 39,11 кв. м.
04 июля 2011 г. Г.Е. заключила с П. соглашение к договору N... от 19 июня 2010 г., которым Г.Е. полностью передала принадлежащее ей право заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения П.
23 ноября 2011 г. П. и ответчик У. подписали соглашение к договору N... от 19 июня 2010 г., по которому П. полностью передал У. принадлежащее ему к этому времени право заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения ориентировочно общей площадью 39,14 кв. м, расположенного в строящемся многофункциональном комплексе с апартаментами по строительному адресу: ....
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 октября 2014 г. за ответчиком У. признано право собственности на нежилое помещение (апартаменты) N..., расположенное на... этаже многофункционального комплекса с подземной автостоянкой по адресу: ....
По результатам обмеров БТИ общая площадь нежилого помещения N..., расположенного на.. этаже многофункционального комплекса с подземной автостоянкой по адресу: ...., составляет 42,5 кв. м, что и указано в техническом паспорте, составленном по состоянию на 29 июля 2011 г.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 555, 196, 200, 309 ГК РФ и исходя из того, что предварительным договором купли-продажи нежилого помещения предусмотрена обязанность покупателя произвести дополнительный платеж в случае увеличения площади помещения, доказательства об увеличении площади истцом представлены, за ответчиком уже признано право собственности на нежилое помещение, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "ДИЛИТ-М".
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, повторяет позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанный довод был предметом изучения суда первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы, не установлено.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, как не содержит и ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя У. по доверенности Г.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "ДИЛИТ-М" к У. о взыскании задолженности по договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)