Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик был зарегистрирован в спорной квартире как внук нанимателя. Однако в указанном жилом помещении ответчик не проживает и никогда не вселялся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е.К.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:
"В иске Е.К.А. к Е.А.Г. в лице его законного представителя П.Е.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
Иск П.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Е.А.Г., к Е.К.А., Е.В.Г., Е.Е.А. и ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Орехово-Борисово Южное" об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.
Определить Е.А.Г. в лице его законного представителя П.Е.А. долю оплаты за жилищно-коммунальные услуги в квартире по адресу: г. Москва, ***, в размере 1/4; Е.К.А., Е.В.Г., Е.Е.А. - в размере 3/4 доли.
В иске к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Орехово-Борисово Южное" - отказать",
Е.К.А. обратился в суд с иском к Е.А.Г. в лице его законного представителя П.Е.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указав, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, предоставлена его отцу Е.А.Н. на основании обменного ордера от 01 апреля 1991 г. Совместно с нанимателем Е.А.Н. в квартире были зарегистрированы члены семьи: Е.В.Г. - жена, Е.Г.А. - сын, Е.Е.А. - дочь, Е.К.А. - сын, А.М.А. - мать. Ответчик Е.А.Г. был зарегистрирован в спорной квартире в апреле 2000 г. как внук нанимателя Е.А.Н. и сын Е.Г.А. Однако, в указанном жилом помещении ответчик не проживает и никогда не вселялся. С момента своего рождения - 15 марта 2000 г. ответчик проживал вместе с матерью П.Е.А. и отцом Е.Г.А. в квартире родителей П.Е.А. по адресу: Московская область, ***. В настоящее время ответчик проживает в двухкомнатной квартире, принадлежащей на праве собственности его матери П.Е.А. по адресу: Московская область, *. В 2010 г. умер отец ответчика - Е.Г.А. В 2013 г. умер наниматель спорного жилого помещения Е.А.Н. С момента своего рождения по настоящее время ответчик никаких отношений с дедушкой и бабушкой не поддерживал, никогда не созванивались, на праздники и дни рождения друг друга не поздравляли. С момента регистрации ответчик в спорную квартиру не вселялся, в ней не проживал, своих вещей не привозил, в расходах на содержание жилого помещения не участвовал. Никто вселению ответчика не препятствовал. Регистрация ответчика в их квартире имела формальный характер. Поскольку доказательств, свидетельствующих о вынужденном не проживании в спорной квартире, чинения им препятствий в проживании в материалах дела не имеется, полагает, что регистрация ответчика не влечет возникновения у него прав на жилое помещение, ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.
Основываясь на изложенном, истец просит признать Е.А.Г., 15 марта 2000 года рождения не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***, и обязать УФМС России по г. Москве снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
П.Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Е.А.Г., обратилась в суд с иском к Е.К.А., Е.В.Г., Е.Е.А. и ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Орехово-Борисово Южное" об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование иска указав, что Е.А.Г. является членом семьи нанимателя трехкомнатной квартиры, расположенное по адресу: г. Москва, ***, на основании договора социального найма жилого помещения от 12 марта 2009 г. N ***. Наряду с истцом членами семьи нанимателя, зарегистрированными по месту жительства в указанной квартире и проживающими в ней являются ответчики. Истец зарегистрирован в указанной квартире с рождения, как сын одного из членов семьи нанимателя - Е.Г.А., который умер 21 декабря 2010 г. Учитывая, что истец является несовершеннолетним, он проживает с матерью - П.Е.А. по адресу: Московская область, ***. Ввиду своего несовершеннолетия истец временно не может проживать в указанной квартире. Прикреплен к детской поликлинике N 107, детской стоматологической поликлинике по месту регистрации. Права пользования спорной квартирой мать истца не имеет. В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, п. 2.2.7 Договора социального найма от 12 марта 2009 г. наниматель жилого помещения обязан вносить плату за пользование, содержание жилого помещения, коммунальные услуги. Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Таким образом, на истца возложена обязанность по внесению платы за пользование, содержание жилого помещения, коммунальные услуги. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. В настоящее время нанимателем указанной квартиры значится Е.А.Н., который 02 апреля 2013 г. снят с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире в связи со смертью 19 марта 2013 г. В настоящее время иной наниматель не определен. Таким образом, истец желает самостоятельно и своевременно оплачивать свою долю в платежах за наем жилого помещения и коммунальные услуги.
Основываясь на изложенном, просит выделить Е.А.Г. 1/4 долю в оплате жилого помещения по адресу: г. Москвы, ***, от общей суммы платежей по оплате квартплаты и коммунальных услуг. Обязать ГКУ "ИС района Орехово-Борисово Южное" предоставить Е.А.Г. отдельный единый платежный документ по оплате 1/4 доли в оплате жилого помещения по адресу: г. Москвы, ***, от общей суммы платежей по оплате квартплаты и коммунальных услуг.
Определением суда от 30 сентября 2015 г. вышеуказанные иски были объединены для совместного рассмотрения в одно производство.
Истец (ответчик) Е.К.А. и его представитель по доверенности П.Е.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении; против удовлетворения исковых требований П.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Е.А.Г., возражали.
Ответчик (истец) несовершеннолетний Е.А.Г. и его законный представитель П.Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования Е.К.А. не признали; свои заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Третьи лица (ответчики) Е.В.Г., Е.Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования Е.К.А. поддержали; против удовлетворения исковых требований П.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Е.А.Г., возражали.
Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Орехово-Борисово Южное" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Представители третьих лиц - Департамента городского имущества г. Москвы и УФМС России по г. Москве, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ООиП УСЗН района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и заключение по делу с возражениями против признания несовершеннолетнего Е.А.Г. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ***.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Е.К.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Е.К.А., третьих лиц (ответчиков) Е.В.Г., Е.Е.А., представителя ответчика ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Орехово-Борисово Южное", представителей третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, УФМС России по г. Москве, ООиП УСЗН района "Орехово-Борисово Южное", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности П.Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорная жилая площадь представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, в которой зарегистрированы: несовершеннолетний Е.А.Г. *** года рождения, Е.К.А., Е.В.Г. и Е.Е.А.
Ранее в спорной квартире были зарегистрированы: Е.Г.А. - отец Е.А.Г. и Е.А.Н. - дедушка Е.А.Г., которые были сняты с регистрационного учета 22 марта 2011 г. и 02 апреля 2013 г. в связи со смертью.
Несовершеннолетний Е.А.Г. был зарегистрирован в спорной квартире с рождения по месту жительства своего отца - Е.Г.А.
Согласно ст. 69 Жилищного Кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В силу ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).
На основании ст. 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей-родителей, усыновителей или опекунов (ст. 20 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.
Разрешая исковые требования Е.К.А. о признании несовершеннолетнего Е.А.Г. не приобретшим права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, ***, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Е.К.А.
При этом суд обоснованно исходил из того, что несовершеннолетний Е.А.Г. зарегистрирован в спорной квартире с момента рождения с согласия его родителей по месту жительства отца Е.Г.А., который на тот момент был также зарегистрирован в этой квартире в качестве члена семьи нанимателя. Фактическое проживание ребенка в другом жилом помещении само по себе не может служить основанием для признания ребенка не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, поскольку в порядке ст. 20 ГК РФ родители ребенка определили место его жительства - в спорном жилом помещении, а в силу несовершеннолетнего возраста ребенок не имеет в настоящее время возможности самостоятельно осуществлять права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, также ограничен в возможности самостоятельно выбирать место жительства. В связи с чем законные основания для признания несовершеннолетнего Е.А.Г. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, снятия его с регистрационного учета отсутствуют.
Выводы решения суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно указал, что несовершеннолетний Е.А.Г., *** года рождения, зарегистрирован в спорное жилое помещение с рождения в качестве члена семьи его отца Е.Г.А., который являлся ее законным представителем, на тот период зарегистрированного в спорной квартире, регистрация Е.А.Г. в квартиру была произведена с учетом мнения матери П.Е.А. (Е.Е.А.), с ее согласия, как законного представителя, в силу малолетнего возраста Е.А.Г. лишен возможности самостоятельно реализовать право пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний Е.А.Г. членом семьи истца не является, с момента регистрации в квартиру не вселялся, никогда не проживал и в квартире не имеется его вещей, мать несовершеннолетнего Е.А.Г. П.Е.А. имеет в собственности жилое помещение в г. ***, где фактически проживает ребенок, жилищно-коммунальные услуги и расходы по содержанию спорной квартиры не оплачивает, достаточным основанием для признания несовершеннолетнего Е.А.Г. не приобретшим право пользования жилым помещением не являются, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Е.К.А., указанные доводы являются не обоснованными, направлены на иное толкование закона.
То обстоятельство, что несовершеннолетний Е.А.Г. фактически проживает с матерью по другому месту жительства, не свидетельствует об отсутствии у него права пользования спорной квартирой, поскольку его родители определили место жительства ребенка в спорном жилом помещении по адресу: г. Москва, ***.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение решение суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
С учетом отказа в удовлетворении иска о признании Е.А.Г. не приобретшим права пользования жилым помещением, правомерно удовлетворены требования П.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Е.А.Г. об определении долей в оплате за спорную квартиру по предложенному варианту: Е.А.Г. в лице его законного представителя П.Е.А. в размере 1/4 доли, Е.К.А., Е.В.Г., Е.Е.А. в размере 3/4 доли.
Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2419/2016
Требование: О признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик был зарегистрирован в спорной квартире как внук нанимателя. Однако в указанном жилом помещении ответчик не проживает и никогда не вселялся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N 33-2419/16
Судья: Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е.К.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:
"В иске Е.К.А. к Е.А.Г. в лице его законного представителя П.Е.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
Иск П.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Е.А.Г., к Е.К.А., Е.В.Г., Е.Е.А. и ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Орехово-Борисово Южное" об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.
Определить Е.А.Г. в лице его законного представителя П.Е.А. долю оплаты за жилищно-коммунальные услуги в квартире по адресу: г. Москва, ***, в размере 1/4; Е.К.А., Е.В.Г., Е.Е.А. - в размере 3/4 доли.
В иске к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Орехово-Борисово Южное" - отказать",
установила:
Е.К.А. обратился в суд с иском к Е.А.Г. в лице его законного представителя П.Е.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указав, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, предоставлена его отцу Е.А.Н. на основании обменного ордера от 01 апреля 1991 г. Совместно с нанимателем Е.А.Н. в квартире были зарегистрированы члены семьи: Е.В.Г. - жена, Е.Г.А. - сын, Е.Е.А. - дочь, Е.К.А. - сын, А.М.А. - мать. Ответчик Е.А.Г. был зарегистрирован в спорной квартире в апреле 2000 г. как внук нанимателя Е.А.Н. и сын Е.Г.А. Однако, в указанном жилом помещении ответчик не проживает и никогда не вселялся. С момента своего рождения - 15 марта 2000 г. ответчик проживал вместе с матерью П.Е.А. и отцом Е.Г.А. в квартире родителей П.Е.А. по адресу: Московская область, ***. В настоящее время ответчик проживает в двухкомнатной квартире, принадлежащей на праве собственности его матери П.Е.А. по адресу: Московская область, *. В 2010 г. умер отец ответчика - Е.Г.А. В 2013 г. умер наниматель спорного жилого помещения Е.А.Н. С момента своего рождения по настоящее время ответчик никаких отношений с дедушкой и бабушкой не поддерживал, никогда не созванивались, на праздники и дни рождения друг друга не поздравляли. С момента регистрации ответчик в спорную квартиру не вселялся, в ней не проживал, своих вещей не привозил, в расходах на содержание жилого помещения не участвовал. Никто вселению ответчика не препятствовал. Регистрация ответчика в их квартире имела формальный характер. Поскольку доказательств, свидетельствующих о вынужденном не проживании в спорной квартире, чинения им препятствий в проживании в материалах дела не имеется, полагает, что регистрация ответчика не влечет возникновения у него прав на жилое помещение, ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.
Основываясь на изложенном, истец просит признать Е.А.Г., 15 марта 2000 года рождения не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***, и обязать УФМС России по г. Москве снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
П.Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Е.А.Г., обратилась в суд с иском к Е.К.А., Е.В.Г., Е.Е.А. и ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Орехово-Борисово Южное" об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование иска указав, что Е.А.Г. является членом семьи нанимателя трехкомнатной квартиры, расположенное по адресу: г. Москва, ***, на основании договора социального найма жилого помещения от 12 марта 2009 г. N ***. Наряду с истцом членами семьи нанимателя, зарегистрированными по месту жительства в указанной квартире и проживающими в ней являются ответчики. Истец зарегистрирован в указанной квартире с рождения, как сын одного из членов семьи нанимателя - Е.Г.А., который умер 21 декабря 2010 г. Учитывая, что истец является несовершеннолетним, он проживает с матерью - П.Е.А. по адресу: Московская область, ***. Ввиду своего несовершеннолетия истец временно не может проживать в указанной квартире. Прикреплен к детской поликлинике N 107, детской стоматологической поликлинике по месту регистрации. Права пользования спорной квартирой мать истца не имеет. В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, п. 2.2.7 Договора социального найма от 12 марта 2009 г. наниматель жилого помещения обязан вносить плату за пользование, содержание жилого помещения, коммунальные услуги. Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Таким образом, на истца возложена обязанность по внесению платы за пользование, содержание жилого помещения, коммунальные услуги. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. В настоящее время нанимателем указанной квартиры значится Е.А.Н., который 02 апреля 2013 г. снят с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире в связи со смертью 19 марта 2013 г. В настоящее время иной наниматель не определен. Таким образом, истец желает самостоятельно и своевременно оплачивать свою долю в платежах за наем жилого помещения и коммунальные услуги.
Основываясь на изложенном, просит выделить Е.А.Г. 1/4 долю в оплате жилого помещения по адресу: г. Москвы, ***, от общей суммы платежей по оплате квартплаты и коммунальных услуг. Обязать ГКУ "ИС района Орехово-Борисово Южное" предоставить Е.А.Г. отдельный единый платежный документ по оплате 1/4 доли в оплате жилого помещения по адресу: г. Москвы, ***, от общей суммы платежей по оплате квартплаты и коммунальных услуг.
Определением суда от 30 сентября 2015 г. вышеуказанные иски были объединены для совместного рассмотрения в одно производство.
Истец (ответчик) Е.К.А. и его представитель по доверенности П.Е.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении; против удовлетворения исковых требований П.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Е.А.Г., возражали.
Ответчик (истец) несовершеннолетний Е.А.Г. и его законный представитель П.Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования Е.К.А. не признали; свои заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Третьи лица (ответчики) Е.В.Г., Е.Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования Е.К.А. поддержали; против удовлетворения исковых требований П.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Е.А.Г., возражали.
Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Орехово-Борисово Южное" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Представители третьих лиц - Департамента городского имущества г. Москвы и УФМС России по г. Москве, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ООиП УСЗН района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и заключение по делу с возражениями против признания несовершеннолетнего Е.А.Г. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ***.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Е.К.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Е.К.А., третьих лиц (ответчиков) Е.В.Г., Е.Е.А., представителя ответчика ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Орехово-Борисово Южное", представителей третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, УФМС России по г. Москве, ООиП УСЗН района "Орехово-Борисово Южное", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности П.Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорная жилая площадь представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, в которой зарегистрированы: несовершеннолетний Е.А.Г. *** года рождения, Е.К.А., Е.В.Г. и Е.Е.А.
Ранее в спорной квартире были зарегистрированы: Е.Г.А. - отец Е.А.Г. и Е.А.Н. - дедушка Е.А.Г., которые были сняты с регистрационного учета 22 марта 2011 г. и 02 апреля 2013 г. в связи со смертью.
Несовершеннолетний Е.А.Г. был зарегистрирован в спорной квартире с рождения по месту жительства своего отца - Е.Г.А.
Согласно ст. 69 Жилищного Кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В силу ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).
На основании ст. 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей-родителей, усыновителей или опекунов (ст. 20 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.
Разрешая исковые требования Е.К.А. о признании несовершеннолетнего Е.А.Г. не приобретшим права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, ***, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Е.К.А.
При этом суд обоснованно исходил из того, что несовершеннолетний Е.А.Г. зарегистрирован в спорной квартире с момента рождения с согласия его родителей по месту жительства отца Е.Г.А., который на тот момент был также зарегистрирован в этой квартире в качестве члена семьи нанимателя. Фактическое проживание ребенка в другом жилом помещении само по себе не может служить основанием для признания ребенка не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, поскольку в порядке ст. 20 ГК РФ родители ребенка определили место его жительства - в спорном жилом помещении, а в силу несовершеннолетнего возраста ребенок не имеет в настоящее время возможности самостоятельно осуществлять права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, также ограничен в возможности самостоятельно выбирать место жительства. В связи с чем законные основания для признания несовершеннолетнего Е.А.Г. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, снятия его с регистрационного учета отсутствуют.
Выводы решения суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно указал, что несовершеннолетний Е.А.Г., *** года рождения, зарегистрирован в спорное жилое помещение с рождения в качестве члена семьи его отца Е.Г.А., который являлся ее законным представителем, на тот период зарегистрированного в спорной квартире, регистрация Е.А.Г. в квартиру была произведена с учетом мнения матери П.Е.А. (Е.Е.А.), с ее согласия, как законного представителя, в силу малолетнего возраста Е.А.Г. лишен возможности самостоятельно реализовать право пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний Е.А.Г. членом семьи истца не является, с момента регистрации в квартиру не вселялся, никогда не проживал и в квартире не имеется его вещей, мать несовершеннолетнего Е.А.Г. П.Е.А. имеет в собственности жилое помещение в г. ***, где фактически проживает ребенок, жилищно-коммунальные услуги и расходы по содержанию спорной квартиры не оплачивает, достаточным основанием для признания несовершеннолетнего Е.А.Г. не приобретшим право пользования жилым помещением не являются, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Е.К.А., указанные доводы являются не обоснованными, направлены на иное толкование закона.
То обстоятельство, что несовершеннолетний Е.А.Г. фактически проживает с матерью по другому месту жительства, не свидетельствует об отсутствии у него права пользования спорной квартирой, поскольку его родители определили место жительства ребенка в спорном жилом помещении по адресу: г. Москва, ***.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение решение суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
С учетом отказа в удовлетворении иска о признании Е.А.Г. не приобретшим права пользования жилым помещением, правомерно удовлетворены требования П.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Е.А.Г. об определении долей в оплате за спорную квартиру по предложенному варианту: Е.А.Г. в лице его законного представителя П.Е.А. в размере 1/4 доли, Е.К.А., Е.В.Г., Е.Е.А. в размере 3/4 доли.
Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)