Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Донатос"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года
по делу N А40-81447/16 (82-447), принятое судьей Болиевой В.З.
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12)
к ООО "Донатос" (ОГРН 1027739390030, 105523, г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 50)
о взыскании долга по арендной плате в размере 7 888 492 руб. 76 коп., пени в размере 336 363 руб. 23 коп. по договору аренды от 03.07.2003 N 04-00518/03
по встречному иску ООО "Донатос" (ОГРН 1027739390030, 105523, г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 50)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12)
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
- от истца: Утюгов М.А. по доверенности от 08.11.2016 г.;
- от ответчика: Левашов В.Э. по доверенности от 13.05.2016 г.;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донатос" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 г. по 11.12.2015 г. в размере 7.888.492 руб. 76 коп. и пени за период с 06.02.2015 г. по 11.12.2015 г. в размере 336.363 руб. 23 коп.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 03.07.2003 г. N 04-00518/03.
Ответчик обратился в суд со встречными требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков, в виде оплаченных арендных платежей в период с 29.11.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 254.302 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Донатос" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскан долг по арендной плате в размере 3.886.014 руб. 54 коп. за период с 01.01.2015 по 09.07.2015 г., а также пени в размере 235.528 руб. руб. 76 коп. В остальной части исковых требований Департаменту отказано. В удовлетворении встречных требований ООО "Донатос" отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Донатос" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных требований, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела. Его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Истец, отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды 03.07.2003 г. за N 04-518/03, по условиям которого истец обязался предоставить во временное владение и пользование за плату помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, дом 50, стр. 1 (далее - Договор аренды) (л.д. 32 - 36). Срок действия договора аренды установлен пунктом 2.1 Договора: с 01 апреля 2003 г. по 31 марта 2008 г.
Дополнительным соглашением от 08.06.2010 г. стороны согласовали срок аренды: до 30.06.2015 г., а также порядок изменения ставки арендной платы: согласно п. 2 дополнительного соглашения в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы, ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке; Арендодатель сообщает арендатору заказным письмом с уведомлением о корректировке величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размеров и сроков платежа; данное изменение считается согласованным сторонами через один месяц с момента отправления такого уведомления. (л.д. 37).
Согласно уведомлению от 14.01.2014 г. N 33-А-50999/14-(0)-0 о ставке арендной платы на 2014 год по договору аренды от 03.07.2003 г. N 04-00518/03 арендная плата за 1 кв. м в год составляет 3.500 руб., ежемесячно - 238.408, 33 руб., в год - 2.860.900 руб. (л.д. 30). На основании указанного уведомления от 14.01.2014 г. общество производило оплату арендных платежей в 2014 г.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, по внесению арендной платы за период с 01.01.2015 г. по 11.12.2015 г. за ним образовалась задолженность в размере 7.888.492 руб. 76 коп.
Так как Общество сумму задолженности Департаменту не оплатило, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Обращаясь со встречными требованиями ООО "Донатос", указало на то, что 22.07.2014 г. Общество обратилось в Департамент с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право субъекта малого и среднего предпринимательств на приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ и, с учетом установленного законом срока для рассмотрения протокола разногласий, не позднее 28.11.2014 г. ДГИ г. Москвы обязан был заключить с обществом договор купли- продажи, что прекратило бы обязательства по договору аренды. Внесение обществом арендных платежей после 28.11.2015 г повлекло бы возникновение необоснованных убытков для общества.
В связи с чем, исходя из расчета Общество понесло убытки в размере 254.302 руб. 22 коп., в виде суммы платежей по договору аренды перечисленных Департаменту за период с 29.11.2014 г. по 31.12.2014 г.
Удовлетворяя частично первоначальные требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, и отказывая во взыскании с Департамента суммы убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.
Учитывая положения ст. ст. 3, 4, 9 Федерального закона N 159-ФЗ, суд первой инстанции посчитал, что ответчик был обязан заключить договор купли-продажи с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А40-201164/14 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2015 г. Однако договор купли-продажи был заключен сторонами лишь 11.12.2015 г.
С момента заключения договора купли-продажи изменяется основание владения арендованным имуществом: основанием владения становится не договор аренды, а договор купли-продажи. Следовательно, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство истца по внесению арендной платы за нежилые помещения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Департамент городского имущества не имел оснований для начисления арендной платы за период с 10.07.2015 г.
В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится следующее разъяснение - поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Общества задолженности по арендной плате, начисленной за период с 10.07.2015 г. по 11.12.2015 г. не имелось.
Однако, поскольку доказательств оплаты задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.01.2015 по 09.07.2015 г. включительно в размере 3.886.014 руб. 54 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанной размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии с условиями п. 7.1 договора и со ст. 330 ГК РФ, начислена неустойка за период с 06.02.2015 по 11.12.2015 г. в размере 336.363 руб. 23 коп.
Учитывая частичное удовлетворение требование истца о взыскании суммы задолженности, судом правомерно произведен перерасчет суммы неустойки за период с 06.02.2015 по 11.12.2015 г. на сумму удовлетворенной задолженности, и взыскал сумму неустойки в размере 235.528 руб. 76 коп., а в удовлетворении остальной части неустойки отказал.
В связи с удовлетворением первоначального иска в данной части по основаниям, указанным выше, суд отказал, в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании убытков в виде оплаты арендной платы за период с 29.11.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 254.302 руб. 22 коп.
Доводы истца (по встречному иску) были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца (по встречному иску) отклонил.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 г. по делу N А40-81447/16 (82-447) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 09АП-12322/2017 ПО ДЕЛУ N А40-81447/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 09АП-12322/2017
Дело N А40-81447/16
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Донатос"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года
по делу N А40-81447/16 (82-447), принятое судьей Болиевой В.З.
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12)
к ООО "Донатос" (ОГРН 1027739390030, 105523, г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 50)
о взыскании долга по арендной плате в размере 7 888 492 руб. 76 коп., пени в размере 336 363 руб. 23 коп. по договору аренды от 03.07.2003 N 04-00518/03
по встречному иску ООО "Донатос" (ОГРН 1027739390030, 105523, г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 50)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12)
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
- от истца: Утюгов М.А. по доверенности от 08.11.2016 г.;
- от ответчика: Левашов В.Э. по доверенности от 13.05.2016 г.;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донатос" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 г. по 11.12.2015 г. в размере 7.888.492 руб. 76 коп. и пени за период с 06.02.2015 г. по 11.12.2015 г. в размере 336.363 руб. 23 коп.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 03.07.2003 г. N 04-00518/03.
Ответчик обратился в суд со встречными требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков, в виде оплаченных арендных платежей в период с 29.11.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 254.302 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Донатос" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскан долг по арендной плате в размере 3.886.014 руб. 54 коп. за период с 01.01.2015 по 09.07.2015 г., а также пени в размере 235.528 руб. руб. 76 коп. В остальной части исковых требований Департаменту отказано. В удовлетворении встречных требований ООО "Донатос" отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Донатос" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных требований, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела. Его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Истец, отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды 03.07.2003 г. за N 04-518/03, по условиям которого истец обязался предоставить во временное владение и пользование за плату помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, дом 50, стр. 1 (далее - Договор аренды) (л.д. 32 - 36). Срок действия договора аренды установлен пунктом 2.1 Договора: с 01 апреля 2003 г. по 31 марта 2008 г.
Дополнительным соглашением от 08.06.2010 г. стороны согласовали срок аренды: до 30.06.2015 г., а также порядок изменения ставки арендной платы: согласно п. 2 дополнительного соглашения в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы, ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке; Арендодатель сообщает арендатору заказным письмом с уведомлением о корректировке величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размеров и сроков платежа; данное изменение считается согласованным сторонами через один месяц с момента отправления такого уведомления. (л.д. 37).
Согласно уведомлению от 14.01.2014 г. N 33-А-50999/14-(0)-0 о ставке арендной платы на 2014 год по договору аренды от 03.07.2003 г. N 04-00518/03 арендная плата за 1 кв. м в год составляет 3.500 руб., ежемесячно - 238.408, 33 руб., в год - 2.860.900 руб. (л.д. 30). На основании указанного уведомления от 14.01.2014 г. общество производило оплату арендных платежей в 2014 г.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, по внесению арендной платы за период с 01.01.2015 г. по 11.12.2015 г. за ним образовалась задолженность в размере 7.888.492 руб. 76 коп.
Так как Общество сумму задолженности Департаменту не оплатило, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Обращаясь со встречными требованиями ООО "Донатос", указало на то, что 22.07.2014 г. Общество обратилось в Департамент с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право субъекта малого и среднего предпринимательств на приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ и, с учетом установленного законом срока для рассмотрения протокола разногласий, не позднее 28.11.2014 г. ДГИ г. Москвы обязан был заключить с обществом договор купли- продажи, что прекратило бы обязательства по договору аренды. Внесение обществом арендных платежей после 28.11.2015 г повлекло бы возникновение необоснованных убытков для общества.
В связи с чем, исходя из расчета Общество понесло убытки в размере 254.302 руб. 22 коп., в виде суммы платежей по договору аренды перечисленных Департаменту за период с 29.11.2014 г. по 31.12.2014 г.
Удовлетворяя частично первоначальные требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, и отказывая во взыскании с Департамента суммы убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.
Учитывая положения ст. ст. 3, 4, 9 Федерального закона N 159-ФЗ, суд первой инстанции посчитал, что ответчик был обязан заключить договор купли-продажи с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А40-201164/14 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2015 г. Однако договор купли-продажи был заключен сторонами лишь 11.12.2015 г.
С момента заключения договора купли-продажи изменяется основание владения арендованным имуществом: основанием владения становится не договор аренды, а договор купли-продажи. Следовательно, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство истца по внесению арендной платы за нежилые помещения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Департамент городского имущества не имел оснований для начисления арендной платы за период с 10.07.2015 г.
В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится следующее разъяснение - поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Общества задолженности по арендной плате, начисленной за период с 10.07.2015 г. по 11.12.2015 г. не имелось.
Однако, поскольку доказательств оплаты задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.01.2015 по 09.07.2015 г. включительно в размере 3.886.014 руб. 54 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанной размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии с условиями п. 7.1 договора и со ст. 330 ГК РФ, начислена неустойка за период с 06.02.2015 по 11.12.2015 г. в размере 336.363 руб. 23 коп.
Учитывая частичное удовлетворение требование истца о взыскании суммы задолженности, судом правомерно произведен перерасчет суммы неустойки за период с 06.02.2015 по 11.12.2015 г. на сумму удовлетворенной задолженности, и взыскал сумму неустойки в размере 235.528 руб. 76 коп., а в удовлетворении остальной части неустойки отказал.
В связи с удовлетворением первоначального иска в данной части по основаниям, указанным выше, суд отказал, в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании убытков в виде оплаты арендной платы за период с 29.11.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 254.302 руб. 22 коп.
Доводы истца (по встречному иску) были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца (по встречному иску) отклонил.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 г. по делу N А40-81447/16 (82-447) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)