Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что направила в адрес ответчика требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, а также о зачете ее обязательства по оплате разницы между фактической и проектной площадью квартиры в счет обязательства перед ней по уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, однако ответа не было получено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "МИСК" по доверенности Т. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Произвести зачет обязательства М. перед ООО "МИСК" по оплате разницы между фактической площадью и проектной площадью квартиры в размере ******* руб.
Взыскать с ООО "МИСК" в пользу М. неустойку за просрочку передачи объекта за период с 23 января 2015 года по 28 августа 2015 года в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., штраф в размере ******* руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб., а всего денежные средства в размере ******* руб.
Взыскать с ООО "МИСК" госпошлину в бюджет города Москвы в размере ******* руб.
М. обратилась в суд с иском к ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" (ООО "МИСК") о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору. В обоснование исковых требований истец указывала, что 27 ноября 2014 г. между истцом и ООО "МИСК" был заключен договор участия в долевом строительстве N *******, в соответствии с которым ООО "МИСК" обязался в предусмотренный договором срок не позднее 22 января 2015 г. построить жилой дом с привлечением средств участников долевого строительства по адресу: *******, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) под строительным номером *******, состоящее из 2-х комнат, во 1-й секции на 4-м этаже, общей проектной площадью с учетом площади лоджии ******* кв. м, стоимостью ******* руб. Расчеты по договору были произведены своевременно и в полном объеме за счет собственных средств истца и кредитных средств по кредитному договору, заключенному между истцом и ОАО "Сбербанк России". 17 марта 2015 г. ответчик направил истцу уведомление о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и о готовности передать объект долевого строительства. 03 апреля 2015 г. в результате осмотра квартиры были выявлены существенные недостатки объекта долевого строительства требованиям договора, зафиксированные в соответствующем акте. Также по итогам обмеров БТИ было выявлено отклонение фактической площади квартиры от проектной на 0,79 кв. м, в связи с чем у истца возникли обязательства перед ответчиком в доплате суммы в размере ******* руб. 18 августа 2015 г. истец направила в адрес ответчика уведомление/требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого строительства, а также о зачете обязательства истца по оплате разницы между фактической и проектной площадью квартиры в размере ******* руб. в счет обязательства ООО "МИСК" перед истцом по уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, однако, ответа истцом не было получено, выплата произведена не была. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 23 января 2015 г. по 28 августа 2015 г. в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы на оказание юридических услуг в размере ******* руб., а также произвести зачет обязательства истца по оплате разницы между фактической и проектной площадью квартиры в размере ******* руб. в счет обязательства ООО "МИСК" перед истцом по уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры.
Представитель истца Б. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "МИСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 52 - 53), отзыв на исковое заявление не представил, об отложении дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "МИСК" по доверенности Т., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 309, 310, 314, 333, 401, 410 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Условиями договора участия в долевом строительстве N ДДУ-014/18, Федеральным законом РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п. 45 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 ноября 2014 г. между М. (Участник) и ООО "МИСК" (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N *******, в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц с привлечением средств участников долевого строительства построить жилые дома и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства, а именно квартиру под строительным номером *******, состоящую из 2-х комнат. В 1-й секции на 4-м этаже, проектной площадью ******* кв. м, расположенную по адресу: *******, не позднее 22 января 2015 г., а Участник долевого строительства обязуется произвести оплату стоимости квартиры в размере ******* руб. (л.д. 6 - 20).
Оплата стоимости объекта долевого строительства производится за счет собственных средств участника в размере ******* руб., а также за счет кредитных средств в размере ******* руб. по кредитному договору N ******* от 27 ноября 2014 г., предоставляемому ОАО "Сбербанк России".
27 ноября 2014 г. между истцом и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N ******* на сумму ******* руб. под 13,5% годовых для инвестирования строительства объекта недвижимости в соответствии с договором участия в долевом строительстве N ******* от 27 ноября 2014 г. (л.д. 21 - 27).
13 декабря 2014 г. по поручению истца на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере ******* руб. в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве N ******* от 27 ноября 2014 г. (л.д. 28 - 30).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве N ******* от 27 ноября 2014 г. в полном объеме.
Однако в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был.
03 апреля 2015 г. между истцом и ответчиком был подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого истец обязался доплатить ******* руб. за объект долевого строительства, площадь которого увеличилась на ******* кв. м (л.д. 60).
29 апреля 2015 г. истец направила ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату неустойки в связи с нарушением сроков передачи Застройщиком объекта долевого строительства (л.д. 54 - 62), однако, претензия осталась без ответа.
15 июня 2015 г. истец направила ответчику повторную досудебную претензию с требованием произвести выплату неустойки в связи с нарушением сроков передачи Застройщиком объекта долевого строительства (л.д. 63 - 70), однако, и эта претензия осталась без ответа.
01 августа 2015 г. при осмотре квартиры N ******* (объект долевого строительства) был выявлен ряд недостатков, что отражено в акте несоответствия объекта долевого строительства (л.д. 31 - 32).
10 сентября 2015 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием передать объект долевого строительства в срок до 01.10.2015 (л.д. 71 - 73).
10 октября 2015 г. стороны подписали акт приема-передачи документов и ключей от объекта долевого строительства - квартиры N *******, расположенной по адресу: ******* (строительный адрес: *******) (л.д. 74).
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем в соответствии с положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.
Суд согласился с расчетом взыскиваемой неустойки за период с 23 января 2015 г. по 28 августа 2015 г., представленным истцом (л.д. 4), поскольку он основан на цене объекта недвижимости в соответствии с договором участия в долевом строительстве.
При этом, оценив соразмерность допущенного ответчиком нарушения, суд применил при расчете подлежащей взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ, определив ее в размере ******* руб., обоснованно посчитав, что снижение неустойки до определенного судом размера в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства.
Кроме того, с учетом заявленных истцом требований о зачете своего обязательства перед ООО "МИСК" по оплате разницы между фактической площадью и проектной площадью квартиры в размере ******* руб., суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства в размере ******* руб., с учетом зачета обязательств истца перед ответчиком по оплате разницы между фактической площадью и проектной площадью квартиры (******* - *******).
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке, суд счел основанными на законе и подлежащими удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ******* руб., с учетом допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также в связи с его отказом удовлетворить претензию потребителя в добровольном порядке.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установив, что ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд верно рассчитал сумму штрафа и взыскал с ответчика в пользу истца в размере ******* руб. ((******* + *******) / 2).
Также, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме ******* руб.
Помимо изложенного, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика ООО "МИСК" в бюджет города Москвы госпошлину в размере ******* руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворенная судом неустойка в размере ******* рублей, компенсация морального вреда в размере ******* рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ******* рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ******* рублей, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, а также подлежат целесообразному уменьшению, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку размер неустойки судом первой инстанции снижен по ст. 333 ГК РФ, а остальные требования взысканы судом с учетом нарушения действиями ответчика установленные договором сроки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истца, как потребителя.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "МИСК" по доверенности Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10890/2016
Требование: О взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что направила в адрес ответчика требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, а также о зачете ее обязательства по оплате разницы между фактической и проектной площадью квартиры в счет обязательства перед ней по уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, однако ответа не было получено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-10890
Судья Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "МИСК" по доверенности Т. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Произвести зачет обязательства М. перед ООО "МИСК" по оплате разницы между фактической площадью и проектной площадью квартиры в размере ******* руб.
Взыскать с ООО "МИСК" в пользу М. неустойку за просрочку передачи объекта за период с 23 января 2015 года по 28 августа 2015 года в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., штраф в размере ******* руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб., а всего денежные средства в размере ******* руб.
Взыскать с ООО "МИСК" госпошлину в бюджет города Москвы в размере ******* руб.
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" (ООО "МИСК") о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору. В обоснование исковых требований истец указывала, что 27 ноября 2014 г. между истцом и ООО "МИСК" был заключен договор участия в долевом строительстве N *******, в соответствии с которым ООО "МИСК" обязался в предусмотренный договором срок не позднее 22 января 2015 г. построить жилой дом с привлечением средств участников долевого строительства по адресу: *******, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) под строительным номером *******, состоящее из 2-х комнат, во 1-й секции на 4-м этаже, общей проектной площадью с учетом площади лоджии ******* кв. м, стоимостью ******* руб. Расчеты по договору были произведены своевременно и в полном объеме за счет собственных средств истца и кредитных средств по кредитному договору, заключенному между истцом и ОАО "Сбербанк России". 17 марта 2015 г. ответчик направил истцу уведомление о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и о готовности передать объект долевого строительства. 03 апреля 2015 г. в результате осмотра квартиры были выявлены существенные недостатки объекта долевого строительства требованиям договора, зафиксированные в соответствующем акте. Также по итогам обмеров БТИ было выявлено отклонение фактической площади квартиры от проектной на 0,79 кв. м, в связи с чем у истца возникли обязательства перед ответчиком в доплате суммы в размере ******* руб. 18 августа 2015 г. истец направила в адрес ответчика уведомление/требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого строительства, а также о зачете обязательства истца по оплате разницы между фактической и проектной площадью квартиры в размере ******* руб. в счет обязательства ООО "МИСК" перед истцом по уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, однако, ответа истцом не было получено, выплата произведена не была. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 23 января 2015 г. по 28 августа 2015 г. в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы на оказание юридических услуг в размере ******* руб., а также произвести зачет обязательства истца по оплате разницы между фактической и проектной площадью квартиры в размере ******* руб. в счет обязательства ООО "МИСК" перед истцом по уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры.
Представитель истца Б. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "МИСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 52 - 53), отзыв на исковое заявление не представил, об отложении дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "МИСК" по доверенности Т., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 309, 310, 314, 333, 401, 410 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Условиями договора участия в долевом строительстве N ДДУ-014/18, Федеральным законом РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п. 45 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 ноября 2014 г. между М. (Участник) и ООО "МИСК" (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N *******, в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц с привлечением средств участников долевого строительства построить жилые дома и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства, а именно квартиру под строительным номером *******, состоящую из 2-х комнат. В 1-й секции на 4-м этаже, проектной площадью ******* кв. м, расположенную по адресу: *******, не позднее 22 января 2015 г., а Участник долевого строительства обязуется произвести оплату стоимости квартиры в размере ******* руб. (л.д. 6 - 20).
Оплата стоимости объекта долевого строительства производится за счет собственных средств участника в размере ******* руб., а также за счет кредитных средств в размере ******* руб. по кредитному договору N ******* от 27 ноября 2014 г., предоставляемому ОАО "Сбербанк России".
27 ноября 2014 г. между истцом и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N ******* на сумму ******* руб. под 13,5% годовых для инвестирования строительства объекта недвижимости в соответствии с договором участия в долевом строительстве N ******* от 27 ноября 2014 г. (л.д. 21 - 27).
13 декабря 2014 г. по поручению истца на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере ******* руб. в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве N ******* от 27 ноября 2014 г. (л.д. 28 - 30).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве N ******* от 27 ноября 2014 г. в полном объеме.
Однако в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был.
03 апреля 2015 г. между истцом и ответчиком был подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого истец обязался доплатить ******* руб. за объект долевого строительства, площадь которого увеличилась на ******* кв. м (л.д. 60).
29 апреля 2015 г. истец направила ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату неустойки в связи с нарушением сроков передачи Застройщиком объекта долевого строительства (л.д. 54 - 62), однако, претензия осталась без ответа.
15 июня 2015 г. истец направила ответчику повторную досудебную претензию с требованием произвести выплату неустойки в связи с нарушением сроков передачи Застройщиком объекта долевого строительства (л.д. 63 - 70), однако, и эта претензия осталась без ответа.
01 августа 2015 г. при осмотре квартиры N ******* (объект долевого строительства) был выявлен ряд недостатков, что отражено в акте несоответствия объекта долевого строительства (л.д. 31 - 32).
10 сентября 2015 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием передать объект долевого строительства в срок до 01.10.2015 (л.д. 71 - 73).
10 октября 2015 г. стороны подписали акт приема-передачи документов и ключей от объекта долевого строительства - квартиры N *******, расположенной по адресу: ******* (строительный адрес: *******) (л.д. 74).
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем в соответствии с положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.
Суд согласился с расчетом взыскиваемой неустойки за период с 23 января 2015 г. по 28 августа 2015 г., представленным истцом (л.д. 4), поскольку он основан на цене объекта недвижимости в соответствии с договором участия в долевом строительстве.
При этом, оценив соразмерность допущенного ответчиком нарушения, суд применил при расчете подлежащей взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ, определив ее в размере ******* руб., обоснованно посчитав, что снижение неустойки до определенного судом размера в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства.
Кроме того, с учетом заявленных истцом требований о зачете своего обязательства перед ООО "МИСК" по оплате разницы между фактической площадью и проектной площадью квартиры в размере ******* руб., суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства в размере ******* руб., с учетом зачета обязательств истца перед ответчиком по оплате разницы между фактической площадью и проектной площадью квартиры (******* - *******).
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке, суд счел основанными на законе и подлежащими удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ******* руб., с учетом допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также в связи с его отказом удовлетворить претензию потребителя в добровольном порядке.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установив, что ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд верно рассчитал сумму штрафа и взыскал с ответчика в пользу истца в размере ******* руб. ((******* + *******) / 2).
Также, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме ******* руб.
Помимо изложенного, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика ООО "МИСК" в бюджет города Москвы госпошлину в размере ******* руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворенная судом неустойка в размере ******* рублей, компенсация морального вреда в размере ******* рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ******* рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ******* рублей, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, а также подлежат целесообразному уменьшению, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку размер неустойки судом первой инстанции снижен по ст. 333 ГК РФ, а остальные требования взысканы судом с учетом нарушения действиями ответчика установленные договором сроки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истца, как потребителя.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "МИСК" по доверенности Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)