Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, однако фактическими пользователями спорной квартиры являются ответчики. Было вынесено решение о прекращении права пользования ответчиками спорной квартирой. Однако ответчик квартиру не освободил и продолжает пользоваться ею без законных на то оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В. и Шерстняковой Л.Б.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ответчика П.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Выселить П.Е. и П.Н.А. из квартиры.. в доме.. корп... по ул.... в г.....
В удовлетворении исковых требований С.И. и С.Е.И. к С.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении отказать,
установила:
С.И., действующая от имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына С.А.Е., ... года рождения, и С.Е.И. обратились в суд с иском к П.Е., ее сыну П.Н.А., ... года рождения, и дочери С.В.Е., ... года рождения, о признании С.В. прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении всех ответчиков из данной квартиры. В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..., однако фактическими пользователями спорной квартиры в настоящий момент являются П.Н.Ю. и двое ее несовершеннолетних детей: П.Н.А., ... г.р. и С.В.Е., ... г.р.... года Симоновским районным судом г. Москвы было вынесено решение о прекращении права пользования П.Е. спорной квартирой. Решение суда вступило в законную силу. Однако ответчик П.Е. указанную квартиру не освободила и продолжает пользоваться ею без законных на то оснований. В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: С А.Е., ... г.р., являющийся собственником 1/2 доли квартиры, С.Е.Ю., ... г.р., являющийся бывшим собственником 1/2 доли квартиры и сыном истца С.Е.А., С.В.Е., ... г.р., являющаяся дочерью П.Е. и С.Е.Ю. С... года собственником 1/2 доли квартиры является С.Е.И. на основании договора дарения доли квартиры от... года, заключенного с С.Е.Ю. После перехода права собственности на 1/2 доли квартиры к истцу С.Е.И. ответчик и двое ее детей перестали быть членами семьи собственника, в связи с чем, поскольку членами семьи собственника ответчики не являются и проживают в спорной квартире незаконно, истцы обратились в суд с указанным иском.
В судебное заседание суда первой инстанции истец С.И. и представитель истцов Л. явились, на иске настаивали.
Ответчик П.Е., являющаяся также законным представителем П.Н.А. и С.В., в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в иске отказать.
Ответчик П.Н.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОСЗН района Нагатинский затон - Г. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований к С.В. просила отказать, ссылаясь на то, что она проживает в спорной квартире на законных основаниях.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части выселения П.Е. просит ответчик П.Е. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик П.Е., законный представитель П.Н.А. и С.В., П.Н.А., а также представитель третьего лица ОСЗН района Нагатинский затон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 22.06.2017 года почтовым отправлением судебных извещений, полученного представителем третьего лица ОСЗН района Нагатинский затон 04.07.2017 года, а также возвращенного из адреса ответчиков П.Е. и П.Н.А. в адрес суда за истечением срока хранения, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.Е.И., представителя истца С.И. - Л., заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения суда.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 20, 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., собственниками которой (в равных долях по 1/2) на основании договора передачи от... года являлись С.Е.Ю. и его сын от брака со С.И. - С.А.Е., ... года рождения.
В... году С.Е.Ю. вселил в указанную квартиру свою сожительницу П.Е.
...года у С.Е.Ю. и П.Е. родилась дочь В, которая была зарегистрирована по месту жительства на спорной жилой площади.
...года С.Е.Ю. подарил своей матери С.Е.И. принадлежащую ему 1/2 долю квартиры.
Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: С.А.Е., ... г.р., С.Е.Ю., ... г.р., С.В.Е., ... г.р.
30.10.2012 года Симоновским районным судом г. Москвы было вынесено решение о прекращении права пользования П.Е. спорной квартирой. Решение суда вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к С.В., суд исходил из того, что, согласно положений п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Суд принял во внимание, что родители С.В.Е. в... году определили местом ее жительства место жительства отца ребенка (сына истца) С.Е.Ю., бывшего на тот момент собственником 1/2 доли квартиры... в доме... корп... по ул... в г..... На данной жилой площади С.Е.Ю. зарегистрирован по месту жительства до настоящего времени. Прекращение совместного проживания С.Е.Ю. и П.Е. не повлекло за собой прекращение родственных отношений между С.В.Е. и ее отцом. Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что С.В.Е. с.. года перестала быть членом семьи своего отца судом не установлено. В связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о прекращении права пользования С.В.Е. квартирой, расположенной по адресу.....
Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Удовлетворяя исковые требования в части выселения П.Е. и П.Н.А. из спорной квартиры, суд пришел к выводу, что законных оснований для проживания как П.Е., так и ее сына П.Н.А., ... года рождения, в спорном жилом помещении не имеется, возможность сохранения за ответчиками права пользования данным жилым помещением на определенный срок законом не предусмотрена.
Также судом принято во внимание, что ответчики обеспечены жильем по месту своей регистрации по адресу: ..., где П.Н.А. принадлежит 1/3 доля квартиры.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П.Е. не имеет на праве самостоятельного пользования иного жилого помещения, не является собственником иного жилого помещения, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, которые проживают совместно с ней в спорной квартире и пользуются имеющейся инфраструктурой: обслуживаются поликлиникой по месту жительства, ходят в школу и развивающие кружки, а также то, что имущественное положение П.Е. не позволяет ей купить либо снимать квартиру в г. Москве, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, должен был руководствоваться интересами несовершеннолетней дочери заявителя, которая проживает с матерью, находится на ее полном попечении и выселение П.Е. приведет к нарушению прав ребенка на совместное проживание с матерью, поскольку мать будет вынуждена проживать отдельно от ребенка, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку проживание и регистрация в спорном жилом помещении несовершеннолетнего ребенка С.В. не порождают у П.Е. права на спорное жилое помещение.
Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.
В силу статьи 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Указанная норма права закрепляет для несовершеннолетних производное от родителей право на жилище, но не может быть истолкована как закрепляющая право родителей на жилище их несовершеннолетних детей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того, что ранее ответчик была вселена в спорную квартиру как член семьи собственника, также не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, право пользования П.Е. спорной квартирой прекращено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26904/2017
Требование: О признании прекратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, выселении.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, однако фактическими пользователями спорной квартиры являются ответчики. Было вынесено решение о прекращении права пользования ответчиками спорной квартирой. Однако ответчик квартиру не освободил и продолжает пользоваться ею без законных на то оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-26904
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В. и Шерстняковой Л.Б.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ответчика П.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Выселить П.Е. и П.Н.А. из квартиры.. в доме.. корп... по ул.... в г.....
В удовлетворении исковых требований С.И. и С.Е.И. к С.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении отказать,
установила:
С.И., действующая от имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына С.А.Е., ... года рождения, и С.Е.И. обратились в суд с иском к П.Е., ее сыну П.Н.А., ... года рождения, и дочери С.В.Е., ... года рождения, о признании С.В. прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении всех ответчиков из данной квартиры. В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..., однако фактическими пользователями спорной квартиры в настоящий момент являются П.Н.Ю. и двое ее несовершеннолетних детей: П.Н.А., ... г.р. и С.В.Е., ... г.р.... года Симоновским районным судом г. Москвы было вынесено решение о прекращении права пользования П.Е. спорной квартирой. Решение суда вступило в законную силу. Однако ответчик П.Е. указанную квартиру не освободила и продолжает пользоваться ею без законных на то оснований. В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: С А.Е., ... г.р., являющийся собственником 1/2 доли квартиры, С.Е.Ю., ... г.р., являющийся бывшим собственником 1/2 доли квартиры и сыном истца С.Е.А., С.В.Е., ... г.р., являющаяся дочерью П.Е. и С.Е.Ю. С... года собственником 1/2 доли квартиры является С.Е.И. на основании договора дарения доли квартиры от... года, заключенного с С.Е.Ю. После перехода права собственности на 1/2 доли квартиры к истцу С.Е.И. ответчик и двое ее детей перестали быть членами семьи собственника, в связи с чем, поскольку членами семьи собственника ответчики не являются и проживают в спорной квартире незаконно, истцы обратились в суд с указанным иском.
В судебное заседание суда первой инстанции истец С.И. и представитель истцов Л. явились, на иске настаивали.
Ответчик П.Е., являющаяся также законным представителем П.Н.А. и С.В., в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в иске отказать.
Ответчик П.Н.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОСЗН района Нагатинский затон - Г. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований к С.В. просила отказать, ссылаясь на то, что она проживает в спорной квартире на законных основаниях.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части выселения П.Е. просит ответчик П.Е. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик П.Е., законный представитель П.Н.А. и С.В., П.Н.А., а также представитель третьего лица ОСЗН района Нагатинский затон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 22.06.2017 года почтовым отправлением судебных извещений, полученного представителем третьего лица ОСЗН района Нагатинский затон 04.07.2017 года, а также возвращенного из адреса ответчиков П.Е. и П.Н.А. в адрес суда за истечением срока хранения, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.Е.И., представителя истца С.И. - Л., заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения суда.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 20, 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., собственниками которой (в равных долях по 1/2) на основании договора передачи от... года являлись С.Е.Ю. и его сын от брака со С.И. - С.А.Е., ... года рождения.
В... году С.Е.Ю. вселил в указанную квартиру свою сожительницу П.Е.
...года у С.Е.Ю. и П.Е. родилась дочь В, которая была зарегистрирована по месту жительства на спорной жилой площади.
...года С.Е.Ю. подарил своей матери С.Е.И. принадлежащую ему 1/2 долю квартиры.
Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: С.А.Е., ... г.р., С.Е.Ю., ... г.р., С.В.Е., ... г.р.
30.10.2012 года Симоновским районным судом г. Москвы было вынесено решение о прекращении права пользования П.Е. спорной квартирой. Решение суда вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к С.В., суд исходил из того, что, согласно положений п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Суд принял во внимание, что родители С.В.Е. в... году определили местом ее жительства место жительства отца ребенка (сына истца) С.Е.Ю., бывшего на тот момент собственником 1/2 доли квартиры... в доме... корп... по ул... в г..... На данной жилой площади С.Е.Ю. зарегистрирован по месту жительства до настоящего времени. Прекращение совместного проживания С.Е.Ю. и П.Е. не повлекло за собой прекращение родственных отношений между С.В.Е. и ее отцом. Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что С.В.Е. с.. года перестала быть членом семьи своего отца судом не установлено. В связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о прекращении права пользования С.В.Е. квартирой, расположенной по адресу.....
Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Удовлетворяя исковые требования в части выселения П.Е. и П.Н.А. из спорной квартиры, суд пришел к выводу, что законных оснований для проживания как П.Е., так и ее сына П.Н.А., ... года рождения, в спорном жилом помещении не имеется, возможность сохранения за ответчиками права пользования данным жилым помещением на определенный срок законом не предусмотрена.
Также судом принято во внимание, что ответчики обеспечены жильем по месту своей регистрации по адресу: ..., где П.Н.А. принадлежит 1/3 доля квартиры.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П.Е. не имеет на праве самостоятельного пользования иного жилого помещения, не является собственником иного жилого помещения, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, которые проживают совместно с ней в спорной квартире и пользуются имеющейся инфраструктурой: обслуживаются поликлиникой по месту жительства, ходят в школу и развивающие кружки, а также то, что имущественное положение П.Е. не позволяет ей купить либо снимать квартиру в г. Москве, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, должен был руководствоваться интересами несовершеннолетней дочери заявителя, которая проживает с матерью, находится на ее полном попечении и выселение П.Е. приведет к нарушению прав ребенка на совместное проживание с матерью, поскольку мать будет вынуждена проживать отдельно от ребенка, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку проживание и регистрация в спорном жилом помещении несовершеннолетнего ребенка С.В. не порождают у П.Е. права на спорное жилое помещение.
Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.
В силу статьи 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Указанная норма права закрепляет для несовершеннолетних производное от родителей право на жилище, но не может быть истолкована как закрепляющая право родителей на жилище их несовершеннолетних детей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того, что ранее ответчик была вселена в спорную квартиру как член семьи собственника, также не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, право пользования П.Е. спорной квартирой прекращено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)