Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хайтед-Сервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-213522/15, принятое судьей Буниной О.П. (шифр 60-1737)
по иску ООО "Орион" (ОГРН 1057748393053, ИНН 7727554445, 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 63, дата регистрации: 28.09.2005 г.)
к ООО "Хайтед-Сервис" (ОГРН 1117746163017, ИНН 7716683657, 129337, г. Москва, ул. Красная сосна, 3, стр. 1, дата регистрации: 05.03.2011 г.)
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Якоб Е.А. по доверенности от 27.10.2015;
- от ответчика: Трефилов Д.А. по доверенности от 13.07.2016;
- установил:
ООО "Орион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Хайтед-Сервис" о взыскании 25 148 010 руб. 67 коп., в том числе: задолженность по уплате арендных платежей по Договору аренды N ОРД-5/1 от 19.04.2014 за июнь 2015 г. в размере 1 156 400 руб.; неустойка за просрочку оплаты арендной платы по Договору аренды N ОРД-5/1 от 19.04.2014 в размере 1 296 589,49 руб.; задолженность по уплате арендных платежей по Договору аренды N ОРД-5/2 от 19.04.2014 за период с июня 2015 г. по сентябрь 2015 г. в размере 12 230 700 руб.; неустойка за просрочку оплаты обеспечительного платежа по Договору аренды N ОРД-5/2 от 19.04.2014 в размере 93 697,50 руб.; неустойка за просрочку оплаты арендной платы по Договору аренды N ОРД-5/2 от 19.04.2014 в размере 3 079 748,81 руб.; неустойка за нарушение срока возврата Имущества по Договору аренды N ОРД- 5/2 от 19.04.2014 в размере 403 179,46 руб.; задолженность по уплате арендных платежей по Договору аренды N ОРД-5/5/Н8К-8-КВ100 от 07.10.2014 за период с июля 2015 г. по сентябрь 2015 г. в размере 5 662 240 руб.; неустойка за просрочку оплаты Обеспечительного платежа по Договору аренды N ОРД-5/5/Н8К-8-КВЮО от 07.10.2014 в размере 5 208 руб.; неустойка за просрочку оплаты арендной платы по Договору аренды N ОРД-5/5/Н8К-8-КВ100 от 07.10.2014 в размере 1 172 931,25 руб.; неустойка за нарушение срока возврата Имущества по Договору аренды N ОРД- 5/5/Н8К-8-КВ100 от 07.10.2014 в размере 47 316,16 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 27.04.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 19.04.2014 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N ОРД-5/1 и договор аренды N ОРД-5/2, 07.10.2014 договор аренды N ОРД-5/5/НЗК-5-КВ100-050-14.
Во исполнение принятых обязательств истец передал имущество в аренду, что подтверждается актами приема-передачи имущества в аренду от 25.04.2014 по Договору аренды N ОРД-5/1 от 24.04.2014; от 20.06.2014 по Договору аренды N ОРД-5/2 от 19.04.2014, от 15.05.2015 по Договору аренды N ОРД-5/2 от 19.04.2015; от 10.10.2014 по Договору аренды N ОРД-5/5/Н8К-8-КВ100-050-14 от 07.10.2014 г. (БКТП 402825), от 10.10.2014 по Договору аренды N ОРД-5/5/Н8И-8-КВ100-050-14 от 07.10.2014 г. (БКДЭС 401825-00), от 10.10.2014 по Договору аренды N ОРД-5/5/Н8К-8-КВ100-050-14 от 07.10.2014 (БКДЭС 401825-01), от 09.06.2015 по Договору аренды N ОРД-5/5/Н8К-8-КВЮ0-050-14 от 07.10.2014.
Возврат имущества из аренды подтверждается представленными в материалы дела Актом приема-передачи Имущества в аренду от 25.04.2014 по Договору аренды N ОРД-5/1 от 19.04.2014.; Актом возврата Имущества от 14.05.2015 по Договору аренды N ОРД-5/1 от 19.04.2014; Актом возврата Имущества N 1 от 14.05.2015 по Договору аренды N ОРД-5/1 от 19.04.2014; Актом приема-передачи Имущества в аренду от 20.06.2014 по Договору аренды N ОРД-5/2 от 19.04.2014; Актом возврата Имущества N 2 от 14.05.2015 по Договору аренды N ОРД-5/2 от 19.04.2014; Актом возврата Имущества от 08.06.2015 по Договору аренды N ОРД-5/2 от 19.04.2014; Актом возврата Имущества от 15.09.2015 по Договору аренды N ОРД-5/2 от 19.04.2014; Актом приема-передачи имущества в аренду от 15.05.2015 по Договору аренды N ОРД-5/2 от 19.04.2014; Актом возврата Имущества от 07.08.2015 по Договору аренды N ОРД-5/2 от 19.04.2014; Актом возврата Имущества от 28.08.2015 по Договору аренды N ОРД-5/2 от 19.04.2014; Актом приема-передачи Имущества в аренду от 10.10.2014 по Договору аренды N ОРД-5/5/Н8К.-8-КВ100-050-14 от 07.10.2014 (БКТП 402825); Актом приема-передачи Имущества в аренду от 10.10.2014 по Договору аренды N ОРД-5/5/Н8К-8-КВ100-050-14 от 07.10.2014 (БКДЭС 401825-00); Актом приема-передачи Имущества в аренду от 10.10.2014 по Договору аренды N ОРД-5/5/Н8К-8-КВ100-050-14 от 07.10.2014 (БКДЭС 40); Актом возврата Имущества от 08.06.2015 по Договору аренды N ОРД-5/5/Н8К-8-КВ100-050-14 от 07.10.2014; Актом приема-передачи Имущества в аренду от 09.06.2015 по Договору аренды N ОРД-5/5/Н8К-8-КВ100-050-14 от 07.10.2014; Актом возврата Имущества от 15.09.2015 по Договору аренды N ОРД-5/5/Н8К-8-КВ100-050-14 от 07.10.2014.
Согласно расчету истца за ответчиком сформировалась задолженность по арендной плате: - по договору аренды N ОРД-5/1 от 19.04.2014 г. за период с апреля по май 2015 г. составила 1 156 400 руб.; - по договору аренды N ОРД-5/2 от 19.04.2014 г. за период с апреля по сентябрь 2015 г. в сумме 12 230 700 руб.; - по договору N ОРД-5/5/HSR-S-RB100 от 07.10.2014 за период с мая по сентябрь 2015 г. - 5 662 240 руб.
Таким образом, за ответчиком числится задолженность по договорам аренды на общую сумму 19 049 340 руб.
Направленные в адрес ответчика претензии от 04.09.2015 N ОРИ-2/131, ОРИ-2/133, ОРИ-2/132 с требованием о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.
Кроме того, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истцом начислены:
- неустойка за просрочку оплаты обеспечительного платежа по договору аренды N ОРД-5/2 от 19.04.2014 в сумме 93 697,50 руб.; по договору аренды N ОРД-5/5HSRS-RB100-050-14 от 07.10.2014 в сумме 5 208 руб.
- - неустойка за просрочку оплаты арендной платы: по договору аренды N ОРД-5/1 от 19.04.2014 в сумме 1 296 589 руб. 49 коп.; за просрочку оплаты арендной платы под оговору аренды N ОРД-5/2 от 19.04.2014 в размере 3 079 748 руб. 81 коп.; неустойку за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды N ОРД-5/5HSR-SRB100-050-14 от 07.10.2014 в размере 1 172 931 руб. 25 коп.;
- - неустойку за нарушение сроков возврата имущества из аренды: по договору аренды N ОРД-5/2 от 19.04.2014 в размере 403 179 руб. 46 коп., по договору аренды N ОРД-5/5HSR-S-RB100-050-14 от 07.10.2014 в сумме 47 316 руб. 16 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суммы неустойки начислены обоснованно и рассчитаны верно.
Довод жалобы о неправильном толковании п. 11.2 договоров отклоняется судом.
В соответствии с п. 11.2 договоров аренды за несвоевременное перечисление денежных средств по договору в сроки, установленные договором, арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы.
В соответствии с условиями договоров аренды (договор не содержит условия об общей стоимости услуг по договору аренды, установлена стоимость услуг за каждый месяц пользования, до момента возврата) каждый арендный платеж является самостоятельным обязательством, поэтому неустойка начисляется по каждому неоплаченному арендному платежу за весь период просрочки по этому конкретному платежу, до момента его фактической оплаты.
Поскольку в соответствии с условиями договоров аренды неустойка начисляется в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, ограничение размера неустойки также касается каждого арендного платежа по договорам аренды и при расчете учтено ограничение в 10% от суммы неисполненного обязательства в разрезе каждого просроченного арендного платежа.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом применяется во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
Ответчик в апелляционной жалобе также указал, что неустойка за просрочку возврата предметов аренды по договорам аренды рассчитывается исходя из суммы платежа за предыдущий месяц, а не последний.
В соответствии с п. 11.3 договоров аренды в случае нарушения срока возврата имущества по окончании срока аренды либо досрочного прекращения договора аренды в случаях, предусмотренных договором аренды, арендатор по требованию арендодателя уплачивает последнему неустойку в размере 0,05% от суммы платежа за предыдущий месяц по графику платежей за каждый день просрочки, вплоть до фактического возврата имущества в соответствии с п. 10.5.6 договора.
Исходя из буквального толкования указанной нормы, неустойку необходимо считать от суммы платежа за месяц предыдущий месяцу окончания срока аренды, а не по предыдущей дате возврата имущества, иное толкование автоматически лишает арендодателя возможности взыскать неустойку с арендатора в случае невозврата имущества.
Также отклоняется довод жалобы о том, что на основании ст. 404 Гражданского кодекса РФ ответчик должен быть освобожден от уплаты любых штрафных санкций в связи с виновными и необоснованными действиями самого истца.
Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло но вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Таким образом, указанная норма дает право суду уменьшить размер ответственности должника, только в том случае, если судом установлена вина обеих сторон, или кредитор содействовал увеличению размера убытков, либо не принимал мер к их уменьшению.
Неустойка, предъявленная к взысканию с ответчика, начислена несвоевременную оплату арендной платы и за несвоевременный возврат имущества арендодателю.
Суд не усматривает какую-либо вину арендодателя в несвоевременной оплате арендатором арендных платежей, а, следовательно, неустойка по указанному основанию уменьшена быть не может.
То обстоятельство, что в аренду передано неисправное имущество, ответчиком не доказано, все акты приема-передачи имущества в аренду подписаны арендатором без замечаний.
В соответствии с п. 4.1.8 договоров аренды арендодатель обязан в течение 1 года с момента передачи имущества нести гарантийные обязательства по оборудованию.
В письме N ОРИ-2/6 от 26.01.2015, на которое ссылается ответчик, указано, что работы проведены производителем имущества по гарантии.
В соответствии с п. 7.6 договоров аренды если приложенные усилия не позволяют устранить неисправность признанную арендодателем как гарантийную в согласованное время, но не более 10 дней, в месте эксплуатации, арендодатель в течение 10 календарных дней своими силами и за свой счет предоставляет в место эксплуатации арендатора аналогичное имущество.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 17.03.2015 к договору аренды N ОРД-5/2 от 19.04.2014, дополнительным соглашением N 1 от 17.03.2015 к договору аренды N ОРД-5/5/Н8а-8-КВ100-050-14 от 07.10.2014 неисправное оборудование заменено на другое имущество в рабочем состоянии.
Необходимо также отметить, что в соответствии с п. 3.2 договоров аренды арендные платежи, предусмотренные договором, должны оплачиваться арендатором не позднее сроков, указанных в приложениях N 3.1 - 3.2, вне зависимости от характера, степени и интенсивности пользования имуществом.
Однако согласно п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Таким образом, исходя из положений договоров аренды и гражданского законодательства, ответчик не имеет права не оплачивать арендные платежи, однако он мог просить у арендодателя снижения размера арендной платы, чем арендатор не воспользовался.
Что касается несвоевременной приемки имущества в процессе возврата предметов аренды, необходимо пояснить следующее: в соответствии с п. 2.6 Договоров аренды возвращаемое из аренды имущество должно быть исправным в техническом и коммерческом отношении и пригодным для использования но назначению. Арендодатель имеет право принять имущество в ином состоянии при условии возмещения арендатором расходов на его ремонт.
Из актов возврата по договорам лизинга усматривается, что большая часть подписана с замечаниями. Истцом указывалось, что имущество было в ненадлежащем состоянии, поэтому арендодатель отказывался от подписания актов возврата.
В связи с тем, что подготовка к возврату имущества арендодателю лежит полностью на Арендаторе согласно разд. 10 договоров аренды, вина арендодателя в несвоевременном возврате имущества отсутствует, следовательно, ст. 404 Гражданского кодекса РФ неприменима.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-213522/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 09АП-30777/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-213522/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. N 09АП-30777/2016-ГК
Дело N А40-213522/15
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хайтед-Сервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-213522/15, принятое судьей Буниной О.П. (шифр 60-1737)
по иску ООО "Орион" (ОГРН 1057748393053, ИНН 7727554445, 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 63, дата регистрации: 28.09.2005 г.)
к ООО "Хайтед-Сервис" (ОГРН 1117746163017, ИНН 7716683657, 129337, г. Москва, ул. Красная сосна, 3, стр. 1, дата регистрации: 05.03.2011 г.)
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Якоб Е.А. по доверенности от 27.10.2015;
- от ответчика: Трефилов Д.А. по доверенности от 13.07.2016;
- установил:
ООО "Орион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Хайтед-Сервис" о взыскании 25 148 010 руб. 67 коп., в том числе: задолженность по уплате арендных платежей по Договору аренды N ОРД-5/1 от 19.04.2014 за июнь 2015 г. в размере 1 156 400 руб.; неустойка за просрочку оплаты арендной платы по Договору аренды N ОРД-5/1 от 19.04.2014 в размере 1 296 589,49 руб.; задолженность по уплате арендных платежей по Договору аренды N ОРД-5/2 от 19.04.2014 за период с июня 2015 г. по сентябрь 2015 г. в размере 12 230 700 руб.; неустойка за просрочку оплаты обеспечительного платежа по Договору аренды N ОРД-5/2 от 19.04.2014 в размере 93 697,50 руб.; неустойка за просрочку оплаты арендной платы по Договору аренды N ОРД-5/2 от 19.04.2014 в размере 3 079 748,81 руб.; неустойка за нарушение срока возврата Имущества по Договору аренды N ОРД- 5/2 от 19.04.2014 в размере 403 179,46 руб.; задолженность по уплате арендных платежей по Договору аренды N ОРД-5/5/Н8К-8-КВ100 от 07.10.2014 за период с июля 2015 г. по сентябрь 2015 г. в размере 5 662 240 руб.; неустойка за просрочку оплаты Обеспечительного платежа по Договору аренды N ОРД-5/5/Н8К-8-КВЮО от 07.10.2014 в размере 5 208 руб.; неустойка за просрочку оплаты арендной платы по Договору аренды N ОРД-5/5/Н8К-8-КВ100 от 07.10.2014 в размере 1 172 931,25 руб.; неустойка за нарушение срока возврата Имущества по Договору аренды N ОРД- 5/5/Н8К-8-КВ100 от 07.10.2014 в размере 47 316,16 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 27.04.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 19.04.2014 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N ОРД-5/1 и договор аренды N ОРД-5/2, 07.10.2014 договор аренды N ОРД-5/5/НЗК-5-КВ100-050-14.
Во исполнение принятых обязательств истец передал имущество в аренду, что подтверждается актами приема-передачи имущества в аренду от 25.04.2014 по Договору аренды N ОРД-5/1 от 24.04.2014; от 20.06.2014 по Договору аренды N ОРД-5/2 от 19.04.2014, от 15.05.2015 по Договору аренды N ОРД-5/2 от 19.04.2015; от 10.10.2014 по Договору аренды N ОРД-5/5/Н8К-8-КВ100-050-14 от 07.10.2014 г. (БКТП 402825), от 10.10.2014 по Договору аренды N ОРД-5/5/Н8И-8-КВ100-050-14 от 07.10.2014 г. (БКДЭС 401825-00), от 10.10.2014 по Договору аренды N ОРД-5/5/Н8К-8-КВ100-050-14 от 07.10.2014 (БКДЭС 401825-01), от 09.06.2015 по Договору аренды N ОРД-5/5/Н8К-8-КВЮ0-050-14 от 07.10.2014.
Возврат имущества из аренды подтверждается представленными в материалы дела Актом приема-передачи Имущества в аренду от 25.04.2014 по Договору аренды N ОРД-5/1 от 19.04.2014.; Актом возврата Имущества от 14.05.2015 по Договору аренды N ОРД-5/1 от 19.04.2014; Актом возврата Имущества N 1 от 14.05.2015 по Договору аренды N ОРД-5/1 от 19.04.2014; Актом приема-передачи Имущества в аренду от 20.06.2014 по Договору аренды N ОРД-5/2 от 19.04.2014; Актом возврата Имущества N 2 от 14.05.2015 по Договору аренды N ОРД-5/2 от 19.04.2014; Актом возврата Имущества от 08.06.2015 по Договору аренды N ОРД-5/2 от 19.04.2014; Актом возврата Имущества от 15.09.2015 по Договору аренды N ОРД-5/2 от 19.04.2014; Актом приема-передачи имущества в аренду от 15.05.2015 по Договору аренды N ОРД-5/2 от 19.04.2014; Актом возврата Имущества от 07.08.2015 по Договору аренды N ОРД-5/2 от 19.04.2014; Актом возврата Имущества от 28.08.2015 по Договору аренды N ОРД-5/2 от 19.04.2014; Актом приема-передачи Имущества в аренду от 10.10.2014 по Договору аренды N ОРД-5/5/Н8К.-8-КВ100-050-14 от 07.10.2014 (БКТП 402825); Актом приема-передачи Имущества в аренду от 10.10.2014 по Договору аренды N ОРД-5/5/Н8К-8-КВ100-050-14 от 07.10.2014 (БКДЭС 401825-00); Актом приема-передачи Имущества в аренду от 10.10.2014 по Договору аренды N ОРД-5/5/Н8К-8-КВ100-050-14 от 07.10.2014 (БКДЭС 40); Актом возврата Имущества от 08.06.2015 по Договору аренды N ОРД-5/5/Н8К-8-КВ100-050-14 от 07.10.2014; Актом приема-передачи Имущества в аренду от 09.06.2015 по Договору аренды N ОРД-5/5/Н8К-8-КВ100-050-14 от 07.10.2014; Актом возврата Имущества от 15.09.2015 по Договору аренды N ОРД-5/5/Н8К-8-КВ100-050-14 от 07.10.2014.
Согласно расчету истца за ответчиком сформировалась задолженность по арендной плате: - по договору аренды N ОРД-5/1 от 19.04.2014 г. за период с апреля по май 2015 г. составила 1 156 400 руб.; - по договору аренды N ОРД-5/2 от 19.04.2014 г. за период с апреля по сентябрь 2015 г. в сумме 12 230 700 руб.; - по договору N ОРД-5/5/HSR-S-RB100 от 07.10.2014 за период с мая по сентябрь 2015 г. - 5 662 240 руб.
Таким образом, за ответчиком числится задолженность по договорам аренды на общую сумму 19 049 340 руб.
Направленные в адрес ответчика претензии от 04.09.2015 N ОРИ-2/131, ОРИ-2/133, ОРИ-2/132 с требованием о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.
Кроме того, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истцом начислены:
- неустойка за просрочку оплаты обеспечительного платежа по договору аренды N ОРД-5/2 от 19.04.2014 в сумме 93 697,50 руб.; по договору аренды N ОРД-5/5HSRS-RB100-050-14 от 07.10.2014 в сумме 5 208 руб.
- - неустойка за просрочку оплаты арендной платы: по договору аренды N ОРД-5/1 от 19.04.2014 в сумме 1 296 589 руб. 49 коп.; за просрочку оплаты арендной платы под оговору аренды N ОРД-5/2 от 19.04.2014 в размере 3 079 748 руб. 81 коп.; неустойку за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды N ОРД-5/5HSR-SRB100-050-14 от 07.10.2014 в размере 1 172 931 руб. 25 коп.;
- - неустойку за нарушение сроков возврата имущества из аренды: по договору аренды N ОРД-5/2 от 19.04.2014 в размере 403 179 руб. 46 коп., по договору аренды N ОРД-5/5HSR-S-RB100-050-14 от 07.10.2014 в сумме 47 316 руб. 16 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суммы неустойки начислены обоснованно и рассчитаны верно.
Довод жалобы о неправильном толковании п. 11.2 договоров отклоняется судом.
В соответствии с п. 11.2 договоров аренды за несвоевременное перечисление денежных средств по договору в сроки, установленные договором, арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы.
В соответствии с условиями договоров аренды (договор не содержит условия об общей стоимости услуг по договору аренды, установлена стоимость услуг за каждый месяц пользования, до момента возврата) каждый арендный платеж является самостоятельным обязательством, поэтому неустойка начисляется по каждому неоплаченному арендному платежу за весь период просрочки по этому конкретному платежу, до момента его фактической оплаты.
Поскольку в соответствии с условиями договоров аренды неустойка начисляется в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, ограничение размера неустойки также касается каждого арендного платежа по договорам аренды и при расчете учтено ограничение в 10% от суммы неисполненного обязательства в разрезе каждого просроченного арендного платежа.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом применяется во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
Ответчик в апелляционной жалобе также указал, что неустойка за просрочку возврата предметов аренды по договорам аренды рассчитывается исходя из суммы платежа за предыдущий месяц, а не последний.
В соответствии с п. 11.3 договоров аренды в случае нарушения срока возврата имущества по окончании срока аренды либо досрочного прекращения договора аренды в случаях, предусмотренных договором аренды, арендатор по требованию арендодателя уплачивает последнему неустойку в размере 0,05% от суммы платежа за предыдущий месяц по графику платежей за каждый день просрочки, вплоть до фактического возврата имущества в соответствии с п. 10.5.6 договора.
Исходя из буквального толкования указанной нормы, неустойку необходимо считать от суммы платежа за месяц предыдущий месяцу окончания срока аренды, а не по предыдущей дате возврата имущества, иное толкование автоматически лишает арендодателя возможности взыскать неустойку с арендатора в случае невозврата имущества.
Также отклоняется довод жалобы о том, что на основании ст. 404 Гражданского кодекса РФ ответчик должен быть освобожден от уплаты любых штрафных санкций в связи с виновными и необоснованными действиями самого истца.
Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло но вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Таким образом, указанная норма дает право суду уменьшить размер ответственности должника, только в том случае, если судом установлена вина обеих сторон, или кредитор содействовал увеличению размера убытков, либо не принимал мер к их уменьшению.
Неустойка, предъявленная к взысканию с ответчика, начислена несвоевременную оплату арендной платы и за несвоевременный возврат имущества арендодателю.
Суд не усматривает какую-либо вину арендодателя в несвоевременной оплате арендатором арендных платежей, а, следовательно, неустойка по указанному основанию уменьшена быть не может.
То обстоятельство, что в аренду передано неисправное имущество, ответчиком не доказано, все акты приема-передачи имущества в аренду подписаны арендатором без замечаний.
В соответствии с п. 4.1.8 договоров аренды арендодатель обязан в течение 1 года с момента передачи имущества нести гарантийные обязательства по оборудованию.
В письме N ОРИ-2/6 от 26.01.2015, на которое ссылается ответчик, указано, что работы проведены производителем имущества по гарантии.
В соответствии с п. 7.6 договоров аренды если приложенные усилия не позволяют устранить неисправность признанную арендодателем как гарантийную в согласованное время, но не более 10 дней, в месте эксплуатации, арендодатель в течение 10 календарных дней своими силами и за свой счет предоставляет в место эксплуатации арендатора аналогичное имущество.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 17.03.2015 к договору аренды N ОРД-5/2 от 19.04.2014, дополнительным соглашением N 1 от 17.03.2015 к договору аренды N ОРД-5/5/Н8а-8-КВ100-050-14 от 07.10.2014 неисправное оборудование заменено на другое имущество в рабочем состоянии.
Необходимо также отметить, что в соответствии с п. 3.2 договоров аренды арендные платежи, предусмотренные договором, должны оплачиваться арендатором не позднее сроков, указанных в приложениях N 3.1 - 3.2, вне зависимости от характера, степени и интенсивности пользования имуществом.
Однако согласно п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Таким образом, исходя из положений договоров аренды и гражданского законодательства, ответчик не имеет права не оплачивать арендные платежи, однако он мог просить у арендодателя снижения размера арендной платы, чем арендатор не воспользовался.
Что касается несвоевременной приемки имущества в процессе возврата предметов аренды, необходимо пояснить следующее: в соответствии с п. 2.6 Договоров аренды возвращаемое из аренды имущество должно быть исправным в техническом и коммерческом отношении и пригодным для использования но назначению. Арендодатель имеет право принять имущество в ином состоянии при условии возмещения арендатором расходов на его ремонт.
Из актов возврата по договорам лизинга усматривается, что большая часть подписана с замечаниями. Истцом указывалось, что имущество было в ненадлежащем состоянии, поэтому арендодатель отказывался от подписания актов возврата.
В связи с тем, что подготовка к возврату имущества арендодателю лежит полностью на Арендаторе согласно разд. 10 договоров аренды, вина арендодателя в несвоевременном возврате имущества отсутствует, следовательно, ст. 404 Гражданского кодекса РФ неприменима.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-213522/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)