Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом на банковский счет ответчика были переведены денежные средства, а какие-либо сделка, договор между сторонами заключены не были, никакого встречного обязательства со стороны ответчика также не было исполнено, в связи с чем переведенные на банковский счет ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баканова О.А.
Судья-докладчик Аникеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,
судей Сазонова П.А. и Аникеевой М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е. к К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины,
по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2017 года,
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указала, что 27.01.2014 истцом на банковский счет К. были переведены денежные средства в размере 930 000 руб. На указанную сумму какие-либо сделка, договор между С.Е. и К. заключены не были, никакого встречного обязательства со стороны ответчика также не было исполнено, в связи с чем 930 000 руб., переведенные 27.01.2014 на банковский счет ответчика, являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату.
В дополнении к исковому заявлению истец указала, что в январе 2014 года С.Е. намеревалась приобрести в собственность квартиру в г. Иркутске. В этот же период К. продавал квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят. К. предложил С.Е. приобрести в указанном доме две квартиры общей стоимостью 1 910 000 руб., 980 000 руб. - стоимость первой квартиры, 930 000 рублей - стоимость второй квартиры. 27.01.2014 между С.Е., как участником долевого строительства, и К., как застройщиком, был подписан договор N 1/N участия в долевом строительстве указанного ранее жилого дома, По указанному договору ответчик обещал передать истцу первую квартиру стоимостью 980 000 руб. Истец передала указанную сумму, о чем ответчик написал соответствующую расписку. Государственной регистрации указанного договора не произошло, так как ответчик не отвечает обязательным требованиям предъявляемым законом для застройщика. Спор о возврате денег в размере 980 000 руб., уплаченных при подписании договора N 1/N участия в долевом строительстве жилого дома от 27.01.2014, разрешен Кировским районным судом г. Иркутска в рамках дела N 2-236/2016, решением от 04.02.2016, вступившим в законную силу 27.07.2016, с К. в пользу С.Е. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 980 000 руб.
Также 27.01.2014 в счет приобретения второй квартиры стоимостью 930 000 руб. С.Е. на банковский счет К. были переведены денежные средства в размере 930 000 руб., при этом, ответчик пообещал представить истцу для подписания договор (сделку) по продаже второй квартиры на следующий день, но так и не передал истцу на подписание никакой договор по указанной квартире, никакой сделки между сторонами по указанной квартире не было подписано и заключено. На требования истца о возврате денежных средств ответчик не реагировал.
С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 930 000 руб. как сумму неосновательного обогащения, 230 074 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 431 руб.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12.04.2017 исковые требования С.Е. удовлетворены. С К. в пользу С.Е. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 930 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 230 074 руб. 31 коп., расходы по уплате госпошлины 6 431 руб. С К. в бюджет г. Иркутска взыскана госпошлина в размере 7 569 руб. 37 коп.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам и, соответственно, сделаны неправильные выводы в части установления факта наличия договоренности относительно приобретения истцом второй квартиры у ответчика.
При рассмотрении гражданского дела по иску о взыскании с К. неосновательного обогащения (решение Кировского районного суда г. Иркутска от 04.02.2016), на которое ссылается суд, С.Е. не упомянула о наличии второй квартиры, за покупку которой она осуществила оплату.
Кроме того, решение Кировского районного суда г. Иркутска от 04.02.2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного гражданского дела, так как в материалах гражданского дела N 2-236/2016 не указывается способ оплаты по договору N 1/N долевого участия, а лишь указывается, что был заключен договор долевого участия, и по нему была проведена оплата в размере 980 000 руб. (что не оспаривается ответчиком). Таким образом, по мнению ответчика, названным решением не установлено каких-либо обстоятельств, достоверно подтверждающих наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Аникеевой М.В., заслушав представителя ответчика Л., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца С.Д., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между С.Е. и К. имелись взаимоотношения по поводу возможности приобретения в собственность истца двух жилых помещений стоимостью 980 000 рублей и 930 000 рублей. По поводу приобретения квартиры стоимость 980 000 рублей между сторонами был подписан договор участия в долевом строительстве жилого дома N 1/N, не прошедший государственную регистрацию. По поводу приобретения квартиры стоимостью 930 000 рублей между истцом и ответчиком имелась только устная договоренность, которую ответчик отрицает.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 04.02.2016, вступившим в законную силу, установлено, что жилой трехэтажный дом, площадью 602,1 кв. м по адресу: <адрес изъят>, принадлежит на праве общей долевой собственности (данные изъяты) с 17.12.2013 и К. с 25.12.2013 (по ? доле).
27.01.2014 между К. (Застройщик) и С.Е. (Участник долевого строительства) заключен договор N 1/N участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом (дом), и после завершения строительства Дома передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства. Застройщик осуществляет строительство дома на земельном участке с характеристиками: категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь жилого дома 602,1 кв. м, кадастровый номер жилого дома Номер изъят, разрешенное использование земельного участка - для строительства индивидуального жилого дома, адрес жилого дома: (данные изъяты). Право застройщика на заключение Договора подтверждается свидетельством о государственной регистрации на жилой дом от 25.12.2013; проектом жилого дома (пункты 1.1, 1.2, 1.3 Договора).
Объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное в трехэтажном жилом доме на первом этаже со строительным номером N 1-4 (предварительный) площадью по проекту 21,8 кв. м, согласно размещению на поэтажном плане (пункт 1.4 Договора).
В соответствии с пунктом 2.1, цена Договора на момент его заключения включает в себя цену общей площади объекта долевого строительства, и составляет 980 000 руб.
С.Е. К. оплачена сумма по договору участия в долевом строительстве от 27.01.2014 в размере 980 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 27.01.2014.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 04.02.2016 с К. в пользу С.Е. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 980 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 007 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 050 руб. 04 коп.
Разрешая заявленные требования С.Е. о взыскании с К. суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно опирался на приведенные выше обстоятельства как на преюдициальные в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд исходил из того, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 930 000 рублей подтверждается имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордером от 27.01.2014.
Доказательства, подтверждающие, что переданные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением, а получены в составе суммы, переданной по договору участия в долевом строительстве N 1/N, отраженной в расписке от 27.01.2014, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Расписка от 27.01.2014 на сумму 980 000 рублей и приходный кассовый ордер на сумму 930 000 рублей являются самостоятельными документами, подтверждающими наличие двух самостоятельных обязательств со стороны ответчика перед истцом.
В ходе рассмотрения дела о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 980 000 руб. ответчик не ссылался на то обстоятельство, что часть этой суммы в размере 930 000 руб. он получил от истца безналично путем зачисления на его счет в банке по кассовому ордеру от 27.01.2014. не заявлял о таком способе расчета и истец.
Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, противоречит позиции ответчика по настоящему делу и свидетельствует о нее необоснованности.
Ответчик последовательно отрицал наличие между ним и истцом обязательств по передаче двух квартир, в связи с которыми истец перечислил на его банковский счет сумму 930 000 руб., при этом, сам факт получения ответчиком названной суммы подтвержден доказательствами и ответчиком не оспорен. Данные обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении на стороне ответчика.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, и с учетом представленных доказательств определил неосновательное обогащение в сумме 930 000 рублей.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, так как он соответствует материалам дела и закону.
Применительно к части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Причем, как правильно отметил суд, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что денежные средства в размере 930 000 рублей, уплаченные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением ответчика, то есть ответчик обогатился за счет истца.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушениях правил оценки доказательств по делу, недостоверности и недостаточности доказательств, на которых основывался суд первой инстанции при принятии решения, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Нарушений правил оценки судом доказательств по делу судебной коллегией не установлено.
Доводы заявителя жалобы, приведенные в обоснование возражений против иска, были предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в части взыскания суммы неосновательного обогащения, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчик принимал непосредственное участие и не заявлял в суде первой инстанции о недостаточности, недостоверности либо подложности доказательств по делу при их исследовании судом.
В этой связи ссылки ответчика в апелляционной жалобе на указанные обстоятельства судебная коллегия отклоняет, так как статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает злоупотребления гражданскими правами, а частями первой и второй статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6249/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом на банковский счет ответчика были переведены денежные средства, а какие-либо сделка, договор между сторонами заключены не были, никакого встречного обязательства со стороны ответчика также не было исполнено, в связи с чем переведенные на банковский счет ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-6249/2017
Судья Баканова О.А.
Судья-докладчик Аникеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,
судей Сазонова П.А. и Аникеевой М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е. к К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины,
по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2017 года,
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указала, что 27.01.2014 истцом на банковский счет К. были переведены денежные средства в размере 930 000 руб. На указанную сумму какие-либо сделка, договор между С.Е. и К. заключены не были, никакого встречного обязательства со стороны ответчика также не было исполнено, в связи с чем 930 000 руб., переведенные 27.01.2014 на банковский счет ответчика, являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату.
В дополнении к исковому заявлению истец указала, что в январе 2014 года С.Е. намеревалась приобрести в собственность квартиру в г. Иркутске. В этот же период К. продавал квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят. К. предложил С.Е. приобрести в указанном доме две квартиры общей стоимостью 1 910 000 руб., 980 000 руб. - стоимость первой квартиры, 930 000 рублей - стоимость второй квартиры. 27.01.2014 между С.Е., как участником долевого строительства, и К., как застройщиком, был подписан договор N 1/N участия в долевом строительстве указанного ранее жилого дома, По указанному договору ответчик обещал передать истцу первую квартиру стоимостью 980 000 руб. Истец передала указанную сумму, о чем ответчик написал соответствующую расписку. Государственной регистрации указанного договора не произошло, так как ответчик не отвечает обязательным требованиям предъявляемым законом для застройщика. Спор о возврате денег в размере 980 000 руб., уплаченных при подписании договора N 1/N участия в долевом строительстве жилого дома от 27.01.2014, разрешен Кировским районным судом г. Иркутска в рамках дела N 2-236/2016, решением от 04.02.2016, вступившим в законную силу 27.07.2016, с К. в пользу С.Е. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 980 000 руб.
Также 27.01.2014 в счет приобретения второй квартиры стоимостью 930 000 руб. С.Е. на банковский счет К. были переведены денежные средства в размере 930 000 руб., при этом, ответчик пообещал представить истцу для подписания договор (сделку) по продаже второй квартиры на следующий день, но так и не передал истцу на подписание никакой договор по указанной квартире, никакой сделки между сторонами по указанной квартире не было подписано и заключено. На требования истца о возврате денежных средств ответчик не реагировал.
С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 930 000 руб. как сумму неосновательного обогащения, 230 074 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 431 руб.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12.04.2017 исковые требования С.Е. удовлетворены. С К. в пользу С.Е. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 930 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 230 074 руб. 31 коп., расходы по уплате госпошлины 6 431 руб. С К. в бюджет г. Иркутска взыскана госпошлина в размере 7 569 руб. 37 коп.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам и, соответственно, сделаны неправильные выводы в части установления факта наличия договоренности относительно приобретения истцом второй квартиры у ответчика.
При рассмотрении гражданского дела по иску о взыскании с К. неосновательного обогащения (решение Кировского районного суда г. Иркутска от 04.02.2016), на которое ссылается суд, С.Е. не упомянула о наличии второй квартиры, за покупку которой она осуществила оплату.
Кроме того, решение Кировского районного суда г. Иркутска от 04.02.2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного гражданского дела, так как в материалах гражданского дела N 2-236/2016 не указывается способ оплаты по договору N 1/N долевого участия, а лишь указывается, что был заключен договор долевого участия, и по нему была проведена оплата в размере 980 000 руб. (что не оспаривается ответчиком). Таким образом, по мнению ответчика, названным решением не установлено каких-либо обстоятельств, достоверно подтверждающих наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Аникеевой М.В., заслушав представителя ответчика Л., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца С.Д., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между С.Е. и К. имелись взаимоотношения по поводу возможности приобретения в собственность истца двух жилых помещений стоимостью 980 000 рублей и 930 000 рублей. По поводу приобретения квартиры стоимость 980 000 рублей между сторонами был подписан договор участия в долевом строительстве жилого дома N 1/N, не прошедший государственную регистрацию. По поводу приобретения квартиры стоимостью 930 000 рублей между истцом и ответчиком имелась только устная договоренность, которую ответчик отрицает.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 04.02.2016, вступившим в законную силу, установлено, что жилой трехэтажный дом, площадью 602,1 кв. м по адресу: <адрес изъят>, принадлежит на праве общей долевой собственности (данные изъяты) с 17.12.2013 и К. с 25.12.2013 (по ? доле).
27.01.2014 между К. (Застройщик) и С.Е. (Участник долевого строительства) заключен договор N 1/N участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом (дом), и после завершения строительства Дома передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства. Застройщик осуществляет строительство дома на земельном участке с характеристиками: категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь жилого дома 602,1 кв. м, кадастровый номер жилого дома Номер изъят, разрешенное использование земельного участка - для строительства индивидуального жилого дома, адрес жилого дома: (данные изъяты). Право застройщика на заключение Договора подтверждается свидетельством о государственной регистрации на жилой дом от 25.12.2013; проектом жилого дома (пункты 1.1, 1.2, 1.3 Договора).
Объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное в трехэтажном жилом доме на первом этаже со строительным номером N 1-4 (предварительный) площадью по проекту 21,8 кв. м, согласно размещению на поэтажном плане (пункт 1.4 Договора).
В соответствии с пунктом 2.1, цена Договора на момент его заключения включает в себя цену общей площади объекта долевого строительства, и составляет 980 000 руб.
С.Е. К. оплачена сумма по договору участия в долевом строительстве от 27.01.2014 в размере 980 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 27.01.2014.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 04.02.2016 с К. в пользу С.Е. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 980 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 007 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 050 руб. 04 коп.
Разрешая заявленные требования С.Е. о взыскании с К. суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно опирался на приведенные выше обстоятельства как на преюдициальные в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд исходил из того, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 930 000 рублей подтверждается имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордером от 27.01.2014.
Доказательства, подтверждающие, что переданные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением, а получены в составе суммы, переданной по договору участия в долевом строительстве N 1/N, отраженной в расписке от 27.01.2014, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Расписка от 27.01.2014 на сумму 980 000 рублей и приходный кассовый ордер на сумму 930 000 рублей являются самостоятельными документами, подтверждающими наличие двух самостоятельных обязательств со стороны ответчика перед истцом.
В ходе рассмотрения дела о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 980 000 руб. ответчик не ссылался на то обстоятельство, что часть этой суммы в размере 930 000 руб. он получил от истца безналично путем зачисления на его счет в банке по кассовому ордеру от 27.01.2014. не заявлял о таком способе расчета и истец.
Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, противоречит позиции ответчика по настоящему делу и свидетельствует о нее необоснованности.
Ответчик последовательно отрицал наличие между ним и истцом обязательств по передаче двух квартир, в связи с которыми истец перечислил на его банковский счет сумму 930 000 руб., при этом, сам факт получения ответчиком названной суммы подтвержден доказательствами и ответчиком не оспорен. Данные обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении на стороне ответчика.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, и с учетом представленных доказательств определил неосновательное обогащение в сумме 930 000 рублей.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, так как он соответствует материалам дела и закону.
Применительно к части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Причем, как правильно отметил суд, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что денежные средства в размере 930 000 рублей, уплаченные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением ответчика, то есть ответчик обогатился за счет истца.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушениях правил оценки доказательств по делу, недостоверности и недостаточности доказательств, на которых основывался суд первой инстанции при принятии решения, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Нарушений правил оценки судом доказательств по делу судебной коллегией не установлено.
Доводы заявителя жалобы, приведенные в обоснование возражений против иска, были предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в части взыскания суммы неосновательного обогащения, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчик принимал непосредственное участие и не заявлял в суде первой инстанции о недостаточности, недостоверности либо подложности доказательств по делу при их исследовании судом.
В этой связи ссылки ответчика в апелляционной жалобе на указанные обстоятельства судебная коллегия отклоняет, так как статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает злоупотребления гражданскими правами, а частями первой и второй статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.АНАНИКОВА
Судьи
М.В.АНИКЕЕВА
П.А.САЗОНОВ
И.А.АНАНИКОВА
Судьи
М.В.АНИКЕЕВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)