Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головачева Н.В.
Докладчик: Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Галаевой Л.Н., Мащенко Е.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. - Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Доступное Жилье Новосибирск" в пользу К. неустойку в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего 144 000 (сто сорок четыре тысячи) руб.
Взыскать с ООО "Доступное Жилье Новосибирск" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 050 (три тысячи пятьдесят) руб."
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., представителя ООО "Доступное Жилье Новосибирск" по доверенности П.Е.., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Доступное Жилье Новосибирск" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что 17.06.2015 г. между истцом и ООО "Доступное Жилье Новосибирск" заключен договор участия в долевом строительстве N НМ-30-30, по которому застройщик должен был в предусмотренный договором срок построить четырехсекционный четырехэтажный дом (N 30 по генплану), расположенный по адресу: <адрес>
Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, согласно п. 2.1 договора являлась двухкомнатная квартира N 30 (стр.), расположенная на 2 этаже, общей площадью 43,41 кв. м.
В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляла 1 830 000 руб. Истец оплатил указанную сумму в полном размере.
В силу п. 5.2. договора, передача застройщиком объекта долевого строительства должна была быть осуществлена до 31.12.2015 г.
Согласно акту приема-передачи по договору объект долевого строительства передан в собственность участника долевого строительства 19.05.2016 г.
Просрочка исполнения обязательства застройщиком с 01.01.2016 г. по 19.05.2016 г. составила 140 дней, в связи с чем застройщик обязан оплатить неустойку в размере 170 800 руб., исходя из следующего расчета: 1 830 000 руб. x 1/300 x 10 / 100 x 2 = 1 220 руб. в день: 1 220 руб. x 140 дней = 170 800 руб.
01.11.2016 г. истец направил ответчику досудебную претензию, в которой предложил в добровольном порядке уплатить неустойку в размере 170 800 руб. Ответчик отказался удовлетворить требования истца.
Причиненный моральный вред истец оценивает в 15 000 руб.
Истец просил взыскать с ООО "Доступное Жилье Новосибирск" неустойку в размере 170 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 15 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель К. - Г.А..
В апелляционной жалобе просит решение изменить в части размера взысканной с ответчика неустойки, взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016 г. по 19.05.2016 г. в размере 170 800 руб.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции неправомерно и необоснованно снизил сумму неустойки и, впоследствии штрафа, с 170800 руб. до 85000 руб., при том, что ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности неустойки.
По мнению апеллянта, суд не учел, что на момент рассмотрения спора объект долевого строительства не был передан участнику долевого строительства, как и не передан до настоящего времени, а также то, что общий срок просрочки составил более года и продолжает увеличиваться.
Указывает, что судом не указаны причины, по которым отклонены доводы истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки со стороны ответчика, как и доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, послуживших неисполнением обязательств в соответствии с договором.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Доступное Жилье Новосибирск" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.06.2015 г. между ООО "Доступное Жилье Новосибирск" (застройщиком) и К. (участником долевого строительства) заключен договор N НМ-30-30 участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N N, расположенную на 2 этаже четырехэтажного дома (N 30 по генплану) по <адрес>.
Пунктом 5.1 указанного договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию по 30.06.2015 г. Срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства - по 31.12.2015 г. (пункт 5.2 договора).
Цена договора (объекта строительства) в соответствии с пунктом 4.1 договора составила 1 830 000 руб.
Обязательства по данному договору истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 1 830 000 руб. переданы ООО "Доступное Жилье Новосибирск", что представителями ответчика не оспаривалось.
Объект строительства передан истцу по акту приема-передачи 19 мая 2016 года.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., Указанием Банка России N 2873-У от 13.09.2012 г., п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, не передал истцу объект долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу, что у истца возникло право на получение неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 г. по 19.05.2016 г.
При этом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд посчитал подлежащую уплате истцу неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 85 000 руб.
Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 7 000 руб.
Поскольку признанные судом законными и обоснованными требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, правоотношения сторон регулируются нормами закона РФ "О защите прав потребителей" (п. 6 ст. 13), учитывая обращение истца к ответчику с претензией, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 46 000 руб. При этом, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части штрафа.
Также с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, п. п. 3, 4, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - 6 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки отклоняются судебной коллегией в связи с неверным толкованием норм материального права.
Так, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения неустойки является правильным.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы в принятом решении.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2017 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - Г.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6606/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-6606/2017
Судья: Головачева Н.В.
Докладчик: Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Галаевой Л.Н., Мащенко Е.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. - Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Доступное Жилье Новосибирск" в пользу К. неустойку в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего 144 000 (сто сорок четыре тысячи) руб.
Взыскать с ООО "Доступное Жилье Новосибирск" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 050 (три тысячи пятьдесят) руб."
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., представителя ООО "Доступное Жилье Новосибирск" по доверенности П.Е.., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Доступное Жилье Новосибирск" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что 17.06.2015 г. между истцом и ООО "Доступное Жилье Новосибирск" заключен договор участия в долевом строительстве N НМ-30-30, по которому застройщик должен был в предусмотренный договором срок построить четырехсекционный четырехэтажный дом (N 30 по генплану), расположенный по адресу: <адрес>
Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, согласно п. 2.1 договора являлась двухкомнатная квартира N 30 (стр.), расположенная на 2 этаже, общей площадью 43,41 кв. м.
В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляла 1 830 000 руб. Истец оплатил указанную сумму в полном размере.
В силу п. 5.2. договора, передача застройщиком объекта долевого строительства должна была быть осуществлена до 31.12.2015 г.
Согласно акту приема-передачи по договору объект долевого строительства передан в собственность участника долевого строительства 19.05.2016 г.
Просрочка исполнения обязательства застройщиком с 01.01.2016 г. по 19.05.2016 г. составила 140 дней, в связи с чем застройщик обязан оплатить неустойку в размере 170 800 руб., исходя из следующего расчета: 1 830 000 руб. x 1/300 x 10 / 100 x 2 = 1 220 руб. в день: 1 220 руб. x 140 дней = 170 800 руб.
01.11.2016 г. истец направил ответчику досудебную претензию, в которой предложил в добровольном порядке уплатить неустойку в размере 170 800 руб. Ответчик отказался удовлетворить требования истца.
Причиненный моральный вред истец оценивает в 15 000 руб.
Истец просил взыскать с ООО "Доступное Жилье Новосибирск" неустойку в размере 170 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 15 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель К. - Г.А..
В апелляционной жалобе просит решение изменить в части размера взысканной с ответчика неустойки, взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016 г. по 19.05.2016 г. в размере 170 800 руб.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции неправомерно и необоснованно снизил сумму неустойки и, впоследствии штрафа, с 170800 руб. до 85000 руб., при том, что ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности неустойки.
По мнению апеллянта, суд не учел, что на момент рассмотрения спора объект долевого строительства не был передан участнику долевого строительства, как и не передан до настоящего времени, а также то, что общий срок просрочки составил более года и продолжает увеличиваться.
Указывает, что судом не указаны причины, по которым отклонены доводы истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки со стороны ответчика, как и доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, послуживших неисполнением обязательств в соответствии с договором.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Доступное Жилье Новосибирск" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.06.2015 г. между ООО "Доступное Жилье Новосибирск" (застройщиком) и К. (участником долевого строительства) заключен договор N НМ-30-30 участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N N, расположенную на 2 этаже четырехэтажного дома (N 30 по генплану) по <адрес>.
Пунктом 5.1 указанного договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию по 30.06.2015 г. Срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства - по 31.12.2015 г. (пункт 5.2 договора).
Цена договора (объекта строительства) в соответствии с пунктом 4.1 договора составила 1 830 000 руб.
Обязательства по данному договору истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 1 830 000 руб. переданы ООО "Доступное Жилье Новосибирск", что представителями ответчика не оспаривалось.
Объект строительства передан истцу по акту приема-передачи 19 мая 2016 года.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., Указанием Банка России N 2873-У от 13.09.2012 г., п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, не передал истцу объект долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу, что у истца возникло право на получение неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 г. по 19.05.2016 г.
При этом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд посчитал подлежащую уплате истцу неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 85 000 руб.
Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 7 000 руб.
Поскольку признанные судом законными и обоснованными требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, правоотношения сторон регулируются нормами закона РФ "О защите прав потребителей" (п. 6 ст. 13), учитывая обращение истца к ответчику с претензией, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 46 000 руб. При этом, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части штрафа.
Также с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, п. п. 3, 4, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - 6 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки отклоняются судебной коллегией в связи с неверным толкованием норм материального права.
Так, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения неустойки является правильным.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы в принятом решении.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2017 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - Г.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)