Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорная квартира предоставлена в 1982 году истцу-1, состоявшему в трудовых отношениях с войсковой частью, с учетом членов его семьи решением жилищной комиссии для постоянного проживания. До настоящего времени истцы проживают в квартире, несут бремя ее содержания. Спорная квартира находится на территории военного городка и ранее относилась к жилищному фонду военных городков закрытого типа. В настоящее время военный городок исключен из списка закрытых военных городков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лучина Н.Б.
А-099г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Тихоновой Т.В., Лоншаковой Е.О.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску А.В.И., А.В.М., А.В.В. к Министерству обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства Обороны РФ, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны" РФ, администрации Ачинского района, администрации Ключинского сельсовета, Территориальному управлению федерального агентства по управлению госимуществом в Забайкальском крае о признании проживающим на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации
по апелляционной жалобе ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 мая 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.В.И., А.В.М., А.В.В. удовлетворить.
Признать А.В.И., А.В.М., А.В.В. проживающими в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.
Признать за А.В.И., А.В.М., А.В.В. право собственности по 1/3 доли в праве за каждым в порядке приватизации на квартиру <адрес> общей площадью 58,4 кв. метра".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А.В.И., А.В.М. и А.В.И. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны" Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению госимуществом в Забайкальском крае, администрации Ключинского сельсовета Ачинского района Красноярского края, администрации Ачинского района Красноярского края о признании проживающими в жилом помещении на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
Требования мотивированы тем, что вышеуказанная квартира предоставлена в 1982 году А.В.И., состоявшему в трудовых отношениях с войсковой частью N с учетом членов его семьи - супруги А.В.М. и сына А.В.В. решением жилищной комиссии войсковой части для постоянного проживания. С <дата> года и до настоящего времени истцы проживают в квартире, несут бремя ее содержания. Спорная квартира находится на территории военного городка в д. Каменка Ачинского района Красноярского края и ранее относилась к жилищному фонду военных городков закрытого типа. В настоящее время военный городок исключен из списка закрытых военных городков. Истцы, указывая на то, что не имеют другого жилья и право на приватизацию жилого помещения не использовали, просили признать их проживающими в квартире <адрес> на условиях социального найма и признать за ними право собственности на квартиру в порядке приватизации.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что поскольку решения о предоставлении жилого помещения в пользование А.В.И. и членам его семьи на условиях договора социального найма уполномоченным органом не принималось, следовательно, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлено А.В.И. по договору найма служебной квартиры во временное пользование на период исполнения им должностных обязанностей. В настоящее время А.В.И. не является работником войсковой части, он не имеет права на получение жилого помещения в собственность по линии Министерства обороны Российской Федерации.
А.В.И. относительно апелляционной жалобы поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности постановленного судебного решения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона "Об обороне" имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" установлено, что Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Министерство обороны осуществляет мероприятия по подготовке подведомственных федеральных государственных унитарных предприятий и иных объектов к приватизации и по приватизации (отчуждению) имущества.
Исходя из положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность.
На основании ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.
Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз; в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (ст. ст. 8, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ").
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением жилищной комиссии войсковой части N А.В.И. и членам его семьи была предоставлена квартира <адрес>.
На основании указанного решения А.В.И., его супруга А.В.М. и их сын А.В.В., <дата>, в 1982 году вселились в квартиру, где проживают до настоящего времени, состоят в ней на регистрационном учете по месту жительства с февраля 1982 года, что следует из представленной в материалы дела выписки из похозяйственной книги.
На имя квартиросъемщика А.В.И. открыт финансовый лицевой счет на спорное жилое помещение, задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги истцы не имеют.
Ордер на вселение в квартиру А. не выдавался, какой-либо договор найма не заключался, письменное решение жилищной комиссии о предоставлении квартиры у истцов также отсутствует.
Вместе с тем, законность вселения в спорную квартиру в 1982 году и факт проживания в ней истцов ответчиками до настоящего времени не оспаривались, с требованием о выселении из занимаемого жилого помещения ответчики к истцам не обращались.
Истец А.В.И., <дата>, в суде первой инстанции пояснял, что квартира <адрес> была предоставлена ему и членам его семьи как работнику войсковой частью N, где он работал должность, уволен в 2007 году по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. Его супруга А.В.М. также работала в <данные изъяты> войсковой части N Он состоял на учете как нуждающийся в жилом помещении, поскольку ни у него, ни у супруги не имелось жилья.
Указанные обстоятельства подтверждены копией трудовой книжки А.В.И.
Из материалов дела следует, что в приватизации жилого помещения А.В.И., А.В.М. и А.В.В. участия не принимали, жилых помещений в собственности или занимаемых по договору социального найма не имеют.
Распоряжением Правительства РФ от 11 октября 2011 года N 1779-р жилищный фонд военного городка в <адрес> исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ.
По сообщению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 28 марта 2016 года объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
Таким образом, в настоящее время занимаемое истцами жилое помещение не относится к жилищному фонду закрытого военного городка.
Разрешая при указанных обстоятельствах исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по социальному найму жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>
Суд исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено А.В.И. и членам его семьи в установленном законом порядке в 1982 году по решению жилищной комиссии войсковой части как работнику войсковой 74008 из числа гражданского персонала Вооруженных Сил РФ.
При этом суд обоснованно указал, что квартира не относится к числу служебных, поскольку решение органа местного самоуправления о включении спорной квартиры в состав служебного жилищного фонда не принималось, договор найма служебного жилого помещения с А.В.И. не заключался, а на момент обращения истцов с иском о признании проживающими в спорной квартире на условиях социального найма и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации военный городок <адрес> края на основании распоряжения Правительства РФ исключен из перечня военных городков Вооруженных Сил РФ, имеющих жилищный фонд закрытых военных городков.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцам было предоставлено в 1982 году для постоянного проживания спорное жилое помещение, не имеющее статуса служебного, использовалось истцами на условиях социального найма, другого жилого помещения ни в пользовании, ни в собственности истцы не имели и не имеют. Поскольку спорная квартира является объектом государственной собственности, истцы желают воспользоваться своим правом на бесплатную приватизацию жилья, ранее указанное право не использовали, постоянно проживают в спорной квартире с 1982 года, руководствуясь нормами статей 2, 4, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о признании за А.В.И., А.В.М., и А.В.В. права равнодолевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации.
По мнению судебной коллегии выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствами дела и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности приватизации спорной квартиры в связи с наличием у нее статуса служебного жилья, судебная коллегия не может принять во внимание.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным) решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения (пункт 41).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, <адрес> решением жилищной комиссии войсковой части N была предоставлена А.В.И. и членам его семьи в 1982 году, в которой они проживают и состоят на регистрационном учете с февраля 1982 года до настоящего времени.
До введения в действие в 1983 году Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления жилых помещений был регламентирован Гражданским кодексом РСФСР, утвержденным ВС РСФСР 11 июня 1964 года.
Частью 2 статьи 297 ГК РСФСР было предусмотрено, что жилое помещение, независимо от принадлежности дома, в котором оно находится, включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся и предоставляется в пользование по выдаваемому этим исполнительным комитетом специальному ордеру.
Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 года N 285 введено в действие Положение о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, согласно которому рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота, работающие в воинских частях, размещенных вне городов и поселков городского типа, обеспечивались жилой площадью по месту работы за счет жилого фонда этих воинских частей (пункт 7).
Оформление ордеров на жилую площадь в домах Министерства обороны СССР производилось через КЭЧ районов в установленном порядке по спискам, утвержденным начальниками гарнизонов.
В закрытых и обособленных военных городках ордера на заселение жилой площади выдавались КЭЧ района (гарнизона).
Заселение служебных жилых помещений производилось по специальным ордерам после включения таких помещений в число служебных решением исполкома Совета депутатов трудящихся (пункты 28, 31 указанного выше Положения).
Исходя из приведенных норм права следует, что само по себе предоставление ведомственного жилого помещения в закрытом военном городке не наделяло его статусом служебного. Жилое помещение приобретало статус служебного только после принятия решения соответствующим исполнительным органом.
Учитывая, что на момент предоставления спорного жилого помещения истцам решение о включении помещения в число служебных не принималось, доказательств тому стороной ответчика в материалы дела не представлено, факт заключения с семьей А-ных договора найма служебного жилого помещения ни на момент вселения в квартиру, ни впоследствии по делу не установлен, служебный ордер на вселение А.В.И. и членам его семьи не выдавался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира не относится к специализированному жилищному фонду.
Исходя из того, что в настоящее время спорное жилое помещение не расположено в закрытом военном городке, истцы приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора найма до 01 марта 2005 года, впоследствии - по договору социального найма, обязательства по которому истцами исполняются надлежащим образом более 33 лет, своим правом на бесплатную приватизацию жилья ранее не воспользовались, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования А-ных в полном объеме.
Правовых оснований для отказа в иске судебной коллегией по делу не установлено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10532/2016
Требование: О признании проживающими в жилом помещении на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорная квартира предоставлена в 1982 году истцу-1, состоявшему в трудовых отношениях с войсковой частью, с учетом членов его семьи решением жилищной комиссии для постоянного проживания. До настоящего времени истцы проживают в квартире, несут бремя ее содержания. Спорная квартира находится на территории военного городка и ранее относилась к жилищному фонду военных городков закрытого типа. В настоящее время военный городок исключен из списка закрытых военных городков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу N 33-10532/2016
Судья Лучина Н.Б.
А-099г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Тихоновой Т.В., Лоншаковой Е.О.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску А.В.И., А.В.М., А.В.В. к Министерству обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства Обороны РФ, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны" РФ, администрации Ачинского района, администрации Ключинского сельсовета, Территориальному управлению федерального агентства по управлению госимуществом в Забайкальском крае о признании проживающим на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации
по апелляционной жалобе ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 мая 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.В.И., А.В.М., А.В.В. удовлетворить.
Признать А.В.И., А.В.М., А.В.В. проживающими в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.
Признать за А.В.И., А.В.М., А.В.В. право собственности по 1/3 доли в праве за каждым в порядке приватизации на квартиру <адрес> общей площадью 58,4 кв. метра".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А.В.И., А.В.М. и А.В.И. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны" Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению госимуществом в Забайкальском крае, администрации Ключинского сельсовета Ачинского района Красноярского края, администрации Ачинского района Красноярского края о признании проживающими в жилом помещении на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
Требования мотивированы тем, что вышеуказанная квартира предоставлена в 1982 году А.В.И., состоявшему в трудовых отношениях с войсковой частью N с учетом членов его семьи - супруги А.В.М. и сына А.В.В. решением жилищной комиссии войсковой части для постоянного проживания. С <дата> года и до настоящего времени истцы проживают в квартире, несут бремя ее содержания. Спорная квартира находится на территории военного городка в д. Каменка Ачинского района Красноярского края и ранее относилась к жилищному фонду военных городков закрытого типа. В настоящее время военный городок исключен из списка закрытых военных городков. Истцы, указывая на то, что не имеют другого жилья и право на приватизацию жилого помещения не использовали, просили признать их проживающими в квартире <адрес> на условиях социального найма и признать за ними право собственности на квартиру в порядке приватизации.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что поскольку решения о предоставлении жилого помещения в пользование А.В.И. и членам его семьи на условиях договора социального найма уполномоченным органом не принималось, следовательно, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлено А.В.И. по договору найма служебной квартиры во временное пользование на период исполнения им должностных обязанностей. В настоящее время А.В.И. не является работником войсковой части, он не имеет права на получение жилого помещения в собственность по линии Министерства обороны Российской Федерации.
А.В.И. относительно апелляционной жалобы поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности постановленного судебного решения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона "Об обороне" имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" установлено, что Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Министерство обороны осуществляет мероприятия по подготовке подведомственных федеральных государственных унитарных предприятий и иных объектов к приватизации и по приватизации (отчуждению) имущества.
Исходя из положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность.
На основании ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.
Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз; в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (ст. ст. 8, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ").
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением жилищной комиссии войсковой части N А.В.И. и членам его семьи была предоставлена квартира <адрес>.
На основании указанного решения А.В.И., его супруга А.В.М. и их сын А.В.В., <дата>, в 1982 году вселились в квартиру, где проживают до настоящего времени, состоят в ней на регистрационном учете по месту жительства с февраля 1982 года, что следует из представленной в материалы дела выписки из похозяйственной книги.
На имя квартиросъемщика А.В.И. открыт финансовый лицевой счет на спорное жилое помещение, задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги истцы не имеют.
Ордер на вселение в квартиру А. не выдавался, какой-либо договор найма не заключался, письменное решение жилищной комиссии о предоставлении квартиры у истцов также отсутствует.
Вместе с тем, законность вселения в спорную квартиру в 1982 году и факт проживания в ней истцов ответчиками до настоящего времени не оспаривались, с требованием о выселении из занимаемого жилого помещения ответчики к истцам не обращались.
Истец А.В.И., <дата>, в суде первой инстанции пояснял, что квартира <адрес> была предоставлена ему и членам его семьи как работнику войсковой частью N, где он работал должность, уволен в 2007 году по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. Его супруга А.В.М. также работала в <данные изъяты> войсковой части N Он состоял на учете как нуждающийся в жилом помещении, поскольку ни у него, ни у супруги не имелось жилья.
Указанные обстоятельства подтверждены копией трудовой книжки А.В.И.
Из материалов дела следует, что в приватизации жилого помещения А.В.И., А.В.М. и А.В.В. участия не принимали, жилых помещений в собственности или занимаемых по договору социального найма не имеют.
Распоряжением Правительства РФ от 11 октября 2011 года N 1779-р жилищный фонд военного городка в <адрес> исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ.
По сообщению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 28 марта 2016 года объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
Таким образом, в настоящее время занимаемое истцами жилое помещение не относится к жилищному фонду закрытого военного городка.
Разрешая при указанных обстоятельствах исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по социальному найму жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>
Суд исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено А.В.И. и членам его семьи в установленном законом порядке в 1982 году по решению жилищной комиссии войсковой части как работнику войсковой 74008 из числа гражданского персонала Вооруженных Сил РФ.
При этом суд обоснованно указал, что квартира не относится к числу служебных, поскольку решение органа местного самоуправления о включении спорной квартиры в состав служебного жилищного фонда не принималось, договор найма служебного жилого помещения с А.В.И. не заключался, а на момент обращения истцов с иском о признании проживающими в спорной квартире на условиях социального найма и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации военный городок <адрес> края на основании распоряжения Правительства РФ исключен из перечня военных городков Вооруженных Сил РФ, имеющих жилищный фонд закрытых военных городков.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцам было предоставлено в 1982 году для постоянного проживания спорное жилое помещение, не имеющее статуса служебного, использовалось истцами на условиях социального найма, другого жилого помещения ни в пользовании, ни в собственности истцы не имели и не имеют. Поскольку спорная квартира является объектом государственной собственности, истцы желают воспользоваться своим правом на бесплатную приватизацию жилья, ранее указанное право не использовали, постоянно проживают в спорной квартире с 1982 года, руководствуясь нормами статей 2, 4, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о признании за А.В.И., А.В.М., и А.В.В. права равнодолевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации.
По мнению судебной коллегии выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствами дела и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности приватизации спорной квартиры в связи с наличием у нее статуса служебного жилья, судебная коллегия не может принять во внимание.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным) решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения (пункт 41).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, <адрес> решением жилищной комиссии войсковой части N была предоставлена А.В.И. и членам его семьи в 1982 году, в которой они проживают и состоят на регистрационном учете с февраля 1982 года до настоящего времени.
До введения в действие в 1983 году Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления жилых помещений был регламентирован Гражданским кодексом РСФСР, утвержденным ВС РСФСР 11 июня 1964 года.
Частью 2 статьи 297 ГК РСФСР было предусмотрено, что жилое помещение, независимо от принадлежности дома, в котором оно находится, включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся и предоставляется в пользование по выдаваемому этим исполнительным комитетом специальному ордеру.
Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 года N 285 введено в действие Положение о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, согласно которому рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота, работающие в воинских частях, размещенных вне городов и поселков городского типа, обеспечивались жилой площадью по месту работы за счет жилого фонда этих воинских частей (пункт 7).
Оформление ордеров на жилую площадь в домах Министерства обороны СССР производилось через КЭЧ районов в установленном порядке по спискам, утвержденным начальниками гарнизонов.
В закрытых и обособленных военных городках ордера на заселение жилой площади выдавались КЭЧ района (гарнизона).
Заселение служебных жилых помещений производилось по специальным ордерам после включения таких помещений в число служебных решением исполкома Совета депутатов трудящихся (пункты 28, 31 указанного выше Положения).
Исходя из приведенных норм права следует, что само по себе предоставление ведомственного жилого помещения в закрытом военном городке не наделяло его статусом служебного. Жилое помещение приобретало статус служебного только после принятия решения соответствующим исполнительным органом.
Учитывая, что на момент предоставления спорного жилого помещения истцам решение о включении помещения в число служебных не принималось, доказательств тому стороной ответчика в материалы дела не представлено, факт заключения с семьей А-ных договора найма служебного жилого помещения ни на момент вселения в квартиру, ни впоследствии по делу не установлен, служебный ордер на вселение А.В.И. и членам его семьи не выдавался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира не относится к специализированному жилищному фонду.
Исходя из того, что в настоящее время спорное жилое помещение не расположено в закрытом военном городке, истцы приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора найма до 01 марта 2005 года, впоследствии - по договору социального найма, обязательства по которому истцами исполняются надлежащим образом более 33 лет, своим правом на бесплатную приватизацию жилья ранее не воспользовались, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования А-ных в полном объеме.
Правовых оснований для отказа в иске судебной коллегией по делу не установлено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)