Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что он при подписании договора дарения не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Х. по доверенности Барковой О.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 г., которым постановлено:
признать недействительным договор дарения, заключенный 14 июля 2014 года между С.Т. и С.А.; применить последствия недействительности сделки и в порядке возврата полученного по недействительной сделке признать за С.А. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***; решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Х. на квартиру, расположенную по адресу ***, и внесения в реестр записи о праве общей долевой собственности Х. и С.А., по 1/2 доле в праве собственности за каждым, на указанный объект недвижимости,
установила:
С.А. обратился в суд с исковым заявлением к С.Т., Х., в котором просил признать недействительными: договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между С.А. и С.Т., свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности на имя С.Т., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности на имя Х.
Уточнив в судебном заседании исковые требования, просил применить последствия признания сделок недействительными и признать за ним (С.А.) право собственности на 1/2 долю спорной квартиры. В обоснование заявленных исковых требований С.А. ссылался на то, что он при подписании договора дарения в силу имеющихся у него заболеваний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в настоящее время вынужден жить у своих родственников.
Представитель С.А. по доверенности П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.
Представитель С.Т. по доверенности Ш. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что С.Т. не знала об имеющихся у истца психических заболеваний.
Представитель Х. по доверенности адвокат Баркова О.Г. в судебном заседании возражала против признания договора купли-продажи недействительным по тем основаниям, что Х. является добросовестным приобретателем, поскольку, квартира выбыла из обладания С.Т., в случае признания договора дарения недействительным с С.Т. в пользу С.А. должна быть взыскана стоимость 1/2 доли квартиры.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Х. по доверенности Баркова О.Г. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено без учета всех существенных обстоятельств, решение вынесено с нарушением норм материального права.
Ответчик Х. и ее представитель по доверенности Баркова О.Г. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда как незаконное.
Представитель С.Т. по доверенности Ш. на заседание судебной коллегии явилась, самостоятельно решение суда не обжаловала, доводы апелляционной жалобы Х. поддержала, просила отменить решение суда.
С.А., С.Т., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения Х. и ее представителя по доверенности Барковой О.Г., представителя С.Т. по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной нормы следует, что сделки - это действия, направленные на достижение правового результата.
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.
В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон не действительной сделки обязана возвратить другой стороне все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С.Т. и С.А. состояли в зарегистрированном браке с 12 ноября 2008 г. по 2012 год.
Квартира, в отношений которой заявлен спор, представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, была приобретена на имя С.Т. в период брака с С.А. на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2011 г. и частично на денежные средства С.А., вырученные от продажи принадлежащей ему (С.А.) квартиры.
В 2012 году брак между С.А. и С.Т. прекращен, на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 30 июня 2011 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об общей долевой собственности С.Т. и С.А., по 1/2 доле за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Согласно Единого жилищного документа N *** по состоянию на 30 сентября 2014 г. С.А. зарегистрирован по месту жительства в вышеупомянутой квартире с 2011 года.
14 июля 2014 г. между С.А. (даритель) и С.Т. (одаряемый) заключен договор дарения принадлежащей С.А. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, данный договор прошел государственную регистрацию, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности С.Т.
14 октября 2014 г. между С.Т. и Х. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра, в ЕГРП внесена запись о собственнике спорной квартиры Х.
Для проверки доводов С.А. о том, что он в силу имеющихся у него заболеваний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими при заключении 14 июля 2014 года договора дарения 1/2 доли квартиры по адресу: ***, судом в установленном законом порядке была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза.
По результатам проведенного исследования материалов гражданского дела и медицинской документации - комиссия экспертов Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева пришла к заключению, что С.А. страдает психическим расстройством в форме параноидной шизофрении с непрерывным типом течения и синдромом зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о возникновении у преморбидно шизоидной личности на фоне раннего органического поражения ЦНС грубой психопатоподобной симптоматики с расстройством влечений (алкоголизация), появлении галлюцинаторно-бредовых расстройств, нарастанием изменений личности по эндогенному типу с возникновением эмоционально-волевого дефекта, неоднократных стационированиях в психиатрические больницы с диагнозом: "Шизофрения", а также сведения о длительном систематическом злоупотреблении алкоголем с появлением запойного пьянства. Данный диагноз подтверждается также и результатами настоящего обследования, выявившего у него характерные для шизофрении нарушения мышления в виде непоследовательности, паралогичности, соскальзывании, а также манерность, эмоциональное уплощение, галлюцинаторно-бредовые расстройства, нарушение прогностических и критических способностей. Как страдающий указанными расстройствами, С.А. на момент подписания договора дарения доли квартиры - 14 июля 2014 г., не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Суд дал оценку указанному заключению с учетом доводов сторон и пришел к правильному выводу о том, что выводы комиссии экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом поставленного судом вопроса, экспертные заключения основаны на медицинских документах и материалах гражданского дела, и обоснованно положил его в основу решения.
Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что на момент заключения С.А. договора дарения 1/2 доли квартиры С.Т., он как страдающий психическим расстройством не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и, учитывая, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли в силу его психического состояния, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, обоснованно признал недействительным договор дарения квартиры, заключенный 14 июля 2014 г. между С.Т. и С.А., а также, в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, учитывая, что недействительный договор не влечет юридических последствий, в том числе не влечет возникновения у С.Т. права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, полученную в дар от С.А., признал ничтожным договор купли-продажи квартиры, заключенный между С.Т. и Х., в части распоряжения С.Т. 1/2 доли квартиры, ранее принадлежавшей истцу, применил последствия недействительности сделки, и в порядке возврата полученного по недействительной сделке признал за С.А. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Утверждения представителя Х. о том, что Х. является добросовестным приобретателем, не может служить основанием для отказа в иске о признании за С.А. права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке применения последствий недействительности сделки, поскольку, как правильно указал суд, в тексте договора купли-продажи, подписанном Х., указаны основания возникновения у Х. права собственности на квартиру, в числе которых договор о разделе общего имущества супругов и договор дарения доли, то есть при определенной добросовестности и заинтересованности ничто не мешало Х. и лицам, действующим в ее интересе, проверить дееспособность С.А. как участника гражданско-правовых сделок в отношении спорной квартиры.
В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Представителем Х. суду не представлено доказательств того, что Х. является добросовестным приобретателем 1/2 доли квартиры, в отношении которой заявлен спор.
Довод представителя Х. о том, что 1/2 доля квартиры не может быть возвращена С.А., так как данное имущество выбыло из обладания стороны по договору дарения С.Т., суд обсудил и обоснованно с ним не согласился по мотивам, приведенным в решении.
Также суд проверил доводы представителя Х. о добросовестности покупателя Х., о соответствие цены, уплаченной Х. по договору купли-продажи, рыночной стоимости квартиры, и обоснованно их отверг, указав, что данные доводы ничем объективно не подтверждены.
Разрешая исковые требования С.А. в части признания свидетельств о праве собственности недействительными, суд обоснованно указал, что свидетельства о праве собственности не являются сделками, которые могут быть признаны недействительными, однако, в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае признания сделки недействительной регистрационная запись о недействительной сделке в ЕГРП погашается, и указал в решении, что данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Х. на квартиру, расположенную по адресу: ****, и внесения в реестр записи о праве общей долевой собственности Х. и С.А., по 1/2 доле в праве собственности за каждым, на указанный объект недвижимости.
Ссылка апелляционной жалобы с указанием на то, что С.А. и С.Т. намеренно вступили в сговор с целью продажи квартиры по полной рыночной цене, необоснованны и объективно ничем не подтверждены.
Судебная коллегия также отмечает, что с момента отчуждения С.А. по договору дарения 1/2 доли квартиры и момента продажи квартиры по договору купли-продажи прошло всего 3 месяца, что должно было насторожить покупателя Х. и послужить поводом для получения дополнительной информации о бывшем собственнике 1/2 доли спорной квартиры, его психическом состоянии на момент совершения сделки.
Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке выводов суда, изложенных в решении, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. по доверенности Барковой О.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-382/2016
Требование: О признании недействительными договоров дарения и купли-продажи квартиры, свидетельств о государственной регистрации.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что он при подписании договора дарения не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-382
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Х. по доверенности Барковой О.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 г., которым постановлено:
признать недействительным договор дарения, заключенный 14 июля 2014 года между С.Т. и С.А.; применить последствия недействительности сделки и в порядке возврата полученного по недействительной сделке признать за С.А. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***; решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Х. на квартиру, расположенную по адресу ***, и внесения в реестр записи о праве общей долевой собственности Х. и С.А., по 1/2 доле в праве собственности за каждым, на указанный объект недвижимости,
установила:
С.А. обратился в суд с исковым заявлением к С.Т., Х., в котором просил признать недействительными: договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между С.А. и С.Т., свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности на имя С.Т., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности на имя Х.
Уточнив в судебном заседании исковые требования, просил применить последствия признания сделок недействительными и признать за ним (С.А.) право собственности на 1/2 долю спорной квартиры. В обоснование заявленных исковых требований С.А. ссылался на то, что он при подписании договора дарения в силу имеющихся у него заболеваний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в настоящее время вынужден жить у своих родственников.
Представитель С.А. по доверенности П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.
Представитель С.Т. по доверенности Ш. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что С.Т. не знала об имеющихся у истца психических заболеваний.
Представитель Х. по доверенности адвокат Баркова О.Г. в судебном заседании возражала против признания договора купли-продажи недействительным по тем основаниям, что Х. является добросовестным приобретателем, поскольку, квартира выбыла из обладания С.Т., в случае признания договора дарения недействительным с С.Т. в пользу С.А. должна быть взыскана стоимость 1/2 доли квартиры.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Х. по доверенности Баркова О.Г. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено без учета всех существенных обстоятельств, решение вынесено с нарушением норм материального права.
Ответчик Х. и ее представитель по доверенности Баркова О.Г. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда как незаконное.
Представитель С.Т. по доверенности Ш. на заседание судебной коллегии явилась, самостоятельно решение суда не обжаловала, доводы апелляционной жалобы Х. поддержала, просила отменить решение суда.
С.А., С.Т., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения Х. и ее представителя по доверенности Барковой О.Г., представителя С.Т. по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной нормы следует, что сделки - это действия, направленные на достижение правового результата.
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.
В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон не действительной сделки обязана возвратить другой стороне все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С.Т. и С.А. состояли в зарегистрированном браке с 12 ноября 2008 г. по 2012 год.
Квартира, в отношений которой заявлен спор, представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, была приобретена на имя С.Т. в период брака с С.А. на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2011 г. и частично на денежные средства С.А., вырученные от продажи принадлежащей ему (С.А.) квартиры.
В 2012 году брак между С.А. и С.Т. прекращен, на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 30 июня 2011 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об общей долевой собственности С.Т. и С.А., по 1/2 доле за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Согласно Единого жилищного документа N *** по состоянию на 30 сентября 2014 г. С.А. зарегистрирован по месту жительства в вышеупомянутой квартире с 2011 года.
14 июля 2014 г. между С.А. (даритель) и С.Т. (одаряемый) заключен договор дарения принадлежащей С.А. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, данный договор прошел государственную регистрацию, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности С.Т.
14 октября 2014 г. между С.Т. и Х. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра, в ЕГРП внесена запись о собственнике спорной квартиры Х.
Для проверки доводов С.А. о том, что он в силу имеющихся у него заболеваний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими при заключении 14 июля 2014 года договора дарения 1/2 доли квартиры по адресу: ***, судом в установленном законом порядке была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза.
По результатам проведенного исследования материалов гражданского дела и медицинской документации - комиссия экспертов Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева пришла к заключению, что С.А. страдает психическим расстройством в форме параноидной шизофрении с непрерывным типом течения и синдромом зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о возникновении у преморбидно шизоидной личности на фоне раннего органического поражения ЦНС грубой психопатоподобной симптоматики с расстройством влечений (алкоголизация), появлении галлюцинаторно-бредовых расстройств, нарастанием изменений личности по эндогенному типу с возникновением эмоционально-волевого дефекта, неоднократных стационированиях в психиатрические больницы с диагнозом: "Шизофрения", а также сведения о длительном систематическом злоупотреблении алкоголем с появлением запойного пьянства. Данный диагноз подтверждается также и результатами настоящего обследования, выявившего у него характерные для шизофрении нарушения мышления в виде непоследовательности, паралогичности, соскальзывании, а также манерность, эмоциональное уплощение, галлюцинаторно-бредовые расстройства, нарушение прогностических и критических способностей. Как страдающий указанными расстройствами, С.А. на момент подписания договора дарения доли квартиры - 14 июля 2014 г., не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Суд дал оценку указанному заключению с учетом доводов сторон и пришел к правильному выводу о том, что выводы комиссии экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом поставленного судом вопроса, экспертные заключения основаны на медицинских документах и материалах гражданского дела, и обоснованно положил его в основу решения.
Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что на момент заключения С.А. договора дарения 1/2 доли квартиры С.Т., он как страдающий психическим расстройством не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и, учитывая, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли в силу его психического состояния, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, обоснованно признал недействительным договор дарения квартиры, заключенный 14 июля 2014 г. между С.Т. и С.А., а также, в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, учитывая, что недействительный договор не влечет юридических последствий, в том числе не влечет возникновения у С.Т. права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, полученную в дар от С.А., признал ничтожным договор купли-продажи квартиры, заключенный между С.Т. и Х., в части распоряжения С.Т. 1/2 доли квартиры, ранее принадлежавшей истцу, применил последствия недействительности сделки, и в порядке возврата полученного по недействительной сделке признал за С.А. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Утверждения представителя Х. о том, что Х. является добросовестным приобретателем, не может служить основанием для отказа в иске о признании за С.А. права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке применения последствий недействительности сделки, поскольку, как правильно указал суд, в тексте договора купли-продажи, подписанном Х., указаны основания возникновения у Х. права собственности на квартиру, в числе которых договор о разделе общего имущества супругов и договор дарения доли, то есть при определенной добросовестности и заинтересованности ничто не мешало Х. и лицам, действующим в ее интересе, проверить дееспособность С.А. как участника гражданско-правовых сделок в отношении спорной квартиры.
В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Представителем Х. суду не представлено доказательств того, что Х. является добросовестным приобретателем 1/2 доли квартиры, в отношении которой заявлен спор.
Довод представителя Х. о том, что 1/2 доля квартиры не может быть возвращена С.А., так как данное имущество выбыло из обладания стороны по договору дарения С.Т., суд обсудил и обоснованно с ним не согласился по мотивам, приведенным в решении.
Также суд проверил доводы представителя Х. о добросовестности покупателя Х., о соответствие цены, уплаченной Х. по договору купли-продажи, рыночной стоимости квартиры, и обоснованно их отверг, указав, что данные доводы ничем объективно не подтверждены.
Разрешая исковые требования С.А. в части признания свидетельств о праве собственности недействительными, суд обоснованно указал, что свидетельства о праве собственности не являются сделками, которые могут быть признаны недействительными, однако, в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае признания сделки недействительной регистрационная запись о недействительной сделке в ЕГРП погашается, и указал в решении, что данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Х. на квартиру, расположенную по адресу: ****, и внесения в реестр записи о праве общей долевой собственности Х. и С.А., по 1/2 доле в праве собственности за каждым, на указанный объект недвижимости.
Ссылка апелляционной жалобы с указанием на то, что С.А. и С.Т. намеренно вступили в сговор с целью продажи квартиры по полной рыночной цене, необоснованны и объективно ничем не подтверждены.
Судебная коллегия также отмечает, что с момента отчуждения С.А. по договору дарения 1/2 доли квартиры и момента продажи квартиры по договору купли-продажи прошло всего 3 месяца, что должно было насторожить покупателя Х. и послужить поводом для получения дополнительной информации о бывшем собственнике 1/2 доли спорной квартиры, его психическом состоянии на момент совершения сделки.
Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке выводов суда, изложенных в решении, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. по доверенности Барковой О.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)