Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора уступки права требования к истцу перешло право требования по договору о долевом участии в строительстве; участник долевого строительства уплатил ответчику денежную сумму, исполнив свои обязательства, однако ответчиком в установленный срок дом не был сдан в эксплуатацию, квартира не была передана, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о возмещении неустойки, но его требования удовлетворены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубовик О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.,
судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.А. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
Истец У.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "Ростовское", ссылаясь на то, что 16.12.2015 года на основании договора уступки права требования к истцу перешло право требования по договору о долевом участии в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве ответчик обязался осуществить строительство жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН района и передать объект долевого строительства в виде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН участнику долевого строительства.
Участник долевого строительства уплатил ответчику денежную сумму в размере 1 548 488 рублей, исполнив свои обязательства.
В соответствии с п. 4.2 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 01 июля 2016 года. Однако ответчиком в установленный срок дом не сдан в эксплуатацию, квартира не передана.
27 января 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении неустойки, однако его требования удовлетворены не были.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика АО "Ростовское" в его пользу неустойку в размере 194019,89 рублей за период с 01.07.2016 г. по 26.12.2016 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением от 21 апреля 2017 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону взыскал с АО "Ростовское" в пользу У.А. неустойку в размере 145612,54 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 74306,27 руб. В остальной части иска отказано.
Суд взыскал с АО "Ростовское" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4441,25 руб.
В апелляционной жалобе представитель ОА "Ростовское", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить его и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт ссылается на то, что взыскание штрафа необоснованно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, ответчик досудебную претензию истца не получал.
В качестве доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, однако взыскание неустойки в полном объеме будет явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, нарушит баланс имущественных отношений сторон, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет затягивание сроков завершения строительства жилого дома и нарушение прав других дольщиков.
Выражая несогласие с взысканной судом компенсацией морального вреда в сумме 3000 руб., апеллянт указывает на то, что данные требования истцом не подтверждены.
На апелляционную жалобу представителем истца У.Н. поданы возражения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что ответчик не исполнил свое обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры (срок передачи объекта участнику долевого строительства по договору - II квартал 2016 года) суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 145612,54 руб. за период времени с 01.07.2016 г. по 25.12.2016 г. (178 дней просрочки).
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд применительно к ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", нашел подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, определив ее с учетом обстоятельств дела, требований разумности, соразмерности и справедливости в размере 3 000 руб.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, приведенных в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд также взыскал штраф в размере 74306,27 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Ссылки апеллянта на то, что требование о компенсации морального вреда не подтверждено, судебная коллегия с учетом разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, находит не обоснованными.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы относительно не применения судом в отношении неустойки положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
АО "Ростовское" в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем, основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
Доводы апеллянта о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела копией претензии от 27 января 2017 года о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 31) и уведомлением о вручении (л.д. 32), подтверждающим факт получения ответчиком почтового отправления.
Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Полный текст апелляционного определения изготовлен 06 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11069/2017
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора уступки права требования к истцу перешло право требования по договору о долевом участии в строительстве; участник долевого строительства уплатил ответчику денежную сумму, исполнив свои обязательства, однако ответчиком в установленный срок дом не был сдан в эксплуатацию, квартира не была передана, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о возмещении неустойки, но его требования удовлетворены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. по делу N 33-11069/2017
Судья Дубовик О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.,
судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.А. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
Истец У.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "Ростовское", ссылаясь на то, что 16.12.2015 года на основании договора уступки права требования к истцу перешло право требования по договору о долевом участии в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве ответчик обязался осуществить строительство жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН района и передать объект долевого строительства в виде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН участнику долевого строительства.
Участник долевого строительства уплатил ответчику денежную сумму в размере 1 548 488 рублей, исполнив свои обязательства.
В соответствии с п. 4.2 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 01 июля 2016 года. Однако ответчиком в установленный срок дом не сдан в эксплуатацию, квартира не передана.
27 января 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении неустойки, однако его требования удовлетворены не были.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика АО "Ростовское" в его пользу неустойку в размере 194019,89 рублей за период с 01.07.2016 г. по 26.12.2016 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением от 21 апреля 2017 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону взыскал с АО "Ростовское" в пользу У.А. неустойку в размере 145612,54 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 74306,27 руб. В остальной части иска отказано.
Суд взыскал с АО "Ростовское" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4441,25 руб.
В апелляционной жалобе представитель ОА "Ростовское", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить его и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт ссылается на то, что взыскание штрафа необоснованно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, ответчик досудебную претензию истца не получал.
В качестве доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, однако взыскание неустойки в полном объеме будет явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, нарушит баланс имущественных отношений сторон, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет затягивание сроков завершения строительства жилого дома и нарушение прав других дольщиков.
Выражая несогласие с взысканной судом компенсацией морального вреда в сумме 3000 руб., апеллянт указывает на то, что данные требования истцом не подтверждены.
На апелляционную жалобу представителем истца У.Н. поданы возражения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что ответчик не исполнил свое обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры (срок передачи объекта участнику долевого строительства по договору - II квартал 2016 года) суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 145612,54 руб. за период времени с 01.07.2016 г. по 25.12.2016 г. (178 дней просрочки).
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд применительно к ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", нашел подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, определив ее с учетом обстоятельств дела, требований разумности, соразмерности и справедливости в размере 3 000 руб.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, приведенных в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд также взыскал штраф в размере 74306,27 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Ссылки апеллянта на то, что требование о компенсации морального вреда не подтверждено, судебная коллегия с учетом разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, находит не обоснованными.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы относительно не применения судом в отношении неустойки положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
АО "Ростовское" в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем, основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
Доводы апеллянта о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела копией претензии от 27 января 2017 года о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 31) и уведомлением о вручении (л.д. 32), подтверждающим факт получения ответчиком почтового отправления.
Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Полный текст апелляционного определения изготовлен 06 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)