Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВертикаль"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2015 года по делу N А65-16190/2015 (судья Камалиев Р.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллегия юристов" (ОГРН 1111644004009, ИНН 1644062008), г. Альметьевск Республики Татарстан,
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоВертикаль" (ОГРН 1131644001136, ИНН 1644067870), г. Альметьевск Республики Татарстан,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Альметьевский завод железобетонных изделий", г. Альметьевск Республики Татарстан,
о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коллегия юристов" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоВертикаль" о взыскании 1 516 085,73 руб. долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ООО "ЭнергоВертикаль" в доход бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 28 160,86 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭнергоВертикаль" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что договор цессии, заключенный между истцом и третьим лицом, нарушает его права, поскольку ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Альметьевский завод железобетонных изделий" (третье лицо) и ООО "ЭнергоВертикаль" (ответчик) заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2015 N 1, от 01.06.2015 N 2, согласно условиям которых арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства.
Также между третьим лицом и ответчиком заключен договор нежилого помещения от 09.02.2015, согласно которому третье лицо обязалось передать во временное пользование ответчику оборудование и часть нежилых помещений, расположенных по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Монтажная, д. 1.
Согласно п. 3.2 договоров аренды транспортных средств без экипажа N 1 и N 2 арендная плата складывается из постоянной части и переменной. Постоянная часть арендной платы составляет 20 000 руб., переменная - согласуется сторонами ежеквартально.
Согласно п. 3.3 договоров аренды транспортных средств оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца.
Факт передачи транспортных средств ООО "ЭнергоВертикаль" подтверждается актами приема-передачи от 01.06.2015 (л.д. 57-58).
По договору аренды нежилого помещения от 09.02.2015 арендная плата также состоит из постоянной и переменной частей.
В п. 5.4. установлено, что постоянная часть арендной платы составляет:
- формовочный корпус N 2-310 000 руб. в месяц,
- бытовые помещения формовочного корпуса N 2-10 000 руб. в месяц,
- склад готовой продукции формовочного корпуса N 2-46 000 руб. в месяц,
- цех вибропрессованных изделий и бытовые помещения - 120 000 руб. в месяц.
Итого постоянная часть составляет 486 000 руб., в том числе НДС 18%.
Ответчик не уплатил арендную плату по договору аренды транспортного средства без экипажа N 1 за июнь 2015 г. в сумме 20 000 руб., по договору аренды транспортного средства без экипажа N 2 в сумме 20 000 руб., а также по договору аренды нежилого помещения за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 в сумме 358 682,22 руб., с 01.05.2015 по 31.05.2015-631 403,51 руб., с 01.06.2015 по 30.06.2015 в сумме 486 000 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед третьим лицом по вышеуказанным договорам составила 1 516 085,73 руб.
06.07.2015 между ОАО "Альметьевский завод железобетонных изделий" и ООО "Коллегия юристов" был заключен договор об уступки права требования (цессии), согласно которому третье лицо уступает, а истец принимает право требования к ответчику по исполнению обязательств в общей сумме 1 516 085,73 руб. по вышеуказанным договорам.
В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На этом основании в связи с образовавшейся задолженностью, ООО "Коллегия юристов" обратилось в суд с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 309, 310, 606, 608, 614, 621, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку долг в указанной сумме полностью подтвержден материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что третье лицо не уведомило должным образом ответчика о переходе права требования, в связи с чем неправомерно взыскание задолженности в пользу истца, является несостоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Договорами не установлено условие о необходимости согласии должника при уступке права требования.
Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Между тем, доказательств исполнения спорных обязательств по договорам аренды первоначальному кредитору ответчиком не представлено, соответственно, нарушений его прав взысканием с него в пользу нового кредитора задолженности не возникнет, двойного взыскания не произойдет.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015 по делу N А65-16190/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2015 года по делу N А65-16190/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВертикаль" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 11АП-16228/2015 ПО ДЕЛУ N А65-16190/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N А65-16190/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВертикаль"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2015 года по делу N А65-16190/2015 (судья Камалиев Р.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллегия юристов" (ОГРН 1111644004009, ИНН 1644062008), г. Альметьевск Республики Татарстан,
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоВертикаль" (ОГРН 1131644001136, ИНН 1644067870), г. Альметьевск Республики Татарстан,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Альметьевский завод железобетонных изделий", г. Альметьевск Республики Татарстан,
о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коллегия юристов" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоВертикаль" о взыскании 1 516 085,73 руб. долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ООО "ЭнергоВертикаль" в доход бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 28 160,86 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭнергоВертикаль" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что договор цессии, заключенный между истцом и третьим лицом, нарушает его права, поскольку ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Альметьевский завод железобетонных изделий" (третье лицо) и ООО "ЭнергоВертикаль" (ответчик) заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2015 N 1, от 01.06.2015 N 2, согласно условиям которых арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства.
Также между третьим лицом и ответчиком заключен договор нежилого помещения от 09.02.2015, согласно которому третье лицо обязалось передать во временное пользование ответчику оборудование и часть нежилых помещений, расположенных по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Монтажная, д. 1.
Согласно п. 3.2 договоров аренды транспортных средств без экипажа N 1 и N 2 арендная плата складывается из постоянной части и переменной. Постоянная часть арендной платы составляет 20 000 руб., переменная - согласуется сторонами ежеквартально.
Согласно п. 3.3 договоров аренды транспортных средств оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца.
Факт передачи транспортных средств ООО "ЭнергоВертикаль" подтверждается актами приема-передачи от 01.06.2015 (л.д. 57-58).
По договору аренды нежилого помещения от 09.02.2015 арендная плата также состоит из постоянной и переменной частей.
В п. 5.4. установлено, что постоянная часть арендной платы составляет:
- формовочный корпус N 2-310 000 руб. в месяц,
- бытовые помещения формовочного корпуса N 2-10 000 руб. в месяц,
- склад готовой продукции формовочного корпуса N 2-46 000 руб. в месяц,
- цех вибропрессованных изделий и бытовые помещения - 120 000 руб. в месяц.
Итого постоянная часть составляет 486 000 руб., в том числе НДС 18%.
Ответчик не уплатил арендную плату по договору аренды транспортного средства без экипажа N 1 за июнь 2015 г. в сумме 20 000 руб., по договору аренды транспортного средства без экипажа N 2 в сумме 20 000 руб., а также по договору аренды нежилого помещения за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 в сумме 358 682,22 руб., с 01.05.2015 по 31.05.2015-631 403,51 руб., с 01.06.2015 по 30.06.2015 в сумме 486 000 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед третьим лицом по вышеуказанным договорам составила 1 516 085,73 руб.
06.07.2015 между ОАО "Альметьевский завод железобетонных изделий" и ООО "Коллегия юристов" был заключен договор об уступки права требования (цессии), согласно которому третье лицо уступает, а истец принимает право требования к ответчику по исполнению обязательств в общей сумме 1 516 085,73 руб. по вышеуказанным договорам.
В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На этом основании в связи с образовавшейся задолженностью, ООО "Коллегия юристов" обратилось в суд с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 309, 310, 606, 608, 614, 621, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку долг в указанной сумме полностью подтвержден материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что третье лицо не уведомило должным образом ответчика о переходе права требования, в связи с чем неправомерно взыскание задолженности в пользу истца, является несостоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Договорами не установлено условие о необходимости согласии должника при уступке права требования.
Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Между тем, доказательств исполнения спорных обязательств по договорам аренды первоначальному кредитору ответчиком не представлено, соответственно, нарушений его прав взысканием с него в пользу нового кредитора задолженности не возникнет, двойного взыскания не произойдет.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015 по делу N А65-16190/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2015 года по делу N А65-16190/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВертикаль" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)