Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве. Обязательства по внесению предусмотренной договором суммы инвестиций он выполнил своевременно и в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора передал ему объект долевого строительства с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зотова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО ГК "***" по доверенности И.М.Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования Х.А.В. к ООО ГК "***" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ГК "***" в пользу Х.А.В. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, всего взыскать 165 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО ГК "***" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 3 500 рублей.
Х.А.В. обратился в суд с иском к ООО ГК "***" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 31.01.2016 года по 27.04.2016 года в размере 253 924 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов в размере 51 300 рублей, в том числе за оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплату нотариальной доверенности представителя в размере 1 300 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 17 марта 2014 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома и по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, находящуюся по строительному адресу: *** в срок не позднее 31.01.2016 года. Обязательства по внесению предусмотренной договором суммы инвестиций в размере 3 980 000 рублей 00 копеек истец выполнил своевременно и в полном объеме. Однако ответчик, в нарушение условий договора, передал ему объект долевого строительства с нарушением срока на 87 календарных дней, то есть 27 апреля 2016 года, при этом каких-либо документов относительно сроков передачи квартиры, от ответчика в его адрес не поступало. 23 мая 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, расходы на юридические услуги, компенсацию морального вреда, требования удовлетворены не были.
Истец Х.А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю П.А.В.
Представитель истца Х.А.В. по доверенности П.А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.2016 года по 27.04.2016 года в размере 239 653 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату нотариальной доверенности представителя в размере 1 300 рублей.
Представитель ответчика ООО ГК "***" по доверенности Ш.О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования признала частично, факт просрочки передачи объекта долевого строительства не оспаривала, просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ, полагая заявленный истцом размер чрезмерно завышенными.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО ГК "***" по доверенности И.М.Б. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 15 февраля 2017 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного ответчиком 27 февраля 2017 года, истцом - 28 февраля 2017 года, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неявкой в заседание судебной коллегии сторон, поскольку они о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что 17 марта 2014 года между ООО ГК "***" и Х.А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N *** в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома и по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, находящуюся по строительному адресу: ***.
В соответствии с п. 3.4. договора участия в долевом строительстве N 206-МСК срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года.
В силу п. 3.5 договора срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 дней после окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 3 890 000 рублей, указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
27 апреля 2016 года объект долевого строительства был передан истцу, что подтверждается передаточным актом от 27.04.2016 года.
В связи с неисполнением условий договора, 23 мая 2016 года истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 253 000 рублей 00 копеек за 87 дней просрочки, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, требования удовлетворены не были. Ответчик не направил истцу соответствующую информацию и предложение об изменении договора не позднее, чем за два месяца до истечения срока, который был определен условиями договора.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушены договорные обязательства, поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства в срок до 31 января 2016 года.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании положений ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (с последующими изменениями) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, что стороной ответчика не оспорено, пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Между тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный период, суд первой инстанции принял во внимание доводы представителя ООО ГК "***", изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, и ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду компенсационного характера данной меры гражданской ответственности, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, и определил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 100 000 рублей.
Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопросы компенсации морального вреда не регулируются.
Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства, в связи с чем, размер компенсации морального вреда определен в сумме 10 000 рублей.
При этом размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины ответчика, характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании приведенного положения Закона, в размере 55 000 рублей, из расчета: ((100 000 + 10 000) x 50%).
Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в местный бюджет г. Москвы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, государственной пошлины в размере 3500 рублей.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении относительно снижения размере неустойки, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, и, соответственно, основанием для отмены решения суда являться не могут.
При этом, судебная коллегия отмечает, что факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, неустойка была взыскана судом за период с 01.02.2016 г. по 24.04.2016 г. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб., указанный период просрочки исполнения обязательств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что назначенная судом к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, именно: при определении размера неустойки судом не приняты во внимание относительно небольшой период просрочки; на момент подачи иска объект - многоквартирный дом по адресу: *** - введен в эксплуатацию; никаких преимуществ из просрочки исполнения обязательств им извлечено не было; ненадлежащее исполнение договора со стороны ответчика было обусловлено рядом причин, в том числе наличие вины третьих лиц; в досудебном порядке предприняты меры по восстановлению сферы имущественных интересов истца.
Судебная коллегия не может признать данные доводы состоятельными, поскольку при вынесении решения суд, уменьшая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, принял во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе, срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора и т.д.
Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения их размера не является.
Также судебная коллегия отмечает, что, определив размер неустойки, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.
Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.
Размер штрафа, взысканный судом в пользу истца в размере 55 000 руб., определен судом в строгом соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определенный судом к взысканию размер штрафа является соразмерным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения, о чем ставится вопрос как в апелляционной жалобе ответчика.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенной районным судом в размере 10000 руб., не обоснованы, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ГК "***" по доверенности И.М.Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16144/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве. Обязательства по внесению предусмотренной договором суммы инвестиций он выполнил своевременно и в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора передал ему объект долевого строительства с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-16144\\17
Судья Зотова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО ГК "***" по доверенности И.М.Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования Х.А.В. к ООО ГК "***" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ГК "***" в пользу Х.А.В. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, всего взыскать 165 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО ГК "***" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 3 500 рублей.
установила:
Х.А.В. обратился в суд с иском к ООО ГК "***" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 31.01.2016 года по 27.04.2016 года в размере 253 924 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов в размере 51 300 рублей, в том числе за оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплату нотариальной доверенности представителя в размере 1 300 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 17 марта 2014 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома и по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, находящуюся по строительному адресу: *** в срок не позднее 31.01.2016 года. Обязательства по внесению предусмотренной договором суммы инвестиций в размере 3 980 000 рублей 00 копеек истец выполнил своевременно и в полном объеме. Однако ответчик, в нарушение условий договора, передал ему объект долевого строительства с нарушением срока на 87 календарных дней, то есть 27 апреля 2016 года, при этом каких-либо документов относительно сроков передачи квартиры, от ответчика в его адрес не поступало. 23 мая 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, расходы на юридические услуги, компенсацию морального вреда, требования удовлетворены не были.
Истец Х.А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю П.А.В.
Представитель истца Х.А.В. по доверенности П.А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.2016 года по 27.04.2016 года в размере 239 653 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату нотариальной доверенности представителя в размере 1 300 рублей.
Представитель ответчика ООО ГК "***" по доверенности Ш.О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования признала частично, факт просрочки передачи объекта долевого строительства не оспаривала, просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ, полагая заявленный истцом размер чрезмерно завышенными.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО ГК "***" по доверенности И.М.Б. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 15 февраля 2017 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного ответчиком 27 февраля 2017 года, истцом - 28 февраля 2017 года, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неявкой в заседание судебной коллегии сторон, поскольку они о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что 17 марта 2014 года между ООО ГК "***" и Х.А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N *** в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома и по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, находящуюся по строительному адресу: ***.
В соответствии с п. 3.4. договора участия в долевом строительстве N 206-МСК срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года.
В силу п. 3.5 договора срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 дней после окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 3 890 000 рублей, указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
27 апреля 2016 года объект долевого строительства был передан истцу, что подтверждается передаточным актом от 27.04.2016 года.
В связи с неисполнением условий договора, 23 мая 2016 года истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 253 000 рублей 00 копеек за 87 дней просрочки, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, требования удовлетворены не были. Ответчик не направил истцу соответствующую информацию и предложение об изменении договора не позднее, чем за два месяца до истечения срока, который был определен условиями договора.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушены договорные обязательства, поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства в срок до 31 января 2016 года.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании положений ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (с последующими изменениями) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, что стороной ответчика не оспорено, пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Между тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный период, суд первой инстанции принял во внимание доводы представителя ООО ГК "***", изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, и ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду компенсационного характера данной меры гражданской ответственности, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, и определил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 100 000 рублей.
Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопросы компенсации морального вреда не регулируются.
Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства, в связи с чем, размер компенсации морального вреда определен в сумме 10 000 рублей.
При этом размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины ответчика, характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании приведенного положения Закона, в размере 55 000 рублей, из расчета: ((100 000 + 10 000) x 50%).
Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в местный бюджет г. Москвы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, государственной пошлины в размере 3500 рублей.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении относительно снижения размере неустойки, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, и, соответственно, основанием для отмены решения суда являться не могут.
При этом, судебная коллегия отмечает, что факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, неустойка была взыскана судом за период с 01.02.2016 г. по 24.04.2016 г. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб., указанный период просрочки исполнения обязательств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что назначенная судом к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, именно: при определении размера неустойки судом не приняты во внимание относительно небольшой период просрочки; на момент подачи иска объект - многоквартирный дом по адресу: *** - введен в эксплуатацию; никаких преимуществ из просрочки исполнения обязательств им извлечено не было; ненадлежащее исполнение договора со стороны ответчика было обусловлено рядом причин, в том числе наличие вины третьих лиц; в досудебном порядке предприняты меры по восстановлению сферы имущественных интересов истца.
Судебная коллегия не может признать данные доводы состоятельными, поскольку при вынесении решения суд, уменьшая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, принял во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе, срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора и т.д.
Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения их размера не является.
Также судебная коллегия отмечает, что, определив размер неустойки, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.
Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.
Размер штрафа, взысканный судом в пользу истца в размере 55 000 руб., определен судом в строгом соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определенный судом к взысканию размер штрафа является соразмерным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения, о чем ставится вопрос как в апелляционной жалобе ответчика.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенной районным судом в размере 10000 руб., не обоснованы, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ГК "***" по доверенности И.М.Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)