Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. В установленный договором срок дольщики оплатили полную стоимость объекта, однако ответчиком в установленный срок сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства не осуществлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малород М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.ВА., Г.О.АА. к ООО "Донстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве по апелляционной жалобе Г.А.ВА., Г.А.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 января 2017 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Г.А.ВА., Г.О.АА. обратились в суд с иском к ООО "Донстрой" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что 20 августа 2013 г. между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок не позднее 4 квартала 2013 г. построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ввести здание в эксплуатацию и передать дольщикам завершенный строительством объект долевого строительства в виде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА. В установленный договором срок дольщики оплатили полную стоимость объекта, однако ответчиком в установленный срок сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства не осуществлена. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцы направили в адрес ответчика заявление с требованием оплатить образовавшуюся в результате просрочки договора неустойку, однако застройщик требования претензии не выполнил. На основании изложенного, просили взыскать с ООО "Донстрой" неустойку в размере 59144 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 10 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 914 руб. в пользу каждого из истцов.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2017 г. исковые требования Г.А.ВА., Г.О.АА. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Донстрой" в пользу Г.А.ВА. неустойку 20 000 руб., компенсацию морального вреда 2 500 руб., штраф 10 125 руб., расходы на оплату услуг представителя 10500 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 914 руб.
Суд взыскал с ООО "Донстрой" в пользу Г.О.АА. неустойку 30 000 руб., компенсацию морального вреда 2 500 руб., штраф 16 250 руб., расходы на оплату услуг представителя 10500 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 914 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с ООО "Донстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета 2641 руб. 25 коп.
Истцы не согласились с принятым по делу решением, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и полностью удовлетворить исковые требования.
В своей апелляционной жалобе Г.А.ВА., Г.О.АА. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части снижения размера неустойки, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме.
Апеллянты полагают, что судом необоснованно был снижен размер неустойки, так как выводы суда о наличии уважительных причин для снижения размера неустойки основываются лишь на доводах, приведенных ответчиком и не соответствуют обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов, извещенных о времени и мест рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов - Ш., представителя ООО "Донстрой" - К., судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что факт просрочки передачи истцам объекта долевого строительства - квартиры в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.
При этом посчитав, что неустойка явно несоразмерна последствиям обязательств, снизил в соответствии со статьей 333 ГК РФ и взыскал с ответчика сумму неустойки в общем размере 50 000 руб. Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер с учетом критериев разумности и справедливости до 1000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы Г.А.ВБ., Г.О.АБ. о несогласии с размером неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не может принять в качестве основания к изменению постановленного по делу решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки до 20 000 руб. в пользу Г.А.ВБ., и до 30000 руб. в пользу Г.О.АБ., достаточно полно мотивировав свои выводы в принятом решении, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным ответчиком доказательствам в подтверждение несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Выводы суда о наличии уважительных причин (наличие непредвиденных и неустранимых препятствий в период строительства, документальное подтверждение наличия форс-мажорных обстоятельств в период строительства) для снижения неустойки подтверждены материалами дела.
Указанные доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного решения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.ВА., Г.А.А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10658/2017
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. В установленный договором срок дольщики оплатили полную стоимость объекта, однако ответчиком в установленный срок сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства не осуществлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N 33-10658/2017
Судья Малород М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.ВА., Г.О.АА. к ООО "Донстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве по апелляционной жалобе Г.А.ВА., Г.А.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 января 2017 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Г.А.ВА., Г.О.АА. обратились в суд с иском к ООО "Донстрой" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что 20 августа 2013 г. между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок не позднее 4 квартала 2013 г. построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ввести здание в эксплуатацию и передать дольщикам завершенный строительством объект долевого строительства в виде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА. В установленный договором срок дольщики оплатили полную стоимость объекта, однако ответчиком в установленный срок сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства не осуществлена. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцы направили в адрес ответчика заявление с требованием оплатить образовавшуюся в результате просрочки договора неустойку, однако застройщик требования претензии не выполнил. На основании изложенного, просили взыскать с ООО "Донстрой" неустойку в размере 59144 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 10 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 914 руб. в пользу каждого из истцов.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2017 г. исковые требования Г.А.ВА., Г.О.АА. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Донстрой" в пользу Г.А.ВА. неустойку 20 000 руб., компенсацию морального вреда 2 500 руб., штраф 10 125 руб., расходы на оплату услуг представителя 10500 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 914 руб.
Суд взыскал с ООО "Донстрой" в пользу Г.О.АА. неустойку 30 000 руб., компенсацию морального вреда 2 500 руб., штраф 16 250 руб., расходы на оплату услуг представителя 10500 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 914 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с ООО "Донстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета 2641 руб. 25 коп.
Истцы не согласились с принятым по делу решением, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и полностью удовлетворить исковые требования.
В своей апелляционной жалобе Г.А.ВА., Г.О.АА. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части снижения размера неустойки, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме.
Апеллянты полагают, что судом необоснованно был снижен размер неустойки, так как выводы суда о наличии уважительных причин для снижения размера неустойки основываются лишь на доводах, приведенных ответчиком и не соответствуют обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов, извещенных о времени и мест рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов - Ш., представителя ООО "Донстрой" - К., судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что факт просрочки передачи истцам объекта долевого строительства - квартиры в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.
При этом посчитав, что неустойка явно несоразмерна последствиям обязательств, снизил в соответствии со статьей 333 ГК РФ и взыскал с ответчика сумму неустойки в общем размере 50 000 руб. Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер с учетом критериев разумности и справедливости до 1000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы Г.А.ВБ., Г.О.АБ. о несогласии с размером неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не может принять в качестве основания к изменению постановленного по делу решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки до 20 000 руб. в пользу Г.А.ВБ., и до 30000 руб. в пользу Г.О.АБ., достаточно полно мотивировав свои выводы в принятом решении, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным ответчиком доказательствам в подтверждение несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Выводы суда о наличии уважительных причин (наличие непредвиденных и неустранимых препятствий в период строительства, документальное подтверждение наличия форс-мажорных обстоятельств в период строительства) для снижения неустойки подтверждены материалами дела.
Указанные доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного решения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.ВА., Г.А.А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)