Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 17АП-11862/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-12487/2016

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. N 17АП-11862/2016-АК

Дело N А60-12487/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
- от истца общества с ограниченной ответственностью "ОКТОПУС" - не явились;
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АРАНТА" - Егорова Т.В., Валеев М.Г.;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АРАНТА"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 июля 2016 года
по делу N А60-12487/2016,
принятое судьей Берсеневой Е.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКТОПУС" (ОГРН 1116670005440, ИНН 6670330044)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АРАНТА" (ОГРН 1126879023987, ИНН 6679021107)
о взыскании 69 904 руб. 80 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Октопус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аранта" (далее - ответчик) о взыскании 69 904 руб. 80 коп., из которых 61600 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате, начисленной в рамках договора от 01.07.2014 N 2 за период с 01.04.2015 по 15.09.2015, 8304 руб. 80 коп. - пени, начисленные на основании п. 5.1 договора за период с 11.04.2015 по 14.03.2016.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что действие договора истекло 31.05.2015, взыскание долга после указанной даты неправомерно.
Ответчик, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
От истца в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 2 (далее договор).
Во исполнение условий договора арендодатель предоставил по 31.05.2015 арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 50,7 кв. м, находящееся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Большой конный полуостров, д. 5-а, литер Б, кадастровый (или условный номер) 66-66-01/007/2010-872.
Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с 01.04.2015 по 15.09.2015 в сумме 61 600 руб. 00 коп.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
В п. 4.1 договора установлено, что арендная плата за здание, подлежащая уплате арендатором арендодателю, составляет 11200 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. Оплата арендатором затрат по электроэнергии и коммунальным услугам производится ежемесячно сверх указанной суммы арендной платы, согласно отдельным договорам, заключаемым арендатором с поставщиками электроэнергии и коммунальных ресурсов. Арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно, не позднее 10 дней с начала текущего календарного месяца на основании счета, выставленного арендодателем в соответствии с п. 2.2.3 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 4.2 договора).
Обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.
Между тем, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства уплаты истцу арендной платы в сумме 61 600 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Пунктом 6.3 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, при письменному уведомлении арендодателя за 2 недели.
Истец указывает, 30.06.2015, то есть после окончания срока действия договора им было получено письмо ответчика с вложением соглашения о расторжении и акта возврата без даты, иных писем истец не получал.
Поскольку стороны не смогли устно договорится относительно даты возврата имуществ. Истец 25.08.2015 направил ответчику письмо, в котором определить дату сдачи. Последнее письмо не было получено ответчиком. 15.09.2015 представитель истца прибыл к арендованному зданию и обнаружил, что оно закрыто и представителей ответчика нет. Истец не уклонялся от приемки имущества.
Таким образом, поскольку имущество возвращено ответчиком истцу 15.09.2015 о чем имеется соответствующий акт, а иных доказательств расторжения договора и возврата имущества ранее этой даты в материалах дела нет, истец правомерно произвел расчет арендной платы за период 01.04.2015 по 15.09.2015.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором предусмотрено условие о пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.
Истцом представлен расчет пени, начисленной за просрочку перечисления арендной платы, за период 11.04.2015 по 31.05.2016 в сумме 11 600 руб. 40 коп.
Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором аренды.
Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком по существу не оспорен.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил в суд заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом к взысканию пени.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2016 года по делу N А60-12487/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АРАНТА" (ОГРН 1126879023987, ИНН 6679021107) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ

Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)