Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5150/2017) индивидуального предпринимателя Кунаккузиной Флюзы Сулеймановны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2017 по делу N А75-16694/2016 (судья Кубасова Э.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Талицкие молочные фермы" (ОГРН 1146633000425, ИНН 6633021880)
к индивидуальному предпринимателю Кунаккузиной Флюзе Сулеймановне (ИНН 860300912544)
о взыскании 24 362 руб. 18 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью "Талицкий молочный завод",
судебное заседание проведено без вызова лиц, участвующих в деле,
общество с ограниченной ответственностью "Талицкие молочные фермы" (далее по тексту - истец, общество, ООО "Талицкие молочные фермы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кунаккузиной Флюзе Сулеймановне (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Кунаккузина Ф.С.) о взыскании 24 362 руб. 18 коп. задолженности за поставленный товар.
Определением от 30.11.2016 дело передано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения по подсудности.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Талицкий молочный завод" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Талицкий молочный завод").
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается поставка ответчику товара на спорную сумму, в то время как предпринимателем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств его оплаты в заявленном размере.
Не согласившись с принятым решением, ИП Кунаккузина Ф.С. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поставка ответчику продукции была прекращена с 01.11.2013, даты прекращения договора аренды нежилого помещения, в котором располагался магазин предпринимателя. С указанной даты, как указывает ответчик, по настоящее время предприниматель не заказывала и не приобретала у ООО "Талицкий молочный завод" какую-либо продукцию.
При этом ИП Кунаккузина Ф.С. отмечает, что товарные накладные, указанные в решении суда первой инстанции, ответчик не подписывала, претензию о необходимости погашения задолженности в размере 24 362 руб. 18 коп. не получала.
Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении предпринимателя об инициированном в отношении него гражданском деле. Определение о принятии искового заявления общества и его рассмотрении в порядке упрощенного производства от 29.12.2016 предприниматель не получала.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика в нарушение норм арбитражного процессуального законодательства не направлялась копия искового заявления.
Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сервисе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 28.10.2013 N 511959, от 28.10.2013 N 511960, от 04.11.2013 N 516736, от 04.11.2013 N 516802, от 11.11.2013 N 522407, от 18.11.2013 N 527330, от 18.11.2013 N 527407, от 25.11.2013 N 532688, от 02.12.2013 N 538086, от 09.12.2013 N 543629, от 16.12.2013 N 548655, от 23.12.2013 N 554063, от 27.12.2013 N 557023, от 06.01.2014 N 562714 третьим лицом осуществлена поставка предпринимателю молочной продукции на общую сумму 32 033 руб. 06 коп., при этом ответчиком оплачена лишь часть поставленной продукции - в размере 7670 руб. 88 коп.
10.02.2015 между ООО "Талицкий молочный завод" (первоначальный кредитор) и ООО "Талицкие молочные фермы" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, предметом которого является уступка первоначальным кредитором в полном объеме прав и обязанностей по товарным накладным поставки товара за период с 04.11.2013 по 23.09.2016 между первоначальным кредитором и ИП Кунаккузиной Ф.С. (л.д. 63).
03.08.2016 общество направило в адрес предпринимателя претензию N 304 о необходимости погашения образовавшейся задолженности (л.д. 64).
Поскольку оставшаяся часть оплаты товара ответчиком произведена не была, ООО "Талицкие молочные фермы" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
22.03.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, которые соответствуют обязательствам поставки и также подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Как следует из материалов дела, ООО "Талицкие молочные фермы" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 24 362 руб. 18 коп. по оплате товара, поставленного предпринимателю третьим лицом по предоставленным товарным накладным.
Основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями послужила уступка третьим лицом обществу означенного права требования по договору уступки права от 10.02.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как верно отмечает суд первой инстанции, договор об уступке права от 10.02.2015 соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По условиям указанного договора ООО "Талицкие молочные фермы" передано право требования задолженности в размере оплаты товара, поставленного ответчику по товарным накладным с 04.11.2013 по 23.09.2016.
Вместе с тем, согласно материалам дела поставка предпринимателю молочной продукции ООО "Талицкий молочный завод" была осуществлена по следующим товарным накладным: от 28.10.2013 N 511959, от 28.10.2013 N 511960, от 04.11.2013 N 516736, от 04.11.2013 N 516802, от 11.11.2013 N 522407, от 18.11.2013 N 527330, от 18.11.2013 N 527407, от 25.11.2013 N 532688, от 02.12.2013 N 538086, от 09.12.2013 N 543629, от 16.12.2013 N 548655, от 23.12.2013 N 554063, от 27.12.2013 N 557023, от 06.01.2014 N 562714.
Таким образом, последняя поставка товара была произведена в январе 2014 года, а не в сентябре 2016 года, как следует из договора уступки права от 10.02.2015.
В то же время изложенное обстоятельство не опровергает факта поставки спорного товара ответчику на общую сумму 32 033 руб. 06 коп., поскольку предоставленные в материалы дела товарные накладные подписаны и скреплены печатями обеих сторон, в том числе и со стороны предпринимателя, при этом допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуты, о фальсификации названных доказательств ИП Кунаккузиной Ф.С. также не заявлено.
В этой связи доводы предпринимателя о том, что с 01.11.2013 ответчику поставка товара ООО "Талицкий молочный завод" не осуществлялась, а названные товарные накладные ею не подписывались, признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению ввиду необоснованности.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств погашения спорной задолженности предпринимателем не предоставлено, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу общества спорной суммы долга.
Доводы предпринимателя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившиеся в неполучении ответчиком копии определения о принятии искового заявления ООО "Талецкие молочные фермы", судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Частью 2 статьи 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела действовало постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62).
Так, абзац 3 пункта 14 постановление Пленума ВАС РФ N 62 предусматривал, что с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Согласно положением абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом аналогичные положения закреплены в пунктах 17 и 24 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
По правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям об ИП Кунаккузиной Ф.С., полученным из ЕГРИП по состоянию на 26.12.2016 (л.д. 48-49), местом жительства предпринимателя является: АО Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 68, кв. 3.
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2016 о принятии искового заявления ООО "Талицкие молочные фермы" к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства было направлено предпринимателю заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, соответствующему месту жительства ответчика, указанному в ЕГРИП. Однако данная судебная корреспонденция была возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует представленный в материалы дела конверт (л.д. 59).
Нарушений порядка вручения судебного извещения судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств обратного, равно как и достоверных сведений о наличии иного адреса, по которому зарегистрирован предприниматель, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При этом в апелляционной жалобе ответчик своим адресом также указывает: г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 68, кв. 3.
Таким образом, поскольку судебное извещение направлялось судом первой инстанции ответчику по месту жительства согласно ЕГРИП, однако судебный акт был возвращен в связи с истечением срока хранения, то предприниматель считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.
Утверждения предпринимателя о том, что истцом в адрес ИП Кунаккузиной Ф.С. не было направлено исковое заявление, как это требует Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные, поскольку согласно приложению к исковому заявлению копия иска, равно как уведомление об уступке права требования направлялись в адрес ответчика.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Талицкие молочные фермы" в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2017 по делу N А75-16694/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 08АП-5150/2017 ПО ДЕЛУ N А75-16694/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 08АП-5150/2017
Дело N А75-16694/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5150/2017) индивидуального предпринимателя Кунаккузиной Флюзы Сулеймановны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2017 по делу N А75-16694/2016 (судья Кубасова Э.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Талицкие молочные фермы" (ОГРН 1146633000425, ИНН 6633021880)
к индивидуальному предпринимателю Кунаккузиной Флюзе Сулеймановне (ИНН 860300912544)
о взыскании 24 362 руб. 18 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью "Талицкий молочный завод",
судебное заседание проведено без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Талицкие молочные фермы" (далее по тексту - истец, общество, ООО "Талицкие молочные фермы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кунаккузиной Флюзе Сулеймановне (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Кунаккузина Ф.С.) о взыскании 24 362 руб. 18 коп. задолженности за поставленный товар.
Определением от 30.11.2016 дело передано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения по подсудности.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Талицкий молочный завод" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Талицкий молочный завод").
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается поставка ответчику товара на спорную сумму, в то время как предпринимателем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств его оплаты в заявленном размере.
Не согласившись с принятым решением, ИП Кунаккузина Ф.С. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поставка ответчику продукции была прекращена с 01.11.2013, даты прекращения договора аренды нежилого помещения, в котором располагался магазин предпринимателя. С указанной даты, как указывает ответчик, по настоящее время предприниматель не заказывала и не приобретала у ООО "Талицкий молочный завод" какую-либо продукцию.
При этом ИП Кунаккузина Ф.С. отмечает, что товарные накладные, указанные в решении суда первой инстанции, ответчик не подписывала, претензию о необходимости погашения задолженности в размере 24 362 руб. 18 коп. не получала.
Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении предпринимателя об инициированном в отношении него гражданском деле. Определение о принятии искового заявления общества и его рассмотрении в порядке упрощенного производства от 29.12.2016 предприниматель не получала.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика в нарушение норм арбитражного процессуального законодательства не направлялась копия искового заявления.
Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сервисе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 28.10.2013 N 511959, от 28.10.2013 N 511960, от 04.11.2013 N 516736, от 04.11.2013 N 516802, от 11.11.2013 N 522407, от 18.11.2013 N 527330, от 18.11.2013 N 527407, от 25.11.2013 N 532688, от 02.12.2013 N 538086, от 09.12.2013 N 543629, от 16.12.2013 N 548655, от 23.12.2013 N 554063, от 27.12.2013 N 557023, от 06.01.2014 N 562714 третьим лицом осуществлена поставка предпринимателю молочной продукции на общую сумму 32 033 руб. 06 коп., при этом ответчиком оплачена лишь часть поставленной продукции - в размере 7670 руб. 88 коп.
10.02.2015 между ООО "Талицкий молочный завод" (первоначальный кредитор) и ООО "Талицкие молочные фермы" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, предметом которого является уступка первоначальным кредитором в полном объеме прав и обязанностей по товарным накладным поставки товара за период с 04.11.2013 по 23.09.2016 между первоначальным кредитором и ИП Кунаккузиной Ф.С. (л.д. 63).
03.08.2016 общество направило в адрес предпринимателя претензию N 304 о необходимости погашения образовавшейся задолженности (л.д. 64).
Поскольку оставшаяся часть оплаты товара ответчиком произведена не была, ООО "Талицкие молочные фермы" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
22.03.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, которые соответствуют обязательствам поставки и также подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Как следует из материалов дела, ООО "Талицкие молочные фермы" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 24 362 руб. 18 коп. по оплате товара, поставленного предпринимателю третьим лицом по предоставленным товарным накладным.
Основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями послужила уступка третьим лицом обществу означенного права требования по договору уступки права от 10.02.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как верно отмечает суд первой инстанции, договор об уступке права от 10.02.2015 соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По условиям указанного договора ООО "Талицкие молочные фермы" передано право требования задолженности в размере оплаты товара, поставленного ответчику по товарным накладным с 04.11.2013 по 23.09.2016.
Вместе с тем, согласно материалам дела поставка предпринимателю молочной продукции ООО "Талицкий молочный завод" была осуществлена по следующим товарным накладным: от 28.10.2013 N 511959, от 28.10.2013 N 511960, от 04.11.2013 N 516736, от 04.11.2013 N 516802, от 11.11.2013 N 522407, от 18.11.2013 N 527330, от 18.11.2013 N 527407, от 25.11.2013 N 532688, от 02.12.2013 N 538086, от 09.12.2013 N 543629, от 16.12.2013 N 548655, от 23.12.2013 N 554063, от 27.12.2013 N 557023, от 06.01.2014 N 562714.
Таким образом, последняя поставка товара была произведена в январе 2014 года, а не в сентябре 2016 года, как следует из договора уступки права от 10.02.2015.
В то же время изложенное обстоятельство не опровергает факта поставки спорного товара ответчику на общую сумму 32 033 руб. 06 коп., поскольку предоставленные в материалы дела товарные накладные подписаны и скреплены печатями обеих сторон, в том числе и со стороны предпринимателя, при этом допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуты, о фальсификации названных доказательств ИП Кунаккузиной Ф.С. также не заявлено.
В этой связи доводы предпринимателя о том, что с 01.11.2013 ответчику поставка товара ООО "Талицкий молочный завод" не осуществлялась, а названные товарные накладные ею не подписывались, признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению ввиду необоснованности.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств погашения спорной задолженности предпринимателем не предоставлено, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу общества спорной суммы долга.
Доводы предпринимателя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившиеся в неполучении ответчиком копии определения о принятии искового заявления ООО "Талецкие молочные фермы", судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Частью 2 статьи 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела действовало постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62).
Так, абзац 3 пункта 14 постановление Пленума ВАС РФ N 62 предусматривал, что с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Согласно положением абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом аналогичные положения закреплены в пунктах 17 и 24 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
По правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям об ИП Кунаккузиной Ф.С., полученным из ЕГРИП по состоянию на 26.12.2016 (л.д. 48-49), местом жительства предпринимателя является: АО Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 68, кв. 3.
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2016 о принятии искового заявления ООО "Талицкие молочные фермы" к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства было направлено предпринимателю заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, соответствующему месту жительства ответчика, указанному в ЕГРИП. Однако данная судебная корреспонденция была возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует представленный в материалы дела конверт (л.д. 59).
Нарушений порядка вручения судебного извещения судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств обратного, равно как и достоверных сведений о наличии иного адреса, по которому зарегистрирован предприниматель, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При этом в апелляционной жалобе ответчик своим адресом также указывает: г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 68, кв. 3.
Таким образом, поскольку судебное извещение направлялось судом первой инстанции ответчику по месту жительства согласно ЕГРИП, однако судебный акт был возвращен в связи с истечением срока хранения, то предприниматель считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.
Утверждения предпринимателя о том, что истцом в адрес ИП Кунаккузиной Ф.С. не было направлено исковое заявление, как это требует Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные, поскольку согласно приложению к исковому заявлению копия иска, равно как уведомление об уступке права требования направлялись в адрес ответчика.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Талицкие молочные фермы" в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2017 по делу N А75-16694/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Е.ИВАНОВА
Н.Е.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)