Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование по закону; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец указал, что в момент подписания завещания наследодатель находился в состоянии, которое лишало его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.А.А. к С.В.А., нотариусу города Москвы Т.И.И. о признании завещания недействительным, удовлетворить частично.
Признать завещание от 21 августа 2012 года, составленное К.М.С., недействительным.
Признать за Г.А.А. право собственности на **** долю комнаты, жилой площадью **** кв. м, номер на поэтажном плане **** в квартире N *****, расположенной в доме N ***** по ул. **** в г. *****, в порядке наследования по закону за умершим К.М.С.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с С.В.А. в пользу Г.А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ****** руб., расходы на проведение экспертизы в размере ***** руб.
В удовлетворении требований к нотариусу города Москвы Т.И.И. отказать",
установила:
Г.А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к С.В.А., нотариусу г. Москвы Т.И.И. о признании недействительным завещания, составленного К.М.С., поскольку в момент подписания завещания ***** года К.М.С. находился в состоянии, которое лишало его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Просила признать за ней право собственности на ******** долю комнаты в порядке наследования по закону, возместить судебные расходы.
Истец Г.А.А. и ее представитель по доверенности Г.А.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.
Ответчик С.В.А. исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Ответчик - нотариус г. Москвы Т.И.И. в суд не явилась, судом извещена, возражений против иска не представила.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик С.В.А. в апелляционной жалобе.
Ответчик С.В.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известил, явку представителя не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав истца Г.А.А. и ее представителя Г.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его постановленным законно и обоснованно.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Статья 1118 ГК РФ предусматривает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). 2. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Статья 1131 ГК РФ предусматривает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). 2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. 3. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. 4. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. 5. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказом получателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.
Правилами, предусмотренными данными нормами, установлено, что сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, является ничтожной. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Г.А.А. и К.М.С. состояли в зарегистрированном браке с **** года.
Г.А.А. и К.М.С. являлись собственниками (по ***** доли каждый) комнаты, жилой площадью *** кв. м, номер на поэтажном плане **** в квартире N ****, расположенной в доме N **** по ул. ***** в г. *****.
**** года нотариусом г. Москвы Т.И.И. удостоверено завещание К.М.С., которым он сделал следующее распоряжение: все имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, он завещает С.В.А.
***** года К.М.С. умер.
***** года к нотариусу г. Москвы Д.Е.И. обратилась Г.А.А. с заявлением о принятии наследства по закону к имуществу умершего К.М.С., где ей стало известно о завещании супруга.
Заявляя настоящий иск, Г.А.А. указала, что супруг К.М.С. длительное время страдал от алкогольной зависимости, в связи с чем стало ухудшаться его психическое состояние, было странное поведение, провалы в памяти.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался указанными правовыми нормами и исходил из того, что в момент составления завещания К.М.С. находился в состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия находит, что суд правильно установил обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основным юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, являлось сознательное состояние К.М.С. на момент совершения завещания, поэтому судом обоснованно назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, которая проведена в ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П.С.".
Согласно заключения комиссии ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П.С." от **** года N ****, во время оформления завещания **** года К.М.С. страдал психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя **** степени, а также расстройства личности и поведения в связи с алкогольной зависимостью. Имевшиеся у него в совокупности нарушения психики были выражены столь значительно, что лишали К.М.С. во время совершения юридически значимых действий (подписание завещания ***** г.) способности понимать значение своих действий и руководить ими.
В связи с тем, что указанное заключение экспертов подтверждало недействительность сделки по признаку ее ничтожности, суд обоснованно признал завещание от ***** года, составленное К.М.С., недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ.
Таким образом, поскольку завещание было признано недействительным, суд правомерно удовлетворил требования Г.А.А. о признании за ней, как за пережившей супругой, права собственности на ***** долю в спорной комнате, принадлежавшей наследодателю К.М.С., в порядке наследования по закону.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом была представлена квитанция N **** о передаче денежных средств в размере **** руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг N **** от ***** г., заключенному с ООО "А".
Соблюдая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, категорию, длительность и сложность рассматриваемого дела, обеспечивая баланс прав и обязанностей сторон, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя ***** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика в пользу истца также правомерно взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме ***** руб.
Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы ответчика, что помимо него расходы также должны быть возложены на ответчика - нотариуса г. Москвы Т.И.И., основаны на неверном толковании закона.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пп. 2 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 N 622-О-О, вопрос о возмещении вреда, причиненного при осуществлении нотариальной деятельности, решается судом на основе изучения фактических обстоятельств конкретного дела.
Статьей 43 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (в редакции до 21.12.2013 г.) следует, что при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.
Из смысла указанной нормы следует, что в законодательстве отсутствует механизм установления нотариусами дееспособности, у них также не имеется и правовых оснований выполнения ряда необходимых для этого действий. Дееспособность определяется документально (путем проверки документов, удостоверяющих личность, в которых указана дата рождения), а также визуально (путем беседы, собственной оценки адекватности поведения и т.п.).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований к нотариусу Т.И.И., суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении нотариусом Основ законодательства РФ "О нотариате" при удостоверении завещания К.М.С. от **** года. В пределах установленных законодательством полномочий дееспособность К.М.С. была проверена нотариусом.
Само по себе то обстоятельство, что при разрешении спора Нагатинским районным судом г. Москвы эксперты-психиатры пришли к выводу о том, что на момент составления завещания К.М.С. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, не свидетельствует о том, что нотариус, не обладающий специальными познаниями, при удостоверении сделки не выполнил обязанности по проверке дееспособности завещателя.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований возлагать на ответчика - нотариуса г. Москвы ответственность по несению понесенных стороной истца расходов на оплату юридических услуг и расходов по проведению судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что права истца он не нарушал, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и к выражению истцом несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8224/2016
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование по закону; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец указал, что в момент подписания завещания наследодатель находился в состоянии, которое лишало его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-8224\\2016
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.А.А. к С.В.А., нотариусу города Москвы Т.И.И. о признании завещания недействительным, удовлетворить частично.
Признать завещание от 21 августа 2012 года, составленное К.М.С., недействительным.
Признать за Г.А.А. право собственности на **** долю комнаты, жилой площадью **** кв. м, номер на поэтажном плане **** в квартире N *****, расположенной в доме N ***** по ул. **** в г. *****, в порядке наследования по закону за умершим К.М.С.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с С.В.А. в пользу Г.А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ****** руб., расходы на проведение экспертизы в размере ***** руб.
В удовлетворении требований к нотариусу города Москвы Т.И.И. отказать",
установила:
Г.А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к С.В.А., нотариусу г. Москвы Т.И.И. о признании недействительным завещания, составленного К.М.С., поскольку в момент подписания завещания ***** года К.М.С. находился в состоянии, которое лишало его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Просила признать за ней право собственности на ******** долю комнаты в порядке наследования по закону, возместить судебные расходы.
Истец Г.А.А. и ее представитель по доверенности Г.А.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.
Ответчик С.В.А. исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Ответчик - нотариус г. Москвы Т.И.И. в суд не явилась, судом извещена, возражений против иска не представила.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик С.В.А. в апелляционной жалобе.
Ответчик С.В.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известил, явку представителя не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав истца Г.А.А. и ее представителя Г.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его постановленным законно и обоснованно.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Статья 1118 ГК РФ предусматривает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). 2. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Статья 1131 ГК РФ предусматривает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). 2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. 3. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. 4. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. 5. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказом получателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.
Правилами, предусмотренными данными нормами, установлено, что сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, является ничтожной. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Г.А.А. и К.М.С. состояли в зарегистрированном браке с **** года.
Г.А.А. и К.М.С. являлись собственниками (по ***** доли каждый) комнаты, жилой площадью *** кв. м, номер на поэтажном плане **** в квартире N ****, расположенной в доме N **** по ул. ***** в г. *****.
**** года нотариусом г. Москвы Т.И.И. удостоверено завещание К.М.С., которым он сделал следующее распоряжение: все имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, он завещает С.В.А.
***** года К.М.С. умер.
***** года к нотариусу г. Москвы Д.Е.И. обратилась Г.А.А. с заявлением о принятии наследства по закону к имуществу умершего К.М.С., где ей стало известно о завещании супруга.
Заявляя настоящий иск, Г.А.А. указала, что супруг К.М.С. длительное время страдал от алкогольной зависимости, в связи с чем стало ухудшаться его психическое состояние, было странное поведение, провалы в памяти.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался указанными правовыми нормами и исходил из того, что в момент составления завещания К.М.С. находился в состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия находит, что суд правильно установил обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основным юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, являлось сознательное состояние К.М.С. на момент совершения завещания, поэтому судом обоснованно назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, которая проведена в ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П.С.".
Согласно заключения комиссии ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П.С." от **** года N ****, во время оформления завещания **** года К.М.С. страдал психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя **** степени, а также расстройства личности и поведения в связи с алкогольной зависимостью. Имевшиеся у него в совокупности нарушения психики были выражены столь значительно, что лишали К.М.С. во время совершения юридически значимых действий (подписание завещания ***** г.) способности понимать значение своих действий и руководить ими.
В связи с тем, что указанное заключение экспертов подтверждало недействительность сделки по признаку ее ничтожности, суд обоснованно признал завещание от ***** года, составленное К.М.С., недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ.
Таким образом, поскольку завещание было признано недействительным, суд правомерно удовлетворил требования Г.А.А. о признании за ней, как за пережившей супругой, права собственности на ***** долю в спорной комнате, принадлежавшей наследодателю К.М.С., в порядке наследования по закону.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом была представлена квитанция N **** о передаче денежных средств в размере **** руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг N **** от ***** г., заключенному с ООО "А".
Соблюдая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, категорию, длительность и сложность рассматриваемого дела, обеспечивая баланс прав и обязанностей сторон, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя ***** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика в пользу истца также правомерно взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме ***** руб.
Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы ответчика, что помимо него расходы также должны быть возложены на ответчика - нотариуса г. Москвы Т.И.И., основаны на неверном толковании закона.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пп. 2 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 N 622-О-О, вопрос о возмещении вреда, причиненного при осуществлении нотариальной деятельности, решается судом на основе изучения фактических обстоятельств конкретного дела.
Статьей 43 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (в редакции до 21.12.2013 г.) следует, что при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.
Из смысла указанной нормы следует, что в законодательстве отсутствует механизм установления нотариусами дееспособности, у них также не имеется и правовых оснований выполнения ряда необходимых для этого действий. Дееспособность определяется документально (путем проверки документов, удостоверяющих личность, в которых указана дата рождения), а также визуально (путем беседы, собственной оценки адекватности поведения и т.п.).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований к нотариусу Т.И.И., суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении нотариусом Основ законодательства РФ "О нотариате" при удостоверении завещания К.М.С. от **** года. В пределах установленных законодательством полномочий дееспособность К.М.С. была проверена нотариусом.
Само по себе то обстоятельство, что при разрешении спора Нагатинским районным судом г. Москвы эксперты-психиатры пришли к выводу о том, что на момент составления завещания К.М.С. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, не свидетельствует о том, что нотариус, не обладающий специальными познаниями, при удостоверении сделки не выполнил обязанности по проверке дееспособности завещателя.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований возлагать на ответчика - нотариуса г. Москвы ответственность по несению понесенных стороной истца расходов на оплату юридических услуг и расходов по проведению судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что права истца он не нарушал, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и к выражению истцом несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)