Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Обязательства по оплате договора истцами исполнены в полном объеме. В ходе детального осмотра объекта долевого строительства были выявлены недостатки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Г.М.
судей Плосковой И.В., Пленкиной Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Домострой", действующего в лице представителя по доверенности Ш., на решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.Е.,, Г.Г., к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Домострой" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Домострой" в пользу Г.Е. денежные средства, составляющие стоимость устранения строительных недостатков в размере 98 263 руб.,, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 631,50 руб.,, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 879 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 382,20 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Домострой" в пользу Г.Г., денежные средства, составляющие стоимость устранения строительных недостатков в размере 98 263 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 631,50 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Домострой" в доход бюджета муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 5 430,52 руб.
Заявление начальника Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Д. о взыскании стоимости повторной строительно-технической экспертизы удовлетворить.
Ходатайство представителя истцов Г.Е. и Г.Г. - Ц. о возложении обязанности по оплате стоимости повторной строительно-технической экспертизы удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Домострой" в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет расходов по проведению повторной строительно-технической экспертизы 32 358,82 руб.
Взыскать с Г.Е., и Г.Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет расходов по проведению повторной строительно-технической экспертизы по 7 340,59 руб. с каждого.
В остальной части ходатайства представителя истцов Г.Е. и Г.Г. - Ц. отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Домострой" Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Ц., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Г.Е., Г.Г. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Домострой" о взыскании стоимости выявленных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 30 сентября 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка N<.......>, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом с объектами делового, культурного и обслуживающего назначения по адресу: г. <.......> и передать объект долевого строительства: одну трехкомнатную квартиру <.......> N <.......> общей площадью <.......> кв. м, расположенную на 6 этаже в осях <.......> блок-секции N <.......> также доли общего имущества в многоквартирном доме и земельном участке (кадастровый номер <.......>). Цена договора составляет 6 700 000 руб., срок ввода объекта в эксплуатацию - <.......> года. Обязательства по оплате договора долевого участия истцами исполнены в полном объеме. На основании Акта приема-передачи квартиры от 08 февраля 2016 года ответчиком передана квартира общей площадью <.......> кв. м, по адресу: <.......> В ходе детального осмотра квартиры были выявлены недостатки. Согласно строительной экспертизе ООО Многопрофильная фирма "Легион-3000" имеются дефекты и отклонения от требований нормативной документации (СНиП, СП). Стоимость устранения недостатков 970 350 руб. В связи с чем истцы просят взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 970 350 руб. по 485 175 рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей по 25 000 рублей в пользу каждого истца, расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб., штраф, расходы на представителя в пользу Г.Е. в размере 10 000 рублей.
Истцы Г.Е., Г.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истцов Ц. в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 285 673 руб., заявил ходатайство о возложении на ответчика ООО "Строительная компания Домострой" расходов по проведению повторной строительно-технической экспертизы в размере 45 120 руб. согласно счету. Подтвердил факт получения истцами от ответчика денежных средств в размере 89 000 руб., однако считает, что данная сумма выплачена недобровольно ответчиком.
Представитель ответчика ООО "Строительная компания Домострой" Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае взыскания судом стоимости устранения недостатков, просит уменьшить ее размер с учетом перечисленных ответчику истцам после проведения первой судебной экспертизы денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 89 000 руб., применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области С. в судебном заседании полагала, что исковые требования Г.Е., Г.Г. подлежат удовлетворению.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "СК "Домострой".
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание в качестве доказательства заключение повторной строительно-технической экспертизы, выполненной <.......> года ФБУ Тюменская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации. Считает, что судом неправомерно не принята во внимание и не дана оценка рецензии N <.......> от <.......> года на вышеуказанное экспертное заключение, в выводах которой указано о допущенных нарушениях ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", несоблюдении норм ГОСТов и СП. По мнению представителя, экспертами были нарушены основополагающие принципы, предъявляемые к экспертным заключениям, исследование объекта были проведены не в полном объеме, не являются исчерпывающими и носят вероятный (предположительный) характер. Указывает, что ответчик согласен с экспертным заключением от <.......> года, поскольку оно отвечает требованиям обоснованности, полноты, законности и соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Считает, что выводы экспертов являются полными, достаточными и всесторонними, ошибки, противоречия и неточности в указанном заключении отсутствуют. На основании изложенного, ответчик добровольно исполнил требования истцов о выплате стоимости устранения недостатков, перечислив им денежные средства в размере 89 147 рублей, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в полном объеме. Также представитель ответчика полагает, что суд грубо нарушил нормы процессуального права, отказав ответчику в назначении повторной строительно-технической экспертизы. Кроме того, по мнению представителя, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в материалы дела не представлены доказательства о его причинении. Считает, что требования истцов о взыскании с ответчика штрафа также не подлежат удовлетворению, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции должен был уменьшить его размер, поскольку ответчиком было заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Также указывает, что размер неустойки не соответствует характеру и степени нарушения обязательств и не должен быть источником обогащения. На основании изложенного, ответчик считает, что суд существенно нарушил его права, взыскав в пользу истцов стоимость устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчик передал истцам объект долевого строительства (квартиру) со строительными дефектами. Приняв в качестве доказательства заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы от <.......> года, с учетом перечисленных ответчиком в пользу истцов денежных средств в размере 89 147 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в пользу каждого истца по 98263 руб. В связи с тем, что основное требование удовлетворено, суд также взыскал в пользу каждого истца: моральный вред - 5000 руб., штраф - 51631,50 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6879 руб., расходы за проведение экспертизы - 12382,20 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 5430,52 руб., в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за проведение повторной строительно-технической экспертизы с ответчика взыскал 32358,82 руб., с каждого истца по 7340,59 руб.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда, которые основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными судом доказательствами и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Принимая решение, суд правильно руководствовался и обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка N<.......> согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом с объектами делового, культурного и обслуживающего назначения по адресу: <.......> и передать объект долевого строительства: одну трехкомнатную квартиру <.......> N <.......> общей площадью <.......> кв. м, расположенную на 6 этаже в осях <.......> блок-секции N <.......> также доли общего имущества в многоквартирном доме и земельном участке.
Обязательства по оплате договора долевого участия истцами исполнены в полном объеме в размере 6 700 000 руб.
<.......> года ООО "Строительная компания Домострой" передало Г.Е., Г.Г. трехкомнатную квартиру N <.......> на 6 этаже жилого дома по адресу: <.......>, общей площадью <.......> кв. м, что подтверждается актом приема-передачи.
Согласно ст. 7 Закона "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за упущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
На основании ч. 5 ст. 7 Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции N 2 от 18.07.2006 г., действующей на момент заключения договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Статья 29 Закона "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю право при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с пунктом 4.1.3 договора долевого строительства, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации и требованиям нормативной документации.
Согласно материалам дела, судом было назначено две строительно-технические экспертизы.
Согласно выводам экспертного заключения N<.......> ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз" от <.......> г. рыночная стоимость по устранению недостатков составила 89 147 руб.
Поскольку выводы данной экспертизы были поставлены под сомнение, по ходатайству представителя истца, судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ФБУ Тюменской Лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, в квартире N <.......> дома N <.......> по <.......> имеются строительные дефекты, которые были допущены при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 285 673 руб.
Оценив вышеуказанные экспертизы, суд первой инстанции принял в качестве доказательства повторную судебную строительно-техническую экспертизу, выполненную <.......> года на основании определения суда, ФБУ Тюменская Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.
Отказывая в принятии в качестве доказательства результатов судебной экспертизы, выполненной ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз" от <.......> г., суд первой инстанции руководствовался рецензиями ООО МПФ "Легион-3000" от <.......>. и ООО ИТЦ "Запсибгидропром" от <.......> г., полагая, что данное заключение экспертизы содержит технические ошибки и неточности, отсутствует детальность в описании визуального и детального обследования объекта, не зафиксированы все видимые визуально недостатки, как следствие, нарушены требования Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", указаны не все недостатки и неверная стоимость их устранения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает, что суд первой инстанции обоснованно назначил повторную судебную экспертизу, в связи с возникшими сомнениями в правильности экспертного заключения и наличием противоречий.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с тем, что суд не принял во внимание рецензию N <.......> от <.......> г. ООО "Спектр". По мнению судебной коллегии, выводы данной рецензии о том, что повторная судебная строительно-техническая экспертиза не содержит результатов исследования, не соответствуют действительности и опровергаются текстом заключения повторной судебной экспертизы ФБУ Тюменской Лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, который в полной мере содержит результаты проведенного исследования, строительные дефекты, а также выводы.
Ссылки в апелляционной жалобе представителя ответчика о том, что суд необоснованно принял во внимание в качестве доказательства заключение повторной строительно-технической экспертизы, выполненной <.......> года, и не дал оценку рецензии N <.......> от <.......> года на вышеуказанное экспертное заключение, являются несостоятельными.
По мнению судебной коллегия, суд первой инстанции произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе экспертным заключениям, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, а несогласие ответчика с указанной правовой оценкой представленных доказательств не могут повлечь отмену решения, поскольку доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции ответчиком не представлено.
Кроме того, судебная коллегия считает, что добровольное перечисление ответчиком денежных средств в пользу истцов в размере 89 147 рублей не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд грубо нарушил нормы процессуального права, отказав ответчику в назначении повторной строительно-технической экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку назначение третьей экспертизы привело бы к затягиванию рассмотрения дела, кроме того, оснований для ее назначения не имелось.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции должен был уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как установлено судебной коллегией, законные требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном объеме.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу не имеется, так как ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа. При этом снижение размера штрафа за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Доводы жалобы ответчика о том, что размер неустойки не соответствует характеру и степени нарушения обязательств и не должен быть источником обогащения, судебная коллегия отклоняет, поскольку требование о взыскании неустойки истцами не заявлялось и не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Также несостоятельным и является довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд обоснованно учел, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств нарушены права истцов, как потребителей, и имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.
Судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом компенсация морального вреда, соответствует требованиям ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", фактическим обстоятельствам дела, объему нарушенного права, а также требованиям разумности и справедливости, то есть не противоречит положениям ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каких-либо иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, предусмотренных действующим законодательством и влекущих его отмену, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Домострой", действующего в лице представителя по доверенности Ш.,, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4113/2017
Требование: О взыскании стоимости выявленных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Обязательства по оплате договора истцами исполнены в полном объеме. В ходе детального осмотра объекта долевого строительства были выявлены недостатки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-4113/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Г.М.
судей Плосковой И.В., Пленкиной Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Домострой", действующего в лице представителя по доверенности Ш., на решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.Е.,, Г.Г., к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Домострой" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Домострой" в пользу Г.Е. денежные средства, составляющие стоимость устранения строительных недостатков в размере 98 263 руб.,, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 631,50 руб.,, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 879 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 382,20 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Домострой" в пользу Г.Г., денежные средства, составляющие стоимость устранения строительных недостатков в размере 98 263 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 631,50 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Домострой" в доход бюджета муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 5 430,52 руб.
Заявление начальника Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Д. о взыскании стоимости повторной строительно-технической экспертизы удовлетворить.
Ходатайство представителя истцов Г.Е. и Г.Г. - Ц. о возложении обязанности по оплате стоимости повторной строительно-технической экспертизы удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Домострой" в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет расходов по проведению повторной строительно-технической экспертизы 32 358,82 руб.
Взыскать с Г.Е., и Г.Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет расходов по проведению повторной строительно-технической экспертизы по 7 340,59 руб. с каждого.
В остальной части ходатайства представителя истцов Г.Е. и Г.Г. - Ц. отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Домострой" Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Ц., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Г.Е., Г.Г. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Домострой" о взыскании стоимости выявленных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 30 сентября 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка N<.......>, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом с объектами делового, культурного и обслуживающего назначения по адресу: г. <.......> и передать объект долевого строительства: одну трехкомнатную квартиру <.......> N <.......> общей площадью <.......> кв. м, расположенную на 6 этаже в осях <.......> блок-секции N <.......> также доли общего имущества в многоквартирном доме и земельном участке (кадастровый номер <.......>). Цена договора составляет 6 700 000 руб., срок ввода объекта в эксплуатацию - <.......> года. Обязательства по оплате договора долевого участия истцами исполнены в полном объеме. На основании Акта приема-передачи квартиры от 08 февраля 2016 года ответчиком передана квартира общей площадью <.......> кв. м, по адресу: <.......> В ходе детального осмотра квартиры были выявлены недостатки. Согласно строительной экспертизе ООО Многопрофильная фирма "Легион-3000" имеются дефекты и отклонения от требований нормативной документации (СНиП, СП). Стоимость устранения недостатков 970 350 руб. В связи с чем истцы просят взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 970 350 руб. по 485 175 рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей по 25 000 рублей в пользу каждого истца, расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб., штраф, расходы на представителя в пользу Г.Е. в размере 10 000 рублей.
Истцы Г.Е., Г.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истцов Ц. в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 285 673 руб., заявил ходатайство о возложении на ответчика ООО "Строительная компания Домострой" расходов по проведению повторной строительно-технической экспертизы в размере 45 120 руб. согласно счету. Подтвердил факт получения истцами от ответчика денежных средств в размере 89 000 руб., однако считает, что данная сумма выплачена недобровольно ответчиком.
Представитель ответчика ООО "Строительная компания Домострой" Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае взыскания судом стоимости устранения недостатков, просит уменьшить ее размер с учетом перечисленных ответчику истцам после проведения первой судебной экспертизы денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 89 000 руб., применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области С. в судебном заседании полагала, что исковые требования Г.Е., Г.Г. подлежат удовлетворению.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "СК "Домострой".
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание в качестве доказательства заключение повторной строительно-технической экспертизы, выполненной <.......> года ФБУ Тюменская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации. Считает, что судом неправомерно не принята во внимание и не дана оценка рецензии N <.......> от <.......> года на вышеуказанное экспертное заключение, в выводах которой указано о допущенных нарушениях ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", несоблюдении норм ГОСТов и СП. По мнению представителя, экспертами были нарушены основополагающие принципы, предъявляемые к экспертным заключениям, исследование объекта были проведены не в полном объеме, не являются исчерпывающими и носят вероятный (предположительный) характер. Указывает, что ответчик согласен с экспертным заключением от <.......> года, поскольку оно отвечает требованиям обоснованности, полноты, законности и соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Считает, что выводы экспертов являются полными, достаточными и всесторонними, ошибки, противоречия и неточности в указанном заключении отсутствуют. На основании изложенного, ответчик добровольно исполнил требования истцов о выплате стоимости устранения недостатков, перечислив им денежные средства в размере 89 147 рублей, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в полном объеме. Также представитель ответчика полагает, что суд грубо нарушил нормы процессуального права, отказав ответчику в назначении повторной строительно-технической экспертизы. Кроме того, по мнению представителя, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в материалы дела не представлены доказательства о его причинении. Считает, что требования истцов о взыскании с ответчика штрафа также не подлежат удовлетворению, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции должен был уменьшить его размер, поскольку ответчиком было заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Также указывает, что размер неустойки не соответствует характеру и степени нарушения обязательств и не должен быть источником обогащения. На основании изложенного, ответчик считает, что суд существенно нарушил его права, взыскав в пользу истцов стоимость устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчик передал истцам объект долевого строительства (квартиру) со строительными дефектами. Приняв в качестве доказательства заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы от <.......> года, с учетом перечисленных ответчиком в пользу истцов денежных средств в размере 89 147 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в пользу каждого истца по 98263 руб. В связи с тем, что основное требование удовлетворено, суд также взыскал в пользу каждого истца: моральный вред - 5000 руб., штраф - 51631,50 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6879 руб., расходы за проведение экспертизы - 12382,20 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 5430,52 руб., в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за проведение повторной строительно-технической экспертизы с ответчика взыскал 32358,82 руб., с каждого истца по 7340,59 руб.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда, которые основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными судом доказательствами и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Принимая решение, суд правильно руководствовался и обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка N<.......> согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом с объектами делового, культурного и обслуживающего назначения по адресу: <.......> и передать объект долевого строительства: одну трехкомнатную квартиру <.......> N <.......> общей площадью <.......> кв. м, расположенную на 6 этаже в осях <.......> блок-секции N <.......> также доли общего имущества в многоквартирном доме и земельном участке.
Обязательства по оплате договора долевого участия истцами исполнены в полном объеме в размере 6 700 000 руб.
<.......> года ООО "Строительная компания Домострой" передало Г.Е., Г.Г. трехкомнатную квартиру N <.......> на 6 этаже жилого дома по адресу: <.......>, общей площадью <.......> кв. м, что подтверждается актом приема-передачи.
Согласно ст. 7 Закона "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за упущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
На основании ч. 5 ст. 7 Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции N 2 от 18.07.2006 г., действующей на момент заключения договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Статья 29 Закона "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю право при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с пунктом 4.1.3 договора долевого строительства, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации и требованиям нормативной документации.
Согласно материалам дела, судом было назначено две строительно-технические экспертизы.
Согласно выводам экспертного заключения N<.......> ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз" от <.......> г. рыночная стоимость по устранению недостатков составила 89 147 руб.
Поскольку выводы данной экспертизы были поставлены под сомнение, по ходатайству представителя истца, судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ФБУ Тюменской Лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, в квартире N <.......> дома N <.......> по <.......> имеются строительные дефекты, которые были допущены при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 285 673 руб.
Оценив вышеуказанные экспертизы, суд первой инстанции принял в качестве доказательства повторную судебную строительно-техническую экспертизу, выполненную <.......> года на основании определения суда, ФБУ Тюменская Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.
Отказывая в принятии в качестве доказательства результатов судебной экспертизы, выполненной ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз" от <.......> г., суд первой инстанции руководствовался рецензиями ООО МПФ "Легион-3000" от <.......>. и ООО ИТЦ "Запсибгидропром" от <.......> г., полагая, что данное заключение экспертизы содержит технические ошибки и неточности, отсутствует детальность в описании визуального и детального обследования объекта, не зафиксированы все видимые визуально недостатки, как следствие, нарушены требования Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", указаны не все недостатки и неверная стоимость их устранения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает, что суд первой инстанции обоснованно назначил повторную судебную экспертизу, в связи с возникшими сомнениями в правильности экспертного заключения и наличием противоречий.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с тем, что суд не принял во внимание рецензию N <.......> от <.......> г. ООО "Спектр". По мнению судебной коллегии, выводы данной рецензии о том, что повторная судебная строительно-техническая экспертиза не содержит результатов исследования, не соответствуют действительности и опровергаются текстом заключения повторной судебной экспертизы ФБУ Тюменской Лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, который в полной мере содержит результаты проведенного исследования, строительные дефекты, а также выводы.
Ссылки в апелляционной жалобе представителя ответчика о том, что суд необоснованно принял во внимание в качестве доказательства заключение повторной строительно-технической экспертизы, выполненной <.......> года, и не дал оценку рецензии N <.......> от <.......> года на вышеуказанное экспертное заключение, являются несостоятельными.
По мнению судебной коллегия, суд первой инстанции произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе экспертным заключениям, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, а несогласие ответчика с указанной правовой оценкой представленных доказательств не могут повлечь отмену решения, поскольку доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции ответчиком не представлено.
Кроме того, судебная коллегия считает, что добровольное перечисление ответчиком денежных средств в пользу истцов в размере 89 147 рублей не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд грубо нарушил нормы процессуального права, отказав ответчику в назначении повторной строительно-технической экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку назначение третьей экспертизы привело бы к затягиванию рассмотрения дела, кроме того, оснований для ее назначения не имелось.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции должен был уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как установлено судебной коллегией, законные требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном объеме.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу не имеется, так как ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа. При этом снижение размера штрафа за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Доводы жалобы ответчика о том, что размер неустойки не соответствует характеру и степени нарушения обязательств и не должен быть источником обогащения, судебная коллегия отклоняет, поскольку требование о взыскании неустойки истцами не заявлялось и не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Также несостоятельным и является довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд обоснованно учел, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств нарушены права истцов, как потребителей, и имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.
Судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом компенсация морального вреда, соответствует требованиям ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", фактическим обстоятельствам дела, объему нарушенного права, а также требованиям разумности и справедливости, то есть не противоречит положениям ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каких-либо иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, предусмотренных действующим законодательством и влекущих его отмену, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Домострой", действующего в лице представителя по доверенности Ш.,, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)