Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны состояли в браке, в котором была приобретена спорная квартира, в счет оплаты которой, по мнению истца, были внесены его личные денежные средства, приобретенные в дар.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Огурцов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Д. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.06.2016, которым исковые заявления Л.Д. и Л.И. оставлены без удовлетворения.
С Л.И. в доход бюджета города Череповца взыскана государственная пошлина в размере 12062 рубля 37 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения Л.Д., его представителя П., судебная коллегия
Л.Д. и Л.И. с <ДАТА> состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 17 от <ДАТА> прекращен <ДАТА> (свидетельство о расторжении брака N..., выдано <ДАТА> Управлением ЗАГС Вологодской области отделом ЗАГС по городу Череповцу и Череповецкому району, запись акта о расторжении брака N... от <ДАТА>).
<ДАТА> между ООО УК "Стратегия инвестиций" (продавец) и Л.Д., Л.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Л.Н., <ДАТА> года рождения (покупатели по 1/3 доли) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью... кв. м. Стоимость квартиры по договору составила 2945250 рублей. По условиям договора сумма в размере 1800000 рублей перечисляется покупателями на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора; оставшаяся сумма в размере 1145250 рублей перечисляется на расчетный счет продавца до <ДАТА> (пункт 3 договора).
Право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Л.Д., Л.И., Л.Н. (по 1/3 доли за каждым).
Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесение в счет первоначальной оплаты квартиры личных денежных средств, Л.Д. 03.03.2016 обратился в суд с исковым заявлением к Л.И., в котором просил исключить денежные средства в размере 1800000 рублей из совместно нажитого имущества супругов, взыскав с Л.И. в его пользу неосновательное обогащение в размере 900000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что на основании договора целевого дарения денежных средств, заключенного <ДАТА>, Л.Г. (даритель) безвозмездно передала ему (Л.Д. (одаряемый) денежные средства в размере 1800000 рублей, полученные от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, на цели осуществления Л.Д. взноса за приобретаемую квартиру по адресу: <адрес>. Им из полученных в дар денежных средств была произведена оплата за квартиру, при этом 600000 рублей внесены за первоначальную оплату приходящейся на него 1/3 доли, 300000 рублей внесены им как законным представителем за первоначальную оплату 1/6 доли приходящейся на ребенка.
Возражая против утверждения Л.Д. о внесении в счет оплаты стоимости квартиры по адресу: <адрес> денежных средств, полученных им в дар, ссылаясь на то, что спорная квартира была приобретена с использованием заемных денежных средств полученных на основании договоров займа от <ДАТА> и <ДАТА> от К. на цели приобретения спорной квартиры, возврат денежных средств по которым после прекращения брачных отношений с Л.Д. она осуществляет самостоятельно, а также за счет дополнительных заработков, детских пенсий, пособий, получаемых на ребенка-инвалида от первого брака Б., <ДАТА> года рождения, кредитных денежных средств, Л.И. 04.04.2016 представила в суд встречный иск, в котором просила признать недействительными договор целевого дарения денежных средств от <ДАТА>, расписку от <ДАТА>; взыскать с Л.Д. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 193946 рублей 46 копеек.
В процессе рассмотрения дела, Л.И. встречные исковые требования уточнила в части подлежащей взысканию с Л.Д. в ее пользу денежной суммы неосновательного обогащения в размере 886236 рублей 68 копеек. В остальной части требования оставила без изменения.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 12.05.2016, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Л.Г.
Определением Череповецкого городского суда от 03.06.2016 производство по гражданскому делу в части требований Л.И. о признании недействительными договора целевого дарения денежных средств от <ДАТА>, расписки от <ДАТА> прекращено, в связи с отказом от заявленных требований.
Истец по первоначальному иску (он же ответчик по встречному иску) Л.Д., его представитель по доверенности П. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, пояснили, что спорная квартира, приобретенная в период брака, оплачивалась как за счет общих доходов супругов, заемных денежных средств, полученных у К., так и с использованием денежных средств, полученных Л.Д. в дар от матери.
Ответчик по первоначальному иску (она же истец по встречному иску) Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель Л.И. по доверенности Т. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, пояснила, что договор дарения не является доказательством того, что указанная в нем денежная сумма пошла на приобретение спорной квартиры. Семья Л. обладала денежными средствами для приобретения квартиры.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Л.Д., выражая несогласие с решением суда, просит отменить его в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что спорная квартира по адресу: <адрес> приобреталась в период брака. В связи с отсутствием денежных средств на ее приобретение, первоначальный взнос в размере 1800000 рублей был внесен за счет денежных средств, полученных им в дар от матери Л.Г. на основании письменного договора целевого дарения. Доказательств обратного в процессе рассмотрения дела ответчиком Л.И. представлено не было. Встречные исковые требования Л.И. о взыскании с него денежной суммы неосновательного обогащения в размере 886236 рублей 68 копеек также безосновательны. Денежные средства, полученные супругами по заемным (кредитным) обязательствам использованы на оплату стоимости спорной квартиры в оставшейся части, гашение задолженности производилось супругами совместно.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую презумпцию признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим обоим супругам, установил, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена по возмездной сделке в период брака, регистрация права общей долевой собственности на недвижимость по соглашению супругов произведена по 1/3 доли за каждым из супругов и 1/3 доли за их общим несовершеннолетним сыном, и исходя из отсутствия достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 1800000 рублей внесены в качестве оплаты за квартиру из личных денежных средств истца Л.Д., одновременно не усмотрев оснований для признания заявленных к взысканию каждой из сторон денежных сумм неосновательным обогащением, подлежащим возвращению другой стороне, с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, и не принимая в качестве доказательства, отвечающего требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор целевого дарения денежных средств от <ДАТА>, поскольку стороны приобрели квартиру в долевую собственность, то есть на момент приобретения спорной квартиры стороны определили режим совместно нажитого имущества.
Поскольку положениями статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации презюмируется общность имущества супругов, сторона, заявляющая о личном праве на данное имущество, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа распределения обязанностей по доказыванию, должна представить доказательства вложения в него личных средств.
Вместе с тем, достаточных доказательств, что за счет денежных средств, полученных по договору дарения, Л.Д. была оплачена доля жилого помещения в большем размере, чем та, что перешла в его собственность по договору купли-продажи, не представлено.
Сам по себе факт заключения договора целевого дарения денежных средств между Л.Д. и Л.Г. о приведенных обстоятельствах не свидетельствует. В представленном договоре купли-продажи квартиры отсутствует ссылка на то, что сумма в размере 1800000 рублей, перечисляемая покупателями на расчетный счет продавца, вносится за счет денежных средств, полученных в дар Л.Д. В соответствии с платежными документами, оплату по договору купли-продажи квартиры от <ДАТА> производила Л.И.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Вопреки утверждениям апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в исковом заявлении, а именно, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.
Таким образом, неосновательного обогащения ответчика за счет истца в том смысле, который заложен в это понятие в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не наступило.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции основанными на неправильном субъективном толковании действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 33-4400/2016
Требование: Об исключении денежных средств из совместно нажитого имущества, взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны состояли в браке, в котором была приобретена спорная квартира, в счет оплаты которой, по мнению истца, были внесены его личные денежные средства, приобретенные в дар.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. N 33-4400/2016
Судья Огурцов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Д. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.06.2016, которым исковые заявления Л.Д. и Л.И. оставлены без удовлетворения.
С Л.И. в доход бюджета города Череповца взыскана государственная пошлина в размере 12062 рубля 37 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения Л.Д., его представителя П., судебная коллегия
установила:
Л.Д. и Л.И. с <ДАТА> состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 17 от <ДАТА> прекращен <ДАТА> (свидетельство о расторжении брака N..., выдано <ДАТА> Управлением ЗАГС Вологодской области отделом ЗАГС по городу Череповцу и Череповецкому району, запись акта о расторжении брака N... от <ДАТА>).
<ДАТА> между ООО УК "Стратегия инвестиций" (продавец) и Л.Д., Л.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Л.Н., <ДАТА> года рождения (покупатели по 1/3 доли) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью... кв. м. Стоимость квартиры по договору составила 2945250 рублей. По условиям договора сумма в размере 1800000 рублей перечисляется покупателями на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора; оставшаяся сумма в размере 1145250 рублей перечисляется на расчетный счет продавца до <ДАТА> (пункт 3 договора).
Право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Л.Д., Л.И., Л.Н. (по 1/3 доли за каждым).
Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесение в счет первоначальной оплаты квартиры личных денежных средств, Л.Д. 03.03.2016 обратился в суд с исковым заявлением к Л.И., в котором просил исключить денежные средства в размере 1800000 рублей из совместно нажитого имущества супругов, взыскав с Л.И. в его пользу неосновательное обогащение в размере 900000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что на основании договора целевого дарения денежных средств, заключенного <ДАТА>, Л.Г. (даритель) безвозмездно передала ему (Л.Д. (одаряемый) денежные средства в размере 1800000 рублей, полученные от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, на цели осуществления Л.Д. взноса за приобретаемую квартиру по адресу: <адрес>. Им из полученных в дар денежных средств была произведена оплата за квартиру, при этом 600000 рублей внесены за первоначальную оплату приходящейся на него 1/3 доли, 300000 рублей внесены им как законным представителем за первоначальную оплату 1/6 доли приходящейся на ребенка.
Возражая против утверждения Л.Д. о внесении в счет оплаты стоимости квартиры по адресу: <адрес> денежных средств, полученных им в дар, ссылаясь на то, что спорная квартира была приобретена с использованием заемных денежных средств полученных на основании договоров займа от <ДАТА> и <ДАТА> от К. на цели приобретения спорной квартиры, возврат денежных средств по которым после прекращения брачных отношений с Л.Д. она осуществляет самостоятельно, а также за счет дополнительных заработков, детских пенсий, пособий, получаемых на ребенка-инвалида от первого брака Б., <ДАТА> года рождения, кредитных денежных средств, Л.И. 04.04.2016 представила в суд встречный иск, в котором просила признать недействительными договор целевого дарения денежных средств от <ДАТА>, расписку от <ДАТА>; взыскать с Л.Д. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 193946 рублей 46 копеек.
В процессе рассмотрения дела, Л.И. встречные исковые требования уточнила в части подлежащей взысканию с Л.Д. в ее пользу денежной суммы неосновательного обогащения в размере 886236 рублей 68 копеек. В остальной части требования оставила без изменения.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 12.05.2016, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Л.Г.
Определением Череповецкого городского суда от 03.06.2016 производство по гражданскому делу в части требований Л.И. о признании недействительными договора целевого дарения денежных средств от <ДАТА>, расписки от <ДАТА> прекращено, в связи с отказом от заявленных требований.
Истец по первоначальному иску (он же ответчик по встречному иску) Л.Д., его представитель по доверенности П. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, пояснили, что спорная квартира, приобретенная в период брака, оплачивалась как за счет общих доходов супругов, заемных денежных средств, полученных у К., так и с использованием денежных средств, полученных Л.Д. в дар от матери.
Ответчик по первоначальному иску (она же истец по встречному иску) Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель Л.И. по доверенности Т. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, пояснила, что договор дарения не является доказательством того, что указанная в нем денежная сумма пошла на приобретение спорной квартиры. Семья Л. обладала денежными средствами для приобретения квартиры.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Л.Д., выражая несогласие с решением суда, просит отменить его в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что спорная квартира по адресу: <адрес> приобреталась в период брака. В связи с отсутствием денежных средств на ее приобретение, первоначальный взнос в размере 1800000 рублей был внесен за счет денежных средств, полученных им в дар от матери Л.Г. на основании письменного договора целевого дарения. Доказательств обратного в процессе рассмотрения дела ответчиком Л.И. представлено не было. Встречные исковые требования Л.И. о взыскании с него денежной суммы неосновательного обогащения в размере 886236 рублей 68 копеек также безосновательны. Денежные средства, полученные супругами по заемным (кредитным) обязательствам использованы на оплату стоимости спорной квартиры в оставшейся части, гашение задолженности производилось супругами совместно.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую презумпцию признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим обоим супругам, установил, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена по возмездной сделке в период брака, регистрация права общей долевой собственности на недвижимость по соглашению супругов произведена по 1/3 доли за каждым из супругов и 1/3 доли за их общим несовершеннолетним сыном, и исходя из отсутствия достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 1800000 рублей внесены в качестве оплаты за квартиру из личных денежных средств истца Л.Д., одновременно не усмотрев оснований для признания заявленных к взысканию каждой из сторон денежных сумм неосновательным обогащением, подлежащим возвращению другой стороне, с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, и не принимая в качестве доказательства, отвечающего требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор целевого дарения денежных средств от <ДАТА>, поскольку стороны приобрели квартиру в долевую собственность, то есть на момент приобретения спорной квартиры стороны определили режим совместно нажитого имущества.
Поскольку положениями статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации презюмируется общность имущества супругов, сторона, заявляющая о личном праве на данное имущество, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа распределения обязанностей по доказыванию, должна представить доказательства вложения в него личных средств.
Вместе с тем, достаточных доказательств, что за счет денежных средств, полученных по договору дарения, Л.Д. была оплачена доля жилого помещения в большем размере, чем та, что перешла в его собственность по договору купли-продажи, не представлено.
Сам по себе факт заключения договора целевого дарения денежных средств между Л.Д. и Л.Г. о приведенных обстоятельствах не свидетельствует. В представленном договоре купли-продажи квартиры отсутствует ссылка на то, что сумма в размере 1800000 рублей, перечисляемая покупателями на расчетный счет продавца, вносится за счет денежных средств, полученных в дар Л.Д. В соответствии с платежными документами, оплату по договору купли-продажи квартиры от <ДАТА> производила Л.И.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Вопреки утверждениям апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в исковом заявлении, а именно, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.
Таким образом, неосновательного обогащения ответчика за счет истца в том смысле, который заложен в это понятие в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не наступило.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции основанными на неправильном субъективном толковании действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)