Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и более никогда в ней не проживал, вещей ответчика в квартире не имеется, попыток вселения он не предпринимал, препятствий в пользовании ему не чинилось, расходы, связанные с содержанием жилого помещения, не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Д.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д.Н. к Березняку И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском к Березняку И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры по адресу: ***, со снятием его с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на то, что истец по договору социального найма занимает указанную квартиру, совместно с истцом в квартире зарегистрированы и фактически проживают двое ее дочерей - Д.К., Д.М. Также в квартире зарегистрирован бывший муж истца - Б., который не проживает в указанной квартире с *** года. Ответчик более 20 лет назад добровольно выехал из спорной квартиры, и более никогда в ней не проживал, вещей ответчика в квартире не имеется, попыток вселения он не предпринимал, препятствий в пользовании ему не чинилось, расходы, связанные с содержанием жилого помещения, не несет.
Представитель истца К. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик в спорной квартире не проживает с *** года, расходы по содержанию жилого помещения несет истец.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее принимал участие в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что в спорной квартире не проживает, препятствий в проживании ему не чинится, поскольку в однокомнатной квартире проживают истец Д.Н., которая является его бывшей женой, и две ее дочери, то ответчик не может жить с ними в одном жилом помещении. Принимая во внимание, что ответчик доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, об отложении слушания дела не просил, возражений по иску не представил, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Д.К., Д.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора УФМС РФ по г. Москве, Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представитель УФМС РФ по г. Москве представил отзыв по заявленным требованиям, оставил решение по заявленным требованиям на усмотрение суда, просил рассматривать дело в его отсутствие. Принимая во внимание, что представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Д.Н., по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца в суд явился, доводы жалобы поддержал.
Ответчик Б. в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой, которую получил лично, об отложении слушания дела не просил, доказательств того, что его неявка вызвана уважительными причинами, не представил. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица Д.К., Д.М., представители УФМС РФ по г. Москве, Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в квартире, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы: Б., *** г.р., Д.К., *** г.р., Д.М., *** г.р., Д.Н., *** г.р.
Истец Д.Н. ранее обращалась в суд с требованием к Березняку И.В. о признании расторгнутым договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Решением Останкинского районного суда города Москвы от *** г. постановлено: Д.Н. в удовлетворении иска к Березняку И.В. о признании расторгнутым договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 20.06.2012 г. постановлено: определить доли Д.Н. с ее детьми Д.К., Д.М. и Березняком И.В. в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в квартире по адресу: ***, в размере 3/4 доли платежей за Д.Н. и ее детьми Д.К., Д.М. и 1/4 доли платежей за Березняком И.В., ГКУ "ИС района Останкинский" производить расчет соразмерно этих долей с выдачей ежемесячно на имя Д.Н. и ее детей Д.К., Д.М. и Березняка И.В. отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Ответчиком представлена выписка по счету, а также справка ГБУ "МФЦ г. Москвы района Останкинский и М. Роща", из которых следует, что с Б. в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг взыскано *** коп. Также ответчиком представлена квитанция об оплате коммунальных услуг и жилое помещение за период 12 месяцев 2015 года в общем размере *** коп.
Разрешая заявленные требования суд пришел к выводу, что они подлежат отклонению, поскольку истцом каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ответчик не нуждается в пользовании спорной квартирой суду не представлено, также не представлено доказательств несения расходов по оплате жилого помещения единолично истцом. Тот факт, что ответчик постоянно не проживает в спорном жилом помещении не имеет правового значения, поскольку ответчик имеет право на выбор места жительства и свободу передвижения, а потому не обязан постоянно проживать по месту регистрации.
Согласно ранее данным пояснениям ответчика, выезд из спорной квартиры был в *** году, между сторонами сложились конфликтные отношения. В связи с чем, суд посчитал, что выезд ответчика из спорной жилого помещения носил вынужденный характер, является временным, был связан с наличием между сторонами конфликтных отношений, при этом суд также учел тот факт, что ответчиком исполнялись обязанности по оплате за коммунальные услуги за спорную квартиру, что подтверждается представленными суду квитанциями. Также суд учел, что ответчик иного жилого помещения на праве собственности или предоставленного на условиях социального найма не имеет, кроме того, суд учел, количество проживающих в спорной квартире человек, наличие между сторонами конфликтных отношений и количество комнат в спорной квартире, что также позволяет прийти к выводу о вынужденном характере выезда ответчика из спорного помещения.
При таком положении, суд пришел к выводу, что не проживание ответчика в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, а, следовательно, в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, и требования закона.
В соответствии со ст. 195 п. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Ст. 196 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2007 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Указанным требованиям вынесенное решение не отвечает.
Из ст. 83 ч. 3 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля *** г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению, и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела, 21.08.*** г. Останкинским районным судом города Москвы было вынесено решение, которым постановлено: Д.Н. в удовлетворении иска к Березняку И.В. о признании расторгнутым договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать. Указанное решение вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, при разрешении настоящего спора подлежали установлению обстоятельства не проживания ответчика в спорном жилом помещении с *** г., т.е. после вступления в законную силу решения суда от 21.08.*** г., причины его не проживания в квартире по адресу ***.
В суде первой инстанции, апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ответчик к спорном жилом помещении не проживает с *** г., после вынесения в *** г. решения об отказе в признании Березняка И.В. утратившим право пользования жилым помещением, ответчик в спорное жилое помещение также не вселялся, о своих правах на него не заявлял, препятствий в проживании истец ему не чинила, он не приходил, отношений между ними нет никаких, квартплату и коммунальные услуги ответчик не платил. За квартиру ответчик не платил, в связи с чем, истец была вынуждена обратилась в суд с иском об определении долей оплаты за жилое помещение. После вынесения решения ответчик также не исполнял обязанность по оплате, в связи с чем, решением суда с него была взыскана задолженность, которая была взыскана на основании исполнительного листа в принудительном порядке, добровольно ответчик обязанности по оплате жилого помещения ответчик не исполнял.
В суде первой инстанции ответчик признавал, что не проживает в спорном жилом помещении, вселиться не пытался, квартплату и коммунальные услуги за квартиру оплатил, когда дело рассматривалось в суде.
Доказательств того, что истец чинил ответчику препятствия во вселении и проживании в квартире с *** г., ответчик не представил, в суд с иском о вселении, обязании не чинить препятствия, не обращался. Доказательств того, что его не проживание носило вынужденный характер, также не представлено.
Таким образом, факт длительного не проживания ответчика в спорном жилом помещении с *** г., более 6 лет и отсутствие препятствий со стороны истца в его проживании, нашел свое подтверждение.
Из квитанций, представленных истцом, следует, что за спорное жилое помещение квартплату и коммунальные услуги за себя и дочерей оплачивает истец.
Ответчик обязанности по оплате жилого помещения не исполнял, в связи с чем, с него в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг в судебном порядке взыскано *** коп. Также ответчиком представлена квитанция об оплате коммунальных услуг и жилое помещение за период 12 месяцев 2015 года в общем размере *** коп., которые он оплатил после предъявления указанного иска в суд.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Б. не проживает в спорном жилом помещении длительный период, с *** г.; его выезд не носит вынужденного характера, не связан с наличием конфликтных отношений с истцом, поскольку из жилого помещения он ушел добровольно, при этом стороны между собой не общаются, никаких отношений не поддерживают, истец не чинил ему препятствий в пользовании квартирой. В связи с чем, постоянное отсутствие ответчика в жилом помещении не связано с чинением истцом ему препятствий, а вызвано проживанием ответчика в ином жилом помещении.
При этом ссылку ответчика на то, что с отцом у него конфликтные отношения, а поэтому он не проживает в спорном жилом помещении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами. В жилом помещении ответчик не проживает с *** г., отношения стороны не поддерживают более 6 лет.
Квитанции, представленные ответчиком, о частичной оплате коммунальных услуг, не свидетельствуют о том, что ответчик надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию спорного жилого помещения, поскольку в спорном жилом помещении не проживает длительный период времени, долг по оплате жилого помещения взыскан с ответчика на основании решения суда и списан судебным приставом в принудительном порядке, задолженность за *** г. оплачена ответчиком после предъявления к нему иска.
Решение суда от 2012 г., которым определена доля ответчика в оплате за жилое помещение, не подтверждает его права на спорную квартиру, поскольку она определена на основании иска Д.Н. в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате, с *** г. он не проживает в спорном жилом помещении, утратил право пользования на нее.
Доводы ответчика о том, что другое жилое помещение у него отсутствует, спорная квартира является однокомнатной, в связи с чем, ответчик не может проживать в ней, поскольку в ней живут истец и ее дочери, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик не пытался вселиться в спорное жилое помещение, доказательств невозможности проживания в нем, не представил; ответчик утратил право пользования жилым помещением, и отсутствие у ответчика иного жилого помещения на праве пользования либо на праве собственности, не может служить основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что ответчик добровольно выехал на иное постоянное место жительства, и тем самым добровольно отказался от своих прав на жилое помещение, предусмотренных договором социального найма.
Однако суд не учел данные требования закона, указанных обстоятельств, доказательств, не дал им надлежащей оценки.
При таких обстоятельствах, судебное решение по настоящему делу нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что ответчик Б. утратил право пользования жилым помещением, а поэтому требования Д.Н. подлежат удовлетворению.
В силу пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах России, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, решение суда является основаниям для снятия Березняка И.В. с регистрационного учета по адресу: ***.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать Березняка И.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Решение является основанием для снятия Березняка И.В. с регистрационного учета по адресу ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7703/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и более никогда в ней не проживал, вещей ответчика в квартире не имеется, попыток вселения он не предпринимал, препятствий в пользовании ему не чинилось, расходы, связанные с содержанием жилого помещения, не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-7703\\16
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Д.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д.Н. к Березняку И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском к Березняку И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры по адресу: ***, со снятием его с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на то, что истец по договору социального найма занимает указанную квартиру, совместно с истцом в квартире зарегистрированы и фактически проживают двое ее дочерей - Д.К., Д.М. Также в квартире зарегистрирован бывший муж истца - Б., который не проживает в указанной квартире с *** года. Ответчик более 20 лет назад добровольно выехал из спорной квартиры, и более никогда в ней не проживал, вещей ответчика в квартире не имеется, попыток вселения он не предпринимал, препятствий в пользовании ему не чинилось, расходы, связанные с содержанием жилого помещения, не несет.
Представитель истца К. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик в спорной квартире не проживает с *** года, расходы по содержанию жилого помещения несет истец.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее принимал участие в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что в спорной квартире не проживает, препятствий в проживании ему не чинится, поскольку в однокомнатной квартире проживают истец Д.Н., которая является его бывшей женой, и две ее дочери, то ответчик не может жить с ними в одном жилом помещении. Принимая во внимание, что ответчик доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, об отложении слушания дела не просил, возражений по иску не представил, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Д.К., Д.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора УФМС РФ по г. Москве, Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представитель УФМС РФ по г. Москве представил отзыв по заявленным требованиям, оставил решение по заявленным требованиям на усмотрение суда, просил рассматривать дело в его отсутствие. Принимая во внимание, что представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Д.Н., по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца в суд явился, доводы жалобы поддержал.
Ответчик Б. в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой, которую получил лично, об отложении слушания дела не просил, доказательств того, что его неявка вызвана уважительными причинами, не представил. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица Д.К., Д.М., представители УФМС РФ по г. Москве, Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в квартире, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы: Б., *** г.р., Д.К., *** г.р., Д.М., *** г.р., Д.Н., *** г.р.
Истец Д.Н. ранее обращалась в суд с требованием к Березняку И.В. о признании расторгнутым договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Решением Останкинского районного суда города Москвы от *** г. постановлено: Д.Н. в удовлетворении иска к Березняку И.В. о признании расторгнутым договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 20.06.2012 г. постановлено: определить доли Д.Н. с ее детьми Д.К., Д.М. и Березняком И.В. в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в квартире по адресу: ***, в размере 3/4 доли платежей за Д.Н. и ее детьми Д.К., Д.М. и 1/4 доли платежей за Березняком И.В., ГКУ "ИС района Останкинский" производить расчет соразмерно этих долей с выдачей ежемесячно на имя Д.Н. и ее детей Д.К., Д.М. и Березняка И.В. отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Ответчиком представлена выписка по счету, а также справка ГБУ "МФЦ г. Москвы района Останкинский и М. Роща", из которых следует, что с Б. в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг взыскано *** коп. Также ответчиком представлена квитанция об оплате коммунальных услуг и жилое помещение за период 12 месяцев 2015 года в общем размере *** коп.
Разрешая заявленные требования суд пришел к выводу, что они подлежат отклонению, поскольку истцом каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ответчик не нуждается в пользовании спорной квартирой суду не представлено, также не представлено доказательств несения расходов по оплате жилого помещения единолично истцом. Тот факт, что ответчик постоянно не проживает в спорном жилом помещении не имеет правового значения, поскольку ответчик имеет право на выбор места жительства и свободу передвижения, а потому не обязан постоянно проживать по месту регистрации.
Согласно ранее данным пояснениям ответчика, выезд из спорной квартиры был в *** году, между сторонами сложились конфликтные отношения. В связи с чем, суд посчитал, что выезд ответчика из спорной жилого помещения носил вынужденный характер, является временным, был связан с наличием между сторонами конфликтных отношений, при этом суд также учел тот факт, что ответчиком исполнялись обязанности по оплате за коммунальные услуги за спорную квартиру, что подтверждается представленными суду квитанциями. Также суд учел, что ответчик иного жилого помещения на праве собственности или предоставленного на условиях социального найма не имеет, кроме того, суд учел, количество проживающих в спорной квартире человек, наличие между сторонами конфликтных отношений и количество комнат в спорной квартире, что также позволяет прийти к выводу о вынужденном характере выезда ответчика из спорного помещения.
При таком положении, суд пришел к выводу, что не проживание ответчика в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, а, следовательно, в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, и требования закона.
В соответствии со ст. 195 п. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Ст. 196 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2007 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Указанным требованиям вынесенное решение не отвечает.
Из ст. 83 ч. 3 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля *** г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению, и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела, 21.08.*** г. Останкинским районным судом города Москвы было вынесено решение, которым постановлено: Д.Н. в удовлетворении иска к Березняку И.В. о признании расторгнутым договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать. Указанное решение вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, при разрешении настоящего спора подлежали установлению обстоятельства не проживания ответчика в спорном жилом помещении с *** г., т.е. после вступления в законную силу решения суда от 21.08.*** г., причины его не проживания в квартире по адресу ***.
В суде первой инстанции, апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ответчик к спорном жилом помещении не проживает с *** г., после вынесения в *** г. решения об отказе в признании Березняка И.В. утратившим право пользования жилым помещением, ответчик в спорное жилое помещение также не вселялся, о своих правах на него не заявлял, препятствий в проживании истец ему не чинила, он не приходил, отношений между ними нет никаких, квартплату и коммунальные услуги ответчик не платил. За квартиру ответчик не платил, в связи с чем, истец была вынуждена обратилась в суд с иском об определении долей оплаты за жилое помещение. После вынесения решения ответчик также не исполнял обязанность по оплате, в связи с чем, решением суда с него была взыскана задолженность, которая была взыскана на основании исполнительного листа в принудительном порядке, добровольно ответчик обязанности по оплате жилого помещения ответчик не исполнял.
В суде первой инстанции ответчик признавал, что не проживает в спорном жилом помещении, вселиться не пытался, квартплату и коммунальные услуги за квартиру оплатил, когда дело рассматривалось в суде.
Доказательств того, что истец чинил ответчику препятствия во вселении и проживании в квартире с *** г., ответчик не представил, в суд с иском о вселении, обязании не чинить препятствия, не обращался. Доказательств того, что его не проживание носило вынужденный характер, также не представлено.
Таким образом, факт длительного не проживания ответчика в спорном жилом помещении с *** г., более 6 лет и отсутствие препятствий со стороны истца в его проживании, нашел свое подтверждение.
Из квитанций, представленных истцом, следует, что за спорное жилое помещение квартплату и коммунальные услуги за себя и дочерей оплачивает истец.
Ответчик обязанности по оплате жилого помещения не исполнял, в связи с чем, с него в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг в судебном порядке взыскано *** коп. Также ответчиком представлена квитанция об оплате коммунальных услуг и жилое помещение за период 12 месяцев 2015 года в общем размере *** коп., которые он оплатил после предъявления указанного иска в суд.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Б. не проживает в спорном жилом помещении длительный период, с *** г.; его выезд не носит вынужденного характера, не связан с наличием конфликтных отношений с истцом, поскольку из жилого помещения он ушел добровольно, при этом стороны между собой не общаются, никаких отношений не поддерживают, истец не чинил ему препятствий в пользовании квартирой. В связи с чем, постоянное отсутствие ответчика в жилом помещении не связано с чинением истцом ему препятствий, а вызвано проживанием ответчика в ином жилом помещении.
При этом ссылку ответчика на то, что с отцом у него конфликтные отношения, а поэтому он не проживает в спорном жилом помещении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами. В жилом помещении ответчик не проживает с *** г., отношения стороны не поддерживают более 6 лет.
Квитанции, представленные ответчиком, о частичной оплате коммунальных услуг, не свидетельствуют о том, что ответчик надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию спорного жилого помещения, поскольку в спорном жилом помещении не проживает длительный период времени, долг по оплате жилого помещения взыскан с ответчика на основании решения суда и списан судебным приставом в принудительном порядке, задолженность за *** г. оплачена ответчиком после предъявления к нему иска.
Решение суда от 2012 г., которым определена доля ответчика в оплате за жилое помещение, не подтверждает его права на спорную квартиру, поскольку она определена на основании иска Д.Н. в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате, с *** г. он не проживает в спорном жилом помещении, утратил право пользования на нее.
Доводы ответчика о том, что другое жилое помещение у него отсутствует, спорная квартира является однокомнатной, в связи с чем, ответчик не может проживать в ней, поскольку в ней живут истец и ее дочери, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик не пытался вселиться в спорное жилое помещение, доказательств невозможности проживания в нем, не представил; ответчик утратил право пользования жилым помещением, и отсутствие у ответчика иного жилого помещения на праве пользования либо на праве собственности, не может служить основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что ответчик добровольно выехал на иное постоянное место жительства, и тем самым добровольно отказался от своих прав на жилое помещение, предусмотренных договором социального найма.
Однако суд не учел данные требования закона, указанных обстоятельств, доказательств, не дал им надлежащей оценки.
При таких обстоятельствах, судебное решение по настоящему делу нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что ответчик Б. утратил право пользования жилым помещением, а поэтому требования Д.Н. подлежат удовлетворению.
В силу пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах России, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, решение суда является основаниям для снятия Березняка И.В. с регистрационного учета по адресу: ***.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать Березняка И.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Решение является основанием для снятия Березняка И.В. с регистрационного учета по адресу ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)