Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Кулешов В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Прима - мех" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 г., которым постановлено: Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Прима - мех" в пользу Н.М. в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов х (х) рублей 00 копеек.
Взыскать с ЗАО "Прима - мех" государственную пошлину в доход государства в размере х (х) рублей 00 копеек,
Истец Н.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Прима - мех" о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере х руб. 11 коп., о взыскании компенсации морального вреда в размере х рублей, а также о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи объекта инвестирования (квартиры) в собственность истца.
В суде представитель истца на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика против иска возражал и просил суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ЗАО "Прима - мех" как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Н.М., его представителя Е. (по доверенности от 30.05.2015 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, п. 9 ст. 4, п. 2 ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" ст. ст. 56, 67, 98, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как было установлено судом первой инстанции, 11.07.201х года между Н.М. и ЗАО "Прима - мех" был заключен договор участия в долевом строительстве за N х, в соответствии с которым, ответчик (он же застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: х, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, то есть истцу, объект долевого строительства, указанный в п. х и х договора, а истец обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.
Цена объекта недвижимости, согласно п. х договора составила х рублей, а передача его дольщику, в силу п. х договора, была определена не позднее 31.12.201х года.
Удовлетворяя частично заявленные истцом Н.М. требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец выполнил свои обязательства перед застройщиком, и оплатил стоимость квартиры по договору, тогда как ответчик квартиру по акту приема - передачи истцу в установленный в договоре срок не передал.
15.02.201х года ответчик направил истцу письменное уведомление о готовности передать квартиру, которое было получено истцом 05.03.201х года, однако 14.04.201х года Н.М. уведомил ответчика о необходимости переноса даты подписания акта - приема передачи ему квартиры.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее Закон), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Кроме того, согласно п. 6.1 Договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, Сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой Стороне неустойки (штрафы, пени), предусмотренные действующим законодательством.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, снизил ее размер на основании положений ст. 333 ГК РФ с х руб. 00 коп. до х руб., и взыскал ее за х дней просрочки за период с 01.01.201х года по 16.04.201х года, при этом учитывая, что данная просрочка возникла в связи с нарушением ОАО "х" сроков технологического присоединения дома, и что только 15.02.201х г. ответчик направил истцу письменное уведомление о готовности передать ему квартиру.
В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.
В силу же ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав.
В соответствии с п. 6 ст. 13 данного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд, учитывая вышеуказанные нормы материального права, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере х рублей и штрафа в размере х рублей (х + х : 2), а также взыскал расходы на основании ст. 100 ГПК РФ по оплате услуг представителя в размере х рублей, которые суд определил, с учетом сложности дела, цены иска, удовлетворенной части требований и непосредственного участия представителя истца в его рассмотрении, а всего: х рублей, а также взыскал государственную пошлину на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход государства в размере х рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с указанным в решении суда периодом, за который с него была взыскана неустойка с 01 января 201х г. по 16.04.201х г., и об определении размера неустойки за период с 01 апреля 201х г. по 04.03.201х г. за х дня просрочки, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в этом случае, размер неустойки составит х руб. 16 коп. (14 872, 704 x 8,25% x 62 дня : 300 x 2), однако размер неустойки и так был снижен судом до х руб. 00 коп. Кроме того, как усматривается из материалов дела, объект строительства - квартира был передан фактически истцу по акту приема - передачи ответчиком только 21 декабря 201х г., после устранения в квартире недоделок (дефектов) допущенных со стороны ответчика, которые подтверждаются ведомостью осмотра квартиры от 18 июня 201х г., в связи с чем, судебная коллегия полагает, что данный довод ответчика основан на неправильном определении периода окончания срока просрочки исполнения им обязательства по договору.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд неправильно определил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и не привел мотивы для ее взыскания в указанном судом размере, и о снижении уже взысканной судом неустойки до х рублей, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как он направлен на переоценку вывода суда и на снижение уже сниженного судом по заявлению ответчика размера неустойки.
Судебная коллегия, при этом принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и полагает, что суд в решении указал мотивы для снижения размера неустойки, а именно, суд учел, что нарушение сроков передачи квартиры истцу со стороны ответчика произошло в связи с тем, что ОАО "х" нарушил сроки технологического присоединения дома, в связи с чем, ответчик только 15.02.201х г. направил истцу письменное уведомление о готовности передать ему квартиру по условиям договора.
При этом, суд исходил из того, что ответчику в суде требовалось доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности то, что предполагаемый размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие такого нарушения, значительно ниже начисленной неустойки.
Таким образом, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
Принимая решение об уменьшении размера неустойки по ходатайству ответчика, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер принятых по договору обязательств, принял во внимание компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер и явную несоразмерность последствиям нарушения прав потребителя, и учитывая, что объект долевого строительства не был истцу передан по акту приема - передачи на день рассмотрения дела по существу, так как в квартире, подлежащей передаче истцу по условиям договора, имелись недоделки (дефекты), которые устранялись после направленного ответчиком истцу уведомления о передаче объекта, т.е. после 15.02.201х г. до 21 декабря 201х г., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика о взыскании неустойки за период с 01.01.201х г. по 04 марта 201х г., и о снижении ее размера до х рублей.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску. Они были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Прима - мех" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1818/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N 33-1818
ф/судья Кулешов В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Прима - мех" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 г., которым постановлено: Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Прима - мех" в пользу Н.М. в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов х (х) рублей 00 копеек.
Взыскать с ЗАО "Прима - мех" государственную пошлину в доход государства в размере х (х) рублей 00 копеек,
установила:
Истец Н.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Прима - мех" о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере х руб. 11 коп., о взыскании компенсации морального вреда в размере х рублей, а также о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи объекта инвестирования (квартиры) в собственность истца.
В суде представитель истца на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика против иска возражал и просил суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ЗАО "Прима - мех" как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Н.М., его представителя Е. (по доверенности от 30.05.2015 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, п. 9 ст. 4, п. 2 ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" ст. ст. 56, 67, 98, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как было установлено судом первой инстанции, 11.07.201х года между Н.М. и ЗАО "Прима - мех" был заключен договор участия в долевом строительстве за N х, в соответствии с которым, ответчик (он же застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: х, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, то есть истцу, объект долевого строительства, указанный в п. х и х договора, а истец обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.
Цена объекта недвижимости, согласно п. х договора составила х рублей, а передача его дольщику, в силу п. х договора, была определена не позднее 31.12.201х года.
Удовлетворяя частично заявленные истцом Н.М. требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец выполнил свои обязательства перед застройщиком, и оплатил стоимость квартиры по договору, тогда как ответчик квартиру по акту приема - передачи истцу в установленный в договоре срок не передал.
15.02.201х года ответчик направил истцу письменное уведомление о готовности передать квартиру, которое было получено истцом 05.03.201х года, однако 14.04.201х года Н.М. уведомил ответчика о необходимости переноса даты подписания акта - приема передачи ему квартиры.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее Закон), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Кроме того, согласно п. 6.1 Договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, Сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой Стороне неустойки (штрафы, пени), предусмотренные действующим законодательством.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, снизил ее размер на основании положений ст. 333 ГК РФ с х руб. 00 коп. до х руб., и взыскал ее за х дней просрочки за период с 01.01.201х года по 16.04.201х года, при этом учитывая, что данная просрочка возникла в связи с нарушением ОАО "х" сроков технологического присоединения дома, и что только 15.02.201х г. ответчик направил истцу письменное уведомление о готовности передать ему квартиру.
В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.
В силу же ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав.
В соответствии с п. 6 ст. 13 данного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд, учитывая вышеуказанные нормы материального права, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере х рублей и штрафа в размере х рублей (х + х : 2), а также взыскал расходы на основании ст. 100 ГПК РФ по оплате услуг представителя в размере х рублей, которые суд определил, с учетом сложности дела, цены иска, удовлетворенной части требований и непосредственного участия представителя истца в его рассмотрении, а всего: х рублей, а также взыскал государственную пошлину на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход государства в размере х рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с указанным в решении суда периодом, за который с него была взыскана неустойка с 01 января 201х г. по 16.04.201х г., и об определении размера неустойки за период с 01 апреля 201х г. по 04.03.201х г. за х дня просрочки, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в этом случае, размер неустойки составит х руб. 16 коп. (14 872, 704 x 8,25% x 62 дня : 300 x 2), однако размер неустойки и так был снижен судом до х руб. 00 коп. Кроме того, как усматривается из материалов дела, объект строительства - квартира был передан фактически истцу по акту приема - передачи ответчиком только 21 декабря 201х г., после устранения в квартире недоделок (дефектов) допущенных со стороны ответчика, которые подтверждаются ведомостью осмотра квартиры от 18 июня 201х г., в связи с чем, судебная коллегия полагает, что данный довод ответчика основан на неправильном определении периода окончания срока просрочки исполнения им обязательства по договору.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд неправильно определил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и не привел мотивы для ее взыскания в указанном судом размере, и о снижении уже взысканной судом неустойки до х рублей, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как он направлен на переоценку вывода суда и на снижение уже сниженного судом по заявлению ответчика размера неустойки.
Судебная коллегия, при этом принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и полагает, что суд в решении указал мотивы для снижения размера неустойки, а именно, суд учел, что нарушение сроков передачи квартиры истцу со стороны ответчика произошло в связи с тем, что ОАО "х" нарушил сроки технологического присоединения дома, в связи с чем, ответчик только 15.02.201х г. направил истцу письменное уведомление о готовности передать ему квартиру по условиям договора.
При этом, суд исходил из того, что ответчику в суде требовалось доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности то, что предполагаемый размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие такого нарушения, значительно ниже начисленной неустойки.
Таким образом, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
Принимая решение об уменьшении размера неустойки по ходатайству ответчика, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер принятых по договору обязательств, принял во внимание компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер и явную несоразмерность последствиям нарушения прав потребителя, и учитывая, что объект долевого строительства не был истцу передан по акту приема - передачи на день рассмотрения дела по существу, так как в квартире, подлежащей передаче истцу по условиям договора, имелись недоделки (дефекты), которые устранялись после направленного ответчиком истцу уведомления о передаче объекта, т.е. после 15.02.201х г. до 21 декабря 201х г., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика о взыскании неустойки за период с 01.01.201х г. по 04 марта 201х г., и о снижении ее размера до х рублей.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску. Они были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Прима - мех" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)