Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком установленного договором срока передачи ему, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киприянова А.В.
Судебная коллегия но гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по далекое по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" по доверенности К. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым установлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" в пользу Р. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля 2014 года по 13 июля 2015 года включительно в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в мере *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей, понесенные по делу судебные почтовые расходы в размере *** копеек, а всего денежные средства в размере *** (триста девяносто тысяч сто сорок восемь) рублей 76 копеек,
В удовлетворении оставшейся части заявленных ИСКОВЫХ требований - отказать.
Истец Разумный С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в долевом строительстве N *** от 24 января 2013 года за период с 30 июня 2014 года по 13 июля 2015 года в размере *** копейки, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере *** копейка, почтовых расходов в размере *** копеек.
Представитель истца Разумного С.А., но доверенности В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности К. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, однако в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" по доверенности К., подав апелляционную жалобу.
Заявитель жалобы полагает, что суммы неустойки и штрафа являются явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит об их снижении на основании ст. 333 ГК РФ.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, к извещению которых о времени и месте судебного заседания предпринимались меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с постановленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан дать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу передаче.
Рассматривая дело, суд установил, что 24 января 2013 года между ООО "Мортон-Юг" и Разумным С.А. заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "Мортон-Ю" обязалось передать участнику долевого строительства Р. объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру со следующими проектными характеристиками - секция 3, этаж 14, N на этаже - I, проектная площадь - 60,16 кв. м, в многоквартирном доме, находящемся по строительному адресу: Московская область, *** по проекту планировки.
Согласно п. 2.4. Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2014 года. Истец Разумный С.А. исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенного сторонами в п. 4.3. Договора в размере *** копейки, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.
Однако ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры Р., не передав ее до настоящего времени.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Р. в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение им срока передачи объекта за период с 30 июня 2014 года по 13 июля 2015 года, что составляет 374 дня, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из установленного факта неисполнения ответчиком обязанности по передаче квартиры истцу в срок, предусмотренный договором - не позднее 30 июня года, при этом, достоверно установив, что квартира передана истцу только 13 июля 2015 года, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Мортон-Юг" в пользу Р., суд первой инстанции указал, что сумма неустойки, определенная истцом размере *** копейки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, пришел к выводу о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до *** рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании установленного обстоятельства нарушения прав истца, а также с учетом вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило *** рублей.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд также обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, который определен в размере *** рублей с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Судебные расходы взысканы в соответствии с ч. 1 ст. 98, 88, 94 ГПК РФ в размере *** копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы неустойки и штрафа являются явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Как следует из обжалуемого судебного постановления и судом достоверно установлено, ответчиком были нарушены принятые им обязательства по договору с истцом, что повлекло для последнего нарушение его прав и неблагоприятны последствия. С учетом установленного обстоятельства нарушения прав, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (в качестве санкции за нарушение обязательства по своевременной передаче квартиры). При этом, суд учел конкретные обстоятельства дела, а также представленной стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки.
Взыскивая в пользу истца штраф, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения регулируются, в том числе положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с установленным обстоятельством нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы (что определено положениями ч. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона) в пользу Р.
Что касается указания в апелляционной жалобе на то, что ООО "Мортон-Юг" просит о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, то у судебной коллегии не имеется для этого предусмотренных законом оснований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам (по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи друг с другом), переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом о решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Мортон-Юг" по доверенности К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2779/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком установленного договором срока передачи ему, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-2779/2016
Судья: Киприянова А.В.
Судебная коллегия но гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по далекое по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" по доверенности К. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым установлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" в пользу Р. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля 2014 года по 13 июля 2015 года включительно в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в мере *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей, понесенные по делу судебные почтовые расходы в размере *** копеек, а всего денежные средства в размере *** (триста девяносто тысяч сто сорок восемь) рублей 76 копеек,
В удовлетворении оставшейся части заявленных ИСКОВЫХ требований - отказать.
установила:
Истец Разумный С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в долевом строительстве N *** от 24 января 2013 года за период с 30 июня 2014 года по 13 июля 2015 года в размере *** копейки, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере *** копейка, почтовых расходов в размере *** копеек.
Представитель истца Разумного С.А., но доверенности В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности К. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, однако в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" по доверенности К., подав апелляционную жалобу.
Заявитель жалобы полагает, что суммы неустойки и штрафа являются явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит об их снижении на основании ст. 333 ГК РФ.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, к извещению которых о времени и месте судебного заседания предпринимались меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с постановленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан дать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу передаче.
Рассматривая дело, суд установил, что 24 января 2013 года между ООО "Мортон-Юг" и Разумным С.А. заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "Мортон-Ю" обязалось передать участнику долевого строительства Р. объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру со следующими проектными характеристиками - секция 3, этаж 14, N на этаже - I, проектная площадь - 60,16 кв. м, в многоквартирном доме, находящемся по строительному адресу: Московская область, *** по проекту планировки.
Согласно п. 2.4. Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2014 года. Истец Разумный С.А. исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенного сторонами в п. 4.3. Договора в размере *** копейки, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.
Однако ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры Р., не передав ее до настоящего времени.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Р. в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение им срока передачи объекта за период с 30 июня 2014 года по 13 июля 2015 года, что составляет 374 дня, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из установленного факта неисполнения ответчиком обязанности по передаче квартиры истцу в срок, предусмотренный договором - не позднее 30 июня года, при этом, достоверно установив, что квартира передана истцу только 13 июля 2015 года, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Мортон-Юг" в пользу Р., суд первой инстанции указал, что сумма неустойки, определенная истцом размере *** копейки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, пришел к выводу о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до *** рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании установленного обстоятельства нарушения прав истца, а также с учетом вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило *** рублей.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд также обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, который определен в размере *** рублей с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Судебные расходы взысканы в соответствии с ч. 1 ст. 98, 88, 94 ГПК РФ в размере *** копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы неустойки и штрафа являются явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Как следует из обжалуемого судебного постановления и судом достоверно установлено, ответчиком были нарушены принятые им обязательства по договору с истцом, что повлекло для последнего нарушение его прав и неблагоприятны последствия. С учетом установленного обстоятельства нарушения прав, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (в качестве санкции за нарушение обязательства по своевременной передаче квартиры). При этом, суд учел конкретные обстоятельства дела, а также представленной стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки.
Взыскивая в пользу истца штраф, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения регулируются, в том числе положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с установленным обстоятельством нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы (что определено положениями ч. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона) в пользу Р.
Что касается указания в апелляционной жалобе на то, что ООО "Мортон-Юг" просит о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, то у судебной коллегии не имеется для этого предусмотренных законом оснований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам (по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи друг с другом), переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом о решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Мортон-Юг" по доверенности К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)