Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры на основании договора купли-продажи, которым предусмотрена обязанность ответчика-1 сняться с регистрационного учета, ответчики фактически проживают в спорной квартире, препятствуют истцу во вселении, чем нарушают его права собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,
судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Г.Е., апелляционному представлению Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года с учетом дополнительного решения от 19 января 2016 года, которым постановлено:
Признать Г., Е.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. ****
Выселить Г., Е.А. из жилого помещения по адресу: г. ****
Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Г.С.В. в жилом помещении по адресу: г. ****
В удовлетворении встречных исковых требований Г., Е.А. к Б.Н., ООО Лизинговая компания "Старт" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Вселить Б.Н. в квартиру, расположенную по адресу: г. ****
Б.Н. обратилась в суд с иском к Г.С.В., Е.А. и просила признать их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. ****3, выселить ответчиков из данного помещения, вселить истца в спорную квартиру. В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: г. **** на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО Лизинговая Компания "Старт" от 30.10.2013 г., которому указанная квартира принадлежала на основании договора купли-продажи с Г.Е. от 10.08.2012 г. До настоящего времени в спорной квартире зарегистрирован Г.С.В., несмотря на то, что п. 1 договора купли-продажи предусмотрена обязанность Г.С.В. сняться с регистрационного учета. Ответчики фактически проживают в спорной квартире, препятствуют истцу во вселении, чем нарушают ее права собственника.
Ответчики Г.Е., и С.В. предъявили встречный иск к ООО Лизинговая компания "Старт" и Б.Н. и просили признать договор купли-продажи квартиры, заключенный 30.10.2013 г. между ООО "Лизинговая компания "Старт" и Б.Н. недействительным, привести стороны в первоначальное положение. В обоснование встречных исковых требований Г.Е. и Г.С.В. указали, что квартира **** принадлежала Б.Е.А. на основании договора передачи жилья в собственность, 10.08.2012 г. указанная квартира выбыла из собственности Г.Е. в результате мошеннических действий со стороны С., впоследствии указанная квартира была переоформлена на ООО Лизинговая компания "Старт". На основании договора купли-продажи от 30.10.2013 г. квартира была передана Б.Н. Оспариваемую сделку истцы по встречному иску полагают недействительной по основании, предусмотренным ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, поскольку в договоре не указано лицо, имеющее право пожизненного пользования жилым помещением - Г.С.В., кроме того, подпись в договоре купли-продажи квартиры не принадлежит К.А., действовавшей по доверенности от имени ООО Лизинговая компания "Старт".
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Ответчики (истцы по встречному иску) Г.Е. и Г.С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Представитель ответчика ООО Лизинговая компания "Старт" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Также об отмене решения просил Черемушкинский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления в части признания утратившим права пользования, выселении Г.С.В.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Г.Е., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, ответчика Г.С.В. и его представителя К.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лекомцеву Ю.Б. поддержавшую доводы апелляционного представления, в остальной части полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя истца Д., возражавшую против доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, изучив возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части признания Г.С.В. утратившим права пользования жилым помещением, выселении по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Г.Е. являлась собственником квартиры N **** на основании договора передачи жилья в собственность.
10.08.2012 г. Г.Е. заключила с ООО Лизинговая компания "Старт" договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, которая была передана покупателю по акту приема-передачи. Из п. 4 договора купли-продажи следует, что расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания настоящего договора.
По договору купли-продажи от 30.10.2013 г. Б.Н. с согласия своего супруга Б.Е.И. приобрела спорную квартиру за **** рублей с использованием кредитных средств.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из показаний свидетелей З. и Б.Е.Е., допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что они по просьбе Б.Н. не однократно приезжали в спорную квартиру, однако попасть в нее не могли, поскольку там проживают Г.С.В. и Г.Е., которые отказались передать им ключи от квартиры.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2014 г. также следует, что в ходе проверки по заявлению Б.Е.Е. было установлено, что в квартире **** проживают Г.Е. и ее сын - Г.С.В.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является собственником спорного жилья, суд пришел к выводу, что она может требовать устранения всяких нарушений этого права. Переход права собственности на спорную квартиру к истцу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника. Законных оснований для пользования жильем у ответчиков не имеется.
При таких обстоятельствах суд счел, что Г.Е. и Г.С.В. утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению, при этом ответчик Г.С.В. подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: г. ****.
Судебная коллегия находит данный вывод суда в отношении ответчика Г.С.В. ошибочным, не основанным на материалах дела и требованиях законодательства.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что Г.С.В. отказываясь от участия в приватизации, сохранил право бессрочного пользования квартирой, судебная коллегия считает заслуживающими внимания.
Как следует из материалов дела, в частности из договора социального найма жилого помещения от 25 мая 2012 года спорное жилое помещение было предоставлено семье, состоящей из двух человек - Г.Е., Г.С.В. (л.д. 85).
29 марта 2012 года Г.С.В. дал свое письменное согласие на приватизацию квартиры N 123 по адресу: г. **** в индивидуальную собственность Г.Е. и отказался от права приватизации.
Согласно договору передачи от 28 мая 2012 года Г.Е. получила спорную квартиру в индивидуальную собственность, которая зарегистрирована в УФРС по г. Москве 03.07.2012 года.
Из содержания ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса следует, что согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для его приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе прав собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции РФ о праве каждого на жилище и невозможности произвольного лишения этого права.
Проанализировав представленные доказательства, с учетом указанных норм закона судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку на момент приватизации спорной квартиры, ответчик Г.С.А. имел равное с Г.Е. право пользования этой квартирой; отказавшись от участия в приватизации, считал свое право пользования квартирой сохранившимся, предполагал проживать в ней бессрочно, оснований для признания ответчика Г.С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселении не имеется.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части признания Г.С.В. утратившим права пользования жилым помещением, выселении.
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Так, учитывая, что при оглашении резолютивной части решения суда, судом первой инстанции не был решен вопрос о вселении Б.Н. в спорную квартиру, однако данный вопрос был предметом рассмотрения в судебном заседании, суд вынес дополнительное решение, которым обоснованно требования истца о вселении удовлетворил.
Рассматривая встречные исковые требования Г.С.В. и Г.Е. к Б.Н., ООО Лизинговая компания "Старт" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд пришел к следующему.
В силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Однако, бесспорных и достоверных доказательств того, что договор купли-продажи квартиры от 30.10.2013 г. был подписан лицом, не имеющим полномочий на его заключение истцами но встречному иску не представлено и однозначно из копии заключения составленного ЭКЦ УВД но ЮЗАО ГУ МВД по г. Москве не следует.
Рассматривая доводы представителей истца о том, что Б.Н. является добросовестным приобретателем, суд согласился с данными доводами, поскольку по договору купли-продажи от 30.10.2013 г. Б.Н. с согласия своего супруга Б.Е.И. приобрела спорную квартиру за **** рублей с использованием кредитных средств, за стоимость соответствующую ее рыночной стоимости, что подтверждается отчетом ООО "Ринг-М", предоставленным истцом. Квартира была передана по акту приема-передачи.
Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, в остальной части оснований для отмены решения суда по доводам жалобы Г.Е. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года с учетом дополнительного решения от 19 января 2016 года отменить в части признания Г.С.В. утратившим права пользования жилым помещением, выселении.
В удовлетворении исковых требований Б.Н. к Г.С.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении отказать.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года с учетом дополнительного решения от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24165/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры на основании договора купли-продажи, которым предусмотрена обязанность ответчика-1 сняться с регистрационного учета, ответчики фактически проживают в спорной квартире, препятствуют истцу во вселении, чем нарушают его права собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-24165
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,
судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Г.Е., апелляционному представлению Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года с учетом дополнительного решения от 19 января 2016 года, которым постановлено:
Признать Г., Е.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. ****
Выселить Г., Е.А. из жилого помещения по адресу: г. ****
Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Г.С.В. в жилом помещении по адресу: г. ****
В удовлетворении встречных исковых требований Г., Е.А. к Б.Н., ООО Лизинговая компания "Старт" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Вселить Б.Н. в квартиру, расположенную по адресу: г. ****
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к Г.С.В., Е.А. и просила признать их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. ****3, выселить ответчиков из данного помещения, вселить истца в спорную квартиру. В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: г. **** на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО Лизинговая Компания "Старт" от 30.10.2013 г., которому указанная квартира принадлежала на основании договора купли-продажи с Г.Е. от 10.08.2012 г. До настоящего времени в спорной квартире зарегистрирован Г.С.В., несмотря на то, что п. 1 договора купли-продажи предусмотрена обязанность Г.С.В. сняться с регистрационного учета. Ответчики фактически проживают в спорной квартире, препятствуют истцу во вселении, чем нарушают ее права собственника.
Ответчики Г.Е., и С.В. предъявили встречный иск к ООО Лизинговая компания "Старт" и Б.Н. и просили признать договор купли-продажи квартиры, заключенный 30.10.2013 г. между ООО "Лизинговая компания "Старт" и Б.Н. недействительным, привести стороны в первоначальное положение. В обоснование встречных исковых требований Г.Е. и Г.С.В. указали, что квартира **** принадлежала Б.Е.А. на основании договора передачи жилья в собственность, 10.08.2012 г. указанная квартира выбыла из собственности Г.Е. в результате мошеннических действий со стороны С., впоследствии указанная квартира была переоформлена на ООО Лизинговая компания "Старт". На основании договора купли-продажи от 30.10.2013 г. квартира была передана Б.Н. Оспариваемую сделку истцы по встречному иску полагают недействительной по основании, предусмотренным ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, поскольку в договоре не указано лицо, имеющее право пожизненного пользования жилым помещением - Г.С.В., кроме того, подпись в договоре купли-продажи квартиры не принадлежит К.А., действовавшей по доверенности от имени ООО Лизинговая компания "Старт".
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Ответчики (истцы по встречному иску) Г.Е. и Г.С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Представитель ответчика ООО Лизинговая компания "Старт" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Также об отмене решения просил Черемушкинский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления в части признания утратившим права пользования, выселении Г.С.В.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Г.Е., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, ответчика Г.С.В. и его представителя К.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лекомцеву Ю.Б. поддержавшую доводы апелляционного представления, в остальной части полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя истца Д., возражавшую против доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, изучив возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части признания Г.С.В. утратившим права пользования жилым помещением, выселении по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Г.Е. являлась собственником квартиры N **** на основании договора передачи жилья в собственность.
10.08.2012 г. Г.Е. заключила с ООО Лизинговая компания "Старт" договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, которая была передана покупателю по акту приема-передачи. Из п. 4 договора купли-продажи следует, что расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания настоящего договора.
По договору купли-продажи от 30.10.2013 г. Б.Н. с согласия своего супруга Б.Е.И. приобрела спорную квартиру за **** рублей с использованием кредитных средств.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из показаний свидетелей З. и Б.Е.Е., допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что они по просьбе Б.Н. не однократно приезжали в спорную квартиру, однако попасть в нее не могли, поскольку там проживают Г.С.В. и Г.Е., которые отказались передать им ключи от квартиры.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2014 г. также следует, что в ходе проверки по заявлению Б.Е.Е. было установлено, что в квартире **** проживают Г.Е. и ее сын - Г.С.В.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является собственником спорного жилья, суд пришел к выводу, что она может требовать устранения всяких нарушений этого права. Переход права собственности на спорную квартиру к истцу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника. Законных оснований для пользования жильем у ответчиков не имеется.
При таких обстоятельствах суд счел, что Г.Е. и Г.С.В. утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению, при этом ответчик Г.С.В. подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: г. ****.
Судебная коллегия находит данный вывод суда в отношении ответчика Г.С.В. ошибочным, не основанным на материалах дела и требованиях законодательства.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что Г.С.В. отказываясь от участия в приватизации, сохранил право бессрочного пользования квартирой, судебная коллегия считает заслуживающими внимания.
Как следует из материалов дела, в частности из договора социального найма жилого помещения от 25 мая 2012 года спорное жилое помещение было предоставлено семье, состоящей из двух человек - Г.Е., Г.С.В. (л.д. 85).
29 марта 2012 года Г.С.В. дал свое письменное согласие на приватизацию квартиры N 123 по адресу: г. **** в индивидуальную собственность Г.Е. и отказался от права приватизации.
Согласно договору передачи от 28 мая 2012 года Г.Е. получила спорную квартиру в индивидуальную собственность, которая зарегистрирована в УФРС по г. Москве 03.07.2012 года.
Из содержания ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса следует, что согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для его приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе прав собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции РФ о праве каждого на жилище и невозможности произвольного лишения этого права.
Проанализировав представленные доказательства, с учетом указанных норм закона судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку на момент приватизации спорной квартиры, ответчик Г.С.А. имел равное с Г.Е. право пользования этой квартирой; отказавшись от участия в приватизации, считал свое право пользования квартирой сохранившимся, предполагал проживать в ней бессрочно, оснований для признания ответчика Г.С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселении не имеется.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части признания Г.С.В. утратившим права пользования жилым помещением, выселении.
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Так, учитывая, что при оглашении резолютивной части решения суда, судом первой инстанции не был решен вопрос о вселении Б.Н. в спорную квартиру, однако данный вопрос был предметом рассмотрения в судебном заседании, суд вынес дополнительное решение, которым обоснованно требования истца о вселении удовлетворил.
Рассматривая встречные исковые требования Г.С.В. и Г.Е. к Б.Н., ООО Лизинговая компания "Старт" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд пришел к следующему.
В силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Однако, бесспорных и достоверных доказательств того, что договор купли-продажи квартиры от 30.10.2013 г. был подписан лицом, не имеющим полномочий на его заключение истцами но встречному иску не представлено и однозначно из копии заключения составленного ЭКЦ УВД но ЮЗАО ГУ МВД по г. Москве не следует.
Рассматривая доводы представителей истца о том, что Б.Н. является добросовестным приобретателем, суд согласился с данными доводами, поскольку по договору купли-продажи от 30.10.2013 г. Б.Н. с согласия своего супруга Б.Е.И. приобрела спорную квартиру за **** рублей с использованием кредитных средств, за стоимость соответствующую ее рыночной стоимости, что подтверждается отчетом ООО "Ринг-М", предоставленным истцом. Квартира была передана по акту приема-передачи.
Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, в остальной части оснований для отмены решения суда по доводам жалобы Г.Е. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года с учетом дополнительного решения от 19 января 2016 года отменить в части признания Г.С.В. утратившим права пользования жилым помещением, выселении.
В удовлетворении исковых требований Б.Н. к Г.С.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении отказать.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года с учетом дополнительного решения от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)