Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что в квартире проживают четыре человека, которые являются родственниками, но не являются членами одной семьи, не имеют общего бюджета и имущества. Другого жилья, иных объектов недвижимости в РФ и за ее пределами она не имеет, членом семьи своих родственников никогда не была, на иждивении не находилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления А. М*** об установлении юридического факта признании членом отдельной семьи, имеющим свои источники дохода, отдельный бюджет и ведущими раздельное хозяйство, отказать,
А. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта признании членом отдельной семьи, имеющим свои источники дохода, отдельный бюджет и ведущими раздельное хозяйство. В обоснование заявления заявитель указала, что она является вдовой участника ВОВ, инвалидом *** группы, гражданином РФ, проживает в городе Москве постоянно более 10 лет в квартире, расположенной по адресу: ***. Собственником указанной квартиры является Я.З. В данной квартире проживают 4 человека, которые являются родственниками, но не являются членами одной семьи, не имеют общего бюджета и имущества. 14.07.2002 года умер муж заявителя Я.М., гражданин РФ, проживавший на момент смерти по адресу: ***, с которым она проживала с 16.11.1941 года. На день его смерти она проживала в г. ***, в квартире, принадлежавшей ее мужу на праве собственности, она находилась на его иждивении, пенсию не получала. В связи с гражданством РФ и необходимостью первичного оформления своей пенсии А. переехала в г. Москву, зарегистрировалась в квартире Я.З. По договоренности с ней она зарегистрировалась постоянно на условиях безвозмездного пользования с учетом последующего приобретения жилья. Другого жилья, иных объектов недвижимости в РФ и за ее пределами она не имеет, в качестве члена семьи своих родственников никогда не была, на иждивении не находилась. Членом ее семьи являлся только ее бывший муж. Указанные обстоятельства вынудили ее обратиться с просьбой в органы исполнительной власти города Москвы о принятии на жилищный учет нуждающихся в получении социального жилья. В постановке на учет ей было отказано в связи с отсутствием 10-летнего срока проживания в г. Москве. 02.06.2015 года в соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2008 г. N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов" заявитель подала заявление в Департамент городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы) по вопросу улучшения жилищных условий. Письмом от 08.06.2015 года N *** ДГИ г. Москвы отказал ей в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении из-за превышения учетной нормы (более 10 кв. м площади жилого помещения на одного человека). По мнению заявителя ДГИ г. Москвы формально рассмотрел ее заявление, не оценил представленные документы, ее статус, обстоятельства вселения, отсутствие каких-либо обязательств у собственника жилого помещения перед ней по обеспечению права проживания по указанному выше адресу, в связи с чем заявитель обратилась в суд с данным заявлением и просила установить факт, что она является членом отдельной семьи.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя А. - Р. явилась, заявление поддержала.
Представитель заинтересованного лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Заинтересованное лицо Я.З. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ДГИ г. Москвы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления 29.01.2016 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного представителем ДГИ г. Москвы 15.02.2016 года, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав заинтересованное лицо Я.З., представляющую также интересы заявителя А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а заявление А. оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В соответствии со ст. 262 ГПК РФ суд рассматривает в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Как усматривается из материалов дела, А. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта признании членом отдельной семьи, имеющим свои источники дохода, отдельный бюджет и ведущими раздельное хозяйство, которое было рассмотрено судом в порядке особо производства.
Из материалов дела следует, что установление факта признания А. членом отдельной семьи необходимо заявителю для постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, так как ранее заявителю было отказано в признании ее нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо Я.З., представляющая также интересы заявителя А., пояснила, что установление факта признания отдельной семьей необходимо А. для того, чтобы она могла претендовать на предоставление ей жилого помещения по договору социального найма в рамках городских жилищных программ, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеет место спор о праве заявителя на постановку на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и предоставление жилого помещения по договору социального найма в рамках городских жилищных программ.
При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало оставить заявление А. без рассмотрения и разъяснить заявителю право разрешить возникший спор в порядке искового производства, что в нарушение ст. 263 ГПК РФ судом сделано не было.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Учитывая, что судебной коллегией установлен спор о праве между А. и ДГИ г. Москвы на постановку заявителя на жилищный учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление А. - оставлению без рассмотрения.
Одновременно судебная коллегия считает необходимым разъяснить А. ее право на обращение в суд для разрешения возникшего спора в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года отменить.
Заявление А. об установлении юридического факта признании членом отдельной семьи, имеющим свои источники дохода, отдельный бюджет и ведущими раздельное хозяйство оставить без рассмотрения.
Разъяснить А., что она вправе обратить в суд для разрешения возникшего спора в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9876/2016
Требование: Об установлении юридического факта признания членом отдельной семьи.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что в квартире проживают четыре человека, которые являются родственниками, но не являются членами одной семьи, не имеют общего бюджета и имущества. Другого жилья, иных объектов недвижимости в РФ и за ее пределами она не имеет, членом семьи своих родственников никогда не была, на иждивении не находилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-9876
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления А. М*** об установлении юридического факта признании членом отдельной семьи, имеющим свои источники дохода, отдельный бюджет и ведущими раздельное хозяйство, отказать,
установила:
А. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта признании членом отдельной семьи, имеющим свои источники дохода, отдельный бюджет и ведущими раздельное хозяйство. В обоснование заявления заявитель указала, что она является вдовой участника ВОВ, инвалидом *** группы, гражданином РФ, проживает в городе Москве постоянно более 10 лет в квартире, расположенной по адресу: ***. Собственником указанной квартиры является Я.З. В данной квартире проживают 4 человека, которые являются родственниками, но не являются членами одной семьи, не имеют общего бюджета и имущества. 14.07.2002 года умер муж заявителя Я.М., гражданин РФ, проживавший на момент смерти по адресу: ***, с которым она проживала с 16.11.1941 года. На день его смерти она проживала в г. ***, в квартире, принадлежавшей ее мужу на праве собственности, она находилась на его иждивении, пенсию не получала. В связи с гражданством РФ и необходимостью первичного оформления своей пенсии А. переехала в г. Москву, зарегистрировалась в квартире Я.З. По договоренности с ней она зарегистрировалась постоянно на условиях безвозмездного пользования с учетом последующего приобретения жилья. Другого жилья, иных объектов недвижимости в РФ и за ее пределами она не имеет, в качестве члена семьи своих родственников никогда не была, на иждивении не находилась. Членом ее семьи являлся только ее бывший муж. Указанные обстоятельства вынудили ее обратиться с просьбой в органы исполнительной власти города Москвы о принятии на жилищный учет нуждающихся в получении социального жилья. В постановке на учет ей было отказано в связи с отсутствием 10-летнего срока проживания в г. Москве. 02.06.2015 года в соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2008 г. N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов" заявитель подала заявление в Департамент городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы) по вопросу улучшения жилищных условий. Письмом от 08.06.2015 года N *** ДГИ г. Москвы отказал ей в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении из-за превышения учетной нормы (более 10 кв. м площади жилого помещения на одного человека). По мнению заявителя ДГИ г. Москвы формально рассмотрел ее заявление, не оценил представленные документы, ее статус, обстоятельства вселения, отсутствие каких-либо обязательств у собственника жилого помещения перед ней по обеспечению права проживания по указанному выше адресу, в связи с чем заявитель обратилась в суд с данным заявлением и просила установить факт, что она является членом отдельной семьи.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя А. - Р. явилась, заявление поддержала.
Представитель заинтересованного лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Заинтересованное лицо Я.З. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ДГИ г. Москвы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления 29.01.2016 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного представителем ДГИ г. Москвы 15.02.2016 года, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав заинтересованное лицо Я.З., представляющую также интересы заявителя А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а заявление А. оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В соответствии со ст. 262 ГПК РФ суд рассматривает в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Как усматривается из материалов дела, А. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта признании членом отдельной семьи, имеющим свои источники дохода, отдельный бюджет и ведущими раздельное хозяйство, которое было рассмотрено судом в порядке особо производства.
Из материалов дела следует, что установление факта признания А. членом отдельной семьи необходимо заявителю для постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, так как ранее заявителю было отказано в признании ее нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо Я.З., представляющая также интересы заявителя А., пояснила, что установление факта признания отдельной семьей необходимо А. для того, чтобы она могла претендовать на предоставление ей жилого помещения по договору социального найма в рамках городских жилищных программ, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеет место спор о праве заявителя на постановку на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и предоставление жилого помещения по договору социального найма в рамках городских жилищных программ.
При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало оставить заявление А. без рассмотрения и разъяснить заявителю право разрешить возникший спор в порядке искового производства, что в нарушение ст. 263 ГПК РФ судом сделано не было.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Учитывая, что судебной коллегией установлен спор о праве между А. и ДГИ г. Москвы на постановку заявителя на жилищный учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление А. - оставлению без рассмотрения.
Одновременно судебная коллегия считает необходимым разъяснить А. ее право на обращение в суд для разрешения возникшего спора в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года отменить.
Заявление А. об установлении юридического факта признании членом отдельной семьи, имеющим свои источники дохода, отдельный бюджет и ведущими раздельное хозяйство оставить без рассмотрения.
Разъяснить А., что она вправе обратить в суд для разрешения возникшего спора в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)