Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики в спорной квартире не проживают, их личных вещей в квартире не имеется, жилищно-коммунальные услуги они не оплачивают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукушкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Кайгородовой Е.В., Коренева А.С. при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску С.И.А. к С.А.В., П.Д.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе ответчика П.Д.А. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.09.2015.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения ответчика П.Д.А. и его представителя Ц., поддержавших доводы жалобы, объяснения истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С.И.А. обратился в суд с названным иском к С.А.В., П.Д.А., ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <...>, вместе с тем, его отец С.А.В. с <...> года выехал из квартиры в связи с созданием новой семьи, а его брат (по матери) П.Д.А. в <...> году выехал к своему отцу. Личных вещей ответчиков в квартире не имеется, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не несут, попыток вселиться в квартиру не предпринимали, в связи с чем их выезд носит постоянный и добровольный характер.
Просил признать С.А.В., П.Д.А. прекратившими право пользования спорной квартирой.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной ответчик П.Д.А. просит решение суда отменить в части признания П.Д.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 09.11.2015, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено лицам, участвующим в деле, почтовым отправлением 09.11.2015. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик С.А.В. не проживает в квартире с <...> года, ответчик П.Д.А. не проживает в квартире с <...> года, при этом достигнув совершеннолетия в <...> году, и освобождаясь из мест лишения свободы, П.Д.А. фактически в спорную квартиру не вселялся, ответчики попыток вселения в квартиру не предпринимали, в органы полиции, судебные органы с требованиями о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обращались, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца им не чинились, личных вещей ответчиков в помещении не имеется, обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг они не несут, и пришел к выводу, что семейные отношения между сторонами в смысле жилищного законодательства прекращены с середины <...> г.г., выезд ответчика из жилого помещения не является вынужденным и носит добровольный характер, что свидетельствует об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.
Так, П.Д.А., <...> г.р., является сыном С. и А., а С.И.А. является сыном С.А.В. и С.
Брак между С.А.В. и С. расторгнут <...>.
<...> С. умерла.
<...>.
Спорное жилое помещение представляет собой <...> квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>.
Квартира находится в муниципальной собственности городского округа <...>, была предоставлена на основании ордера С.
Стороны приобрели право пользования квартирой в качестве членов семьи нанимателя.
В квартире зарегистрирован истец С.И.А. с <...>, в период с <...> по <...> был снят с регистрационного учета в связи с прохождением службы в армии, а также зарегистрирован ответчик П.А. с <...>.
При этом П.А. в период с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> он снимался с регистрационного учета в связи с осуждением к лишению свободы.
Ранее в период с <...> по <...> в квартире был зарегистрирован ответчик С.А.В., с <...> он зарегистрирован по другому адресу.
Фактически в квартире проживает истец.
Ответчики расходы по содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры не несут.
Решение суда в части разрешения требований, заявленных к С.А.В., лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства, имеющие юридическое значение, имеют место как до 01.03.2005, так и после, соответственно, по настоящему делу подлежат применению нормы как Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, в случае временного отсутствия в жилом помещении по уважительным причинам лицо сохраняет за собой право пользования жилым помещением (ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда (ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР). Аналогичные положения содержит ч. 3 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик П.Д.А. в суде первой инстанции признал, что после возвращения из мест лишения свободы регистрировался в спорной квартире, фактически в квартиру не вселялся, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не нес.
Доказательств чинения ему препятствий в пользовании квартирой, лишении действиями истца, проживавшего в ней, возможности пользоваться квартирой, попыток его вселения с <...> года, когда он достиг совершеннолетия, в периоды нахождения на свободе, в том числе в <...> году, на что ответчик указывает в жалобе, а также доказательств обращения за защитой нарушенного права в какие-либо органы, в том числе к участковому, на что ответчик указывал в суде первой инстанции, ответчик П.Д.А. не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что ответчик не предпринимал попыток вселения в квартиру, подтверждается показаниями свидетеля Г., допрошенной по ходатайству истца.
Также ответчик П.Д.А. не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, о временном или вынужденном выезде из спорного жилого помещения, в том числе в связи с конфликтными отношениями с истцом, с намерением сохранить право пользования жилым помещением.
Довод жалобы о том, что ответчик находился на свободе между сроками отбытия наказания не более <...>, отклоняется, поскольку в указанные периоды у ответчика имелась возможность реализовать право на жилое помещение или обратиться в суд за его защитой.
Наличие у истца неприязни к ответчику, нежелание впускать в квартиру, а также намерение приватизировать жилье без участия ответчика, на что указывает ответчик в жалобе, истцом не оспаривалось, вместе с тем, установленные обстоятельства следует, что ответчик отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о добровольном и постоянном характере выезда ответчика из спорного помещения, ответчик, распорядившись по своему усмотрению принадлежавшими ему жилищными правами (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации), от своего права пользования спорной квартирой отказался, расторг в отношении себя договор социального найма жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства после освобождения из мест лишения свободы и достижения совершеннолетия в <...> году, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением, а также право на приобретение спорного жилого помещения в собственность.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, поскольку то, что он на протяжении длительного времени находился в местах лишения свободы, не оплачивает коммунальные услуги не является в силу ч. 4 ст. 83, ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора социального найма, и более того, не является доказательством того, что он по своему усмотрению и в своих интересах распорядился принадлежавшими ему жилищными правами, добровольно отказался от пользования жилым помещением, судебной коллегией отклоняются, поскольку изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об обратном.
То обстоятельство, что в решении суда указано, что квартира по <...> является наследственным имуществом ответчика, и что, по мнению ответчика, является недостоверной информацией, значения не имеет, поскольку судом в данной части были изложены показания свидетеля Г., и не это обстоятельство послужило основанием для удовлетворения требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для изменения решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18361/2015
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики в спорной квартире не проживают, их личных вещей в квартире не имеется, жилищно-коммунальные услуги они не оплачивают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-18361/2015
Судья Кукушкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Кайгородовой Е.В., Коренева А.С. при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску С.И.А. к С.А.В., П.Д.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе ответчика П.Д.А. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.09.2015.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения ответчика П.Д.А. и его представителя Ц., поддержавших доводы жалобы, объяснения истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С.И.А. обратился в суд с названным иском к С.А.В., П.Д.А., ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <...>, вместе с тем, его отец С.А.В. с <...> года выехал из квартиры в связи с созданием новой семьи, а его брат (по матери) П.Д.А. в <...> году выехал к своему отцу. Личных вещей ответчиков в квартире не имеется, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не несут, попыток вселиться в квартиру не предпринимали, в связи с чем их выезд носит постоянный и добровольный характер.
Просил признать С.А.В., П.Д.А. прекратившими право пользования спорной квартирой.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной ответчик П.Д.А. просит решение суда отменить в части признания П.Д.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 09.11.2015, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено лицам, участвующим в деле, почтовым отправлением 09.11.2015. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик С.А.В. не проживает в квартире с <...> года, ответчик П.Д.А. не проживает в квартире с <...> года, при этом достигнув совершеннолетия в <...> году, и освобождаясь из мест лишения свободы, П.Д.А. фактически в спорную квартиру не вселялся, ответчики попыток вселения в квартиру не предпринимали, в органы полиции, судебные органы с требованиями о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обращались, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца им не чинились, личных вещей ответчиков в помещении не имеется, обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг они не несут, и пришел к выводу, что семейные отношения между сторонами в смысле жилищного законодательства прекращены с середины <...> г.г., выезд ответчика из жилого помещения не является вынужденным и носит добровольный характер, что свидетельствует об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.
Так, П.Д.А., <...> г.р., является сыном С. и А., а С.И.А. является сыном С.А.В. и С.
Брак между С.А.В. и С. расторгнут <...>.
<...> С. умерла.
<...>.
Спорное жилое помещение представляет собой <...> квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>.
Квартира находится в муниципальной собственности городского округа <...>, была предоставлена на основании ордера С.
Стороны приобрели право пользования квартирой в качестве членов семьи нанимателя.
В квартире зарегистрирован истец С.И.А. с <...>, в период с <...> по <...> был снят с регистрационного учета в связи с прохождением службы в армии, а также зарегистрирован ответчик П.А. с <...>.
При этом П.А. в период с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> он снимался с регистрационного учета в связи с осуждением к лишению свободы.
Ранее в период с <...> по <...> в квартире был зарегистрирован ответчик С.А.В., с <...> он зарегистрирован по другому адресу.
Фактически в квартире проживает истец.
Ответчики расходы по содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры не несут.
Решение суда в части разрешения требований, заявленных к С.А.В., лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства, имеющие юридическое значение, имеют место как до 01.03.2005, так и после, соответственно, по настоящему делу подлежат применению нормы как Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, в случае временного отсутствия в жилом помещении по уважительным причинам лицо сохраняет за собой право пользования жилым помещением (ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда (ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР). Аналогичные положения содержит ч. 3 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик П.Д.А. в суде первой инстанции признал, что после возвращения из мест лишения свободы регистрировался в спорной квартире, фактически в квартиру не вселялся, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не нес.
Доказательств чинения ему препятствий в пользовании квартирой, лишении действиями истца, проживавшего в ней, возможности пользоваться квартирой, попыток его вселения с <...> года, когда он достиг совершеннолетия, в периоды нахождения на свободе, в том числе в <...> году, на что ответчик указывает в жалобе, а также доказательств обращения за защитой нарушенного права в какие-либо органы, в том числе к участковому, на что ответчик указывал в суде первой инстанции, ответчик П.Д.А. не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что ответчик не предпринимал попыток вселения в квартиру, подтверждается показаниями свидетеля Г., допрошенной по ходатайству истца.
Также ответчик П.Д.А. не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, о временном или вынужденном выезде из спорного жилого помещения, в том числе в связи с конфликтными отношениями с истцом, с намерением сохранить право пользования жилым помещением.
Довод жалобы о том, что ответчик находился на свободе между сроками отбытия наказания не более <...>, отклоняется, поскольку в указанные периоды у ответчика имелась возможность реализовать право на жилое помещение или обратиться в суд за его защитой.
Наличие у истца неприязни к ответчику, нежелание впускать в квартиру, а также намерение приватизировать жилье без участия ответчика, на что указывает ответчик в жалобе, истцом не оспаривалось, вместе с тем, установленные обстоятельства следует, что ответчик отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о добровольном и постоянном характере выезда ответчика из спорного помещения, ответчик, распорядившись по своему усмотрению принадлежавшими ему жилищными правами (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации), от своего права пользования спорной квартирой отказался, расторг в отношении себя договор социального найма жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства после освобождения из мест лишения свободы и достижения совершеннолетия в <...> году, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением, а также право на приобретение спорного жилого помещения в собственность.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, поскольку то, что он на протяжении длительного времени находился в местах лишения свободы, не оплачивает коммунальные услуги не является в силу ч. 4 ст. 83, ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора социального найма, и более того, не является доказательством того, что он по своему усмотрению и в своих интересах распорядился принадлежавшими ему жилищными правами, добровольно отказался от пользования жилым помещением, судебной коллегией отклоняются, поскольку изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об обратном.
То обстоятельство, что в решении суда указано, что квартира по <...> является наследственным имуществом ответчика, и что, по мнению ответчика, является недостоверной информацией, значения не имеет, поскольку судом в данной части были изложены показания свидетеля Г., и не это обстоятельство послужило основанием для удовлетворения требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для изменения решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)