Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Демидовой Э.Э., Грицких Е.А.
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по частной жалобе представителя ответчика ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" по доверенности С. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года о распределении судебных расходов по оплате экспертизы,
установила:
Лефортовский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с заявлением в интересах Н. к ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России", Росимуществу об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, мотивируя свои требования тем, что Н. проживает в доме по адресу: <...>, который распоряжением Правительства Москвы от 18 марта 2003 года N 401-РП признан подлежащим сносу в связи с аварийным состоянием, однако отселение жильцов до настоящего времени не произведено.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" по доверенности С., возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о том, является ли жилой дом, в котором проживает истица, аварийным. Названное ходатайство было поддержано в судебном заседании представителем Росимущества и старшим помощником Лефортовской межрайонной прокуратуры.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено специалисту АНО "Центр Независимых Экспертиз "Стандарт Эксперт".
Названным определением суда были распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы, суд определил возложить оплату расходов по производству экспертизы на ответчика ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России".
Представитель ответчика по доверенности С. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение суда, полагая его незаконным и необоснованным в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы, просил определение отменить и расходы по проведению экспертизы возложить на обе стороны в равных долях.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Росимущества по доверенности К., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).
В частной жалобе представитель ответчик указывает на то, что суд необоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы только на ответчика, тогда как ходатайство о проведении экспертизы было заявлено и представителем Лефортовской межрайонной прокуратуры, который, по мнению представителя ответчика, наравне с ответчиком должен понести расходы по оплате судебной экспертизы.
Данный довод частной жалобы судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, а также учитывая, что ответчик исковые требования, заявленные Лефортовской межрайонной прокуратурой в интересах Н. не признает, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распределение судом первой инстанции расходов по экспертизе произведено в соответствии с нормами п. 1 ст. 57 ГПК РФ, поскольку на ответчика законом возложено бремя доказывания отсутствия нарушений прав материального истца Н.
Ссылка в частной жалобе на положения ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, не может быть принята во внимание, ввиду того, что прокурор, поддержавший ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в силу положений ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, освобожден от несения судебных расходов, в том числе и от оплаты экспертизы.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26816/2015
Обстоятельства: Определением распределены судебные расходы по оплате экспертизы в связи с тем, что на ответчика законом возложено бремя доказывания отсутствия нарушений прав истца.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-26816
Судья: Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Демидовой Э.Э., Грицких Е.А.
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по частной жалобе представителя ответчика ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" по доверенности С. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года о распределении судебных расходов по оплате экспертизы,
установила:
Лефортовский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с заявлением в интересах Н. к ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России", Росимуществу об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, мотивируя свои требования тем, что Н. проживает в доме по адресу: <...>, который распоряжением Правительства Москвы от 18 марта 2003 года N 401-РП признан подлежащим сносу в связи с аварийным состоянием, однако отселение жильцов до настоящего времени не произведено.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" по доверенности С., возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о том, является ли жилой дом, в котором проживает истица, аварийным. Названное ходатайство было поддержано в судебном заседании представителем Росимущества и старшим помощником Лефортовской межрайонной прокуратуры.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено специалисту АНО "Центр Независимых Экспертиз "Стандарт Эксперт".
Названным определением суда были распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы, суд определил возложить оплату расходов по производству экспертизы на ответчика ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России".
Представитель ответчика по доверенности С. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение суда, полагая его незаконным и необоснованным в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы, просил определение отменить и расходы по проведению экспертизы возложить на обе стороны в равных долях.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Росимущества по доверенности К., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).
В частной жалобе представитель ответчик указывает на то, что суд необоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы только на ответчика, тогда как ходатайство о проведении экспертизы было заявлено и представителем Лефортовской межрайонной прокуратуры, который, по мнению представителя ответчика, наравне с ответчиком должен понести расходы по оплате судебной экспертизы.
Данный довод частной жалобы судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, а также учитывая, что ответчик исковые требования, заявленные Лефортовской межрайонной прокуратурой в интересах Н. не признает, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распределение судом первой инстанции расходов по экспертизе произведено в соответствии с нормами п. 1 ст. 57 ГПК РФ, поскольку на ответчика законом возложено бремя доказывания отсутствия нарушений прав материального истца Н.
Ссылка в частной жалобе на положения ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, не может быть принята во внимание, ввиду того, что прокурор, поддержавший ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в силу положений ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, освобожден от несения судебных расходов, в том числе и от оплаты экспертизы.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)