Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что является собственником доли жилого помещения на основании договора купли-продажи. Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат. Решением суда определен порядок пользования, в квартире разделены лицевые счета. В связи со сносом дома истице вместо принадлежащего ей жилого помещения по договору мены было предоставлено в собственность жилое помещение меньшей площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поляковой А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании комнаты жилым помещением, недействительным распоряжения, обязании предоставить другое жилое помещение - отказать,
установила:
А. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании жилым помещением занимаемую ею комнату N <...> принадлежащую на праве собственности, площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>; признании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от <...> в части предоставления истцу и третьему лицу К.С. в собственность взамен квартиры по адресу: <...> - по договору мены двухкомнатную квартиру по адресу: <...>, - с комнатами размером <...> кв. м и <...> кв. м незаконным; обязании ответчика предоставить истцу в собственность взамен принадлежащего ей жилого помещения (комнаты N <...>) площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, - другое благоустроенное жилое помещение, имеющее не менее одной комнаты размером не менее <...> кв. м, в квартире, расположенной в Бескудниковском районе г. Москвы. В обоснование своих требований истец указала, что является собственником 1\\2 доли жилого помещения по адресу: <...>, - на основании договора купли-продажи. Собственником 1\\2 доли является К.С. Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м, общая площадь - <...> кв. м. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от <...> г. в указанной квартире определен порядок пользования: комната N <...> площадью <...> кв. м выделена в пользование истца, комната N <...> площадью <...> кв. м выделена в пользование К.С. С <...> г. в квартире разделены лицевые счета. В связи со сносом дома истцу по договору мены было предоставлено жилое помещение по адресу: <...>, - который истец была вынуждена подписать, так как в доме <...> стали часто отключать то горячую воду, то газоснабжение. Договор мены не прошел государственную регистрацию и был заключен на основании распоряжения ДГИ г. Москвы от <...>. После заключения договора мены выяснилось, что в предоставленной квартире комнаты имеют площадь <...> кв. м и <...> кв. м. К.С. занял комнату <...> кв. м, истец заняла комнату <...> кв. м. Поскольку истцу вместо принадлежащего ей жилого помещения площадью <...> кв. м было предоставлено в собственность жилое помещение меньшей площади, она обратилась в ДГИ г. Москвы с просьбой предоставить жилое помещение, имеющее не менее одной комнаты размером не меньше <...> кв. м. В удовлетворении заявления истцу было отказано.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, согласно которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Третье лицо К.С. в судебное заседание явился, требования иска поддержал, пояснил, что истцу была предоставлена комната меньшего размера, чем ранее занимаемая в снесенном доме, в связи с чем, истец просила предоставить ей равноценное ранее занимаемому по площади жилое помещение.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец А. доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что А. и К.С. зарегистрированы по месту жительства и являются собственниками, по 1\\2 доли в праве общей долевой собственности каждый, отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>.
Право собственности К.С. подтверждается договором купли-продажи одной второй доли квартиры от <...> г., удостоверенным нотариусом г. Москвы К., свидетельством о государственной регистрации права от <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> г. сделана запись регистрации N <...>.
Право собственности А. подтверждается договором купли-продажи доли квартиры в простой письменной форме от <...> г., свидетельством о государственной регистрации права, выданным <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> года сделана запись регистрации N <...>.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от <...>. в квартире определен порядок пользования: изолированная комната N <...> размером <...> кв. м выделена в пользование К.С., изолированная комната N <...>, размером <...> кв. м выделена в пользование К.Л.
<...> г. на основании договора передачи в безвозмездное пользование комнаты, К.Л. передала в безвозмездное пользование А., выделенную ей решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от <...> г. в пользование, комнату площадью <...> кв. м.
<...> г. на основании договора купли-продажи 1\\2 доли квартиры, К.Л. продала принадлежащую ей 1\\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, А.
В соответствии со сложившимся порядком пользования у А. осталась в пользовании комната N <...> площадью <...> кв. м, у К.С. - комната <...> площадью <...> кв. м.
Между А. и К.С. было разделено обязательство по оплате за жилищно-коммунальные услуги, при этом, финансовый лицевой счет остался единым, что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела карточкой учета собственников.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 15 октября 2014 года N 606-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014 - 2017 годы" и государственной программой "Жилище" на 2012 - 2018 года, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 27 сентября 2011 г. N 454-ПП, Постановлением Правительства Москвы от 21 октября 2008 г. N 979-ПП "О проекте планировки территории микрорайонов <...> (Северный административный округ)", дом <...> подлежит отселению и сносу.
Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от <...> о предоставлении К.С., А. жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома, истцу и К.С. предоставлена в порядке натурального возмещения (компенсации) за освобождаемое жилое помещение в доме, подлежащем сносу, отдельная двухкомнатная квартира общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м в доме-новостройке по адресу: <...>, в собственность, по 1\\2 доли в праве общей долевой собственности каждому, с последующим оформлением договора мены, определяющего переход права собственности.
Из пояснений истца и третьего лица следует, что в предоставленной квартире К.С. занял комнату площадью <...> кв. м, а истец вынуждена занять комнату площадью <...> кв. м, что по мнению истца, существенно нарушает ее права, как собственника, поскольку ранее истец занимала комнату размером <...> кв. м.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" граждане при переселении из жилых помещений (жилых домов), а также их освобождении имеют право в установленном порядке на предоставление собственникам равноценного возмещения (компенсации) по их выбору в денежной либо натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы, принимаемый в связи с признанием в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 6 вышеназванного Закона г. Москвы собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставление истцу и третьему лицу квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из двух комнат, площадью жилого помещения <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, является равнозначным возмещением и соответствует требованиям ст. ст. 85, 87, 89 Жилищного кодекса РФ, а также требованиям Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", регламентирующего порядок и условия переселения лиц, освобождающих жилые помещения по решению исполнительных органов государственной власти города Москвы.
Как установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: <...>, не является квартирой коммунального заселения, истцу А. принадлежит на праве собственности не комната N 1, а 1\\2 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, а именно <...> кв. м общей площади и <...> кв. м жилой площади всей квартиры, что подтверждается представленными свидетельством о государственной регистрации права собственности А. и выпиской из ЕГРП.
Кроме того, суд пришел к выводу, что поскольку А. принадлежит 1\\2 доля в праве общей долевой собственности, а именно <...> кв. м общей площади и <...> кв. м жилой площади двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, предоставленное в порядке возмещения жилое помещение, расположенное по адресу <...>, которое также состоит из двух комнат, имеет общую площадь <...> кв. м, жилую площадь <...> кв. м, является равнозначным.
Истцу передано в порядке возмещения <...> кв. м общей площади и <...> кв. м жилой площади квартиры в доме-новостройке, что является равнозначным возмещением за жилую площадь в доме, который подлежит сносу.
Кроме того, суд учел, что от истца А. ответчику поступило письменное заявление с просьбой об оформлении ее семьи из двух человек двухкомнатной квартиры в доме-новостройке по адрес: <...>, с оформлением договора мены на 1\\2 доли каждому собственнику.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от <...> в части предоставления истцу и третьему лицу К.С. в собственность взамен квартиры по адресу: г. <...> - по договору мены двухкомнатную квартиру по адресу: <...>, - с комнатами размером <...> кв. м и <...> кв. м незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предоставленное помещение является равноценным по площади жилого помещения, при этом, истец является собственником 1\\2 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, а не собственником конкретной комнаты с определенным метражом жилой площади. Истец и третье лицо не состоят на жилищном учете и учету нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений, а переселение в связи со сносом дома само по себе не является основанием для улучшения жилищных условий, в связи с чем, у ответчика отсутствуют обязательства по предоставлению истцу отдельного жилого благоустроенного помещения, имеющего не менее одной комнаты размером не менее <...> кв. м в квартире, расположенной в <...>.
Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства доводы истца о том, что ей принадлежит изолированная комната N <...> в квартире по адресу: <...>.
Ссылки истца на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от <...> г., также правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанным решением определен порядок пользования жилым помещением, а не признано право собственности на конкретные изолированные комнаты в данной квартире.
Судебная коллегия полагает, что принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец является собственником 1\\2 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, в связи, с чем правовых оснований для удовлетворения требований о признании занимаемой комнаты N <...> принадлежащей ей на праве собственности жилым помещением, не имеется.
Суд первой инстанции тщательно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, судебной коллегии судебной коллегии не представлено.
По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона, что не может быть принято во внимание.
Ссылки истца на то, что ей принадлежит на праве собственности комната N 1 площадью жилого помещения <...> кв. м были предметом исследования суда первой инстанции, и не подтверждаются доказательствами.
Согласно представленного договора купли-продажи 1\\2 доли квартиры от <...> года и свидетельства о государственной регистрации права на указанную долю, предметом договора и объектом права является 1\\2 доля в праве собственности на спорную квартиру, а не конкретная комната.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что квартира является коммунальной, также суду первой инстанции и судебной коллегии представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и не содержат новых обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8798/2016
Требование: О признании комнаты жилым помещением, признании недействительным распоряжения, обязании предоставить другое жилое помещение.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что является собственником доли жилого помещения на основании договора купли-продажи. Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат. Решением суда определен порядок пользования, в квартире разделены лицевые счета. В связи со сносом дома истице вместо принадлежащего ей жилого помещения по договору мены было предоставлено в собственность жилое помещение меньшей площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-8798
Судья: Поляковой А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании комнаты жилым помещением, недействительным распоряжения, обязании предоставить другое жилое помещение - отказать,
установила:
А. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании жилым помещением занимаемую ею комнату N <...> принадлежащую на праве собственности, площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>; признании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от <...> в части предоставления истцу и третьему лицу К.С. в собственность взамен квартиры по адресу: <...> - по договору мены двухкомнатную квартиру по адресу: <...>, - с комнатами размером <...> кв. м и <...> кв. м незаконным; обязании ответчика предоставить истцу в собственность взамен принадлежащего ей жилого помещения (комнаты N <...>) площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, - другое благоустроенное жилое помещение, имеющее не менее одной комнаты размером не менее <...> кв. м, в квартире, расположенной в Бескудниковском районе г. Москвы. В обоснование своих требований истец указала, что является собственником 1\\2 доли жилого помещения по адресу: <...>, - на основании договора купли-продажи. Собственником 1\\2 доли является К.С. Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м, общая площадь - <...> кв. м. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от <...> г. в указанной квартире определен порядок пользования: комната N <...> площадью <...> кв. м выделена в пользование истца, комната N <...> площадью <...> кв. м выделена в пользование К.С. С <...> г. в квартире разделены лицевые счета. В связи со сносом дома истцу по договору мены было предоставлено жилое помещение по адресу: <...>, - который истец была вынуждена подписать, так как в доме <...> стали часто отключать то горячую воду, то газоснабжение. Договор мены не прошел государственную регистрацию и был заключен на основании распоряжения ДГИ г. Москвы от <...>. После заключения договора мены выяснилось, что в предоставленной квартире комнаты имеют площадь <...> кв. м и <...> кв. м. К.С. занял комнату <...> кв. м, истец заняла комнату <...> кв. м. Поскольку истцу вместо принадлежащего ей жилого помещения площадью <...> кв. м было предоставлено в собственность жилое помещение меньшей площади, она обратилась в ДГИ г. Москвы с просьбой предоставить жилое помещение, имеющее не менее одной комнаты размером не меньше <...> кв. м. В удовлетворении заявления истцу было отказано.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, согласно которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Третье лицо К.С. в судебное заседание явился, требования иска поддержал, пояснил, что истцу была предоставлена комната меньшего размера, чем ранее занимаемая в снесенном доме, в связи с чем, истец просила предоставить ей равноценное ранее занимаемому по площади жилое помещение.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец А. доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что А. и К.С. зарегистрированы по месту жительства и являются собственниками, по 1\\2 доли в праве общей долевой собственности каждый, отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>.
Право собственности К.С. подтверждается договором купли-продажи одной второй доли квартиры от <...> г., удостоверенным нотариусом г. Москвы К., свидетельством о государственной регистрации права от <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> г. сделана запись регистрации N <...>.
Право собственности А. подтверждается договором купли-продажи доли квартиры в простой письменной форме от <...> г., свидетельством о государственной регистрации права, выданным <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> года сделана запись регистрации N <...>.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от <...>. в квартире определен порядок пользования: изолированная комната N <...> размером <...> кв. м выделена в пользование К.С., изолированная комната N <...>, размером <...> кв. м выделена в пользование К.Л.
<...> г. на основании договора передачи в безвозмездное пользование комнаты, К.Л. передала в безвозмездное пользование А., выделенную ей решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от <...> г. в пользование, комнату площадью <...> кв. м.
<...> г. на основании договора купли-продажи 1\\2 доли квартиры, К.Л. продала принадлежащую ей 1\\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, А.
В соответствии со сложившимся порядком пользования у А. осталась в пользовании комната N <...> площадью <...> кв. м, у К.С. - комната <...> площадью <...> кв. м.
Между А. и К.С. было разделено обязательство по оплате за жилищно-коммунальные услуги, при этом, финансовый лицевой счет остался единым, что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела карточкой учета собственников.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 15 октября 2014 года N 606-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014 - 2017 годы" и государственной программой "Жилище" на 2012 - 2018 года, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 27 сентября 2011 г. N 454-ПП, Постановлением Правительства Москвы от 21 октября 2008 г. N 979-ПП "О проекте планировки территории микрорайонов <...> (Северный административный округ)", дом <...> подлежит отселению и сносу.
Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от <...> о предоставлении К.С., А. жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома, истцу и К.С. предоставлена в порядке натурального возмещения (компенсации) за освобождаемое жилое помещение в доме, подлежащем сносу, отдельная двухкомнатная квартира общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м в доме-новостройке по адресу: <...>, в собственность, по 1\\2 доли в праве общей долевой собственности каждому, с последующим оформлением договора мены, определяющего переход права собственности.
Из пояснений истца и третьего лица следует, что в предоставленной квартире К.С. занял комнату площадью <...> кв. м, а истец вынуждена занять комнату площадью <...> кв. м, что по мнению истца, существенно нарушает ее права, как собственника, поскольку ранее истец занимала комнату размером <...> кв. м.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" граждане при переселении из жилых помещений (жилых домов), а также их освобождении имеют право в установленном порядке на предоставление собственникам равноценного возмещения (компенсации) по их выбору в денежной либо натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы, принимаемый в связи с признанием в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 6 вышеназванного Закона г. Москвы собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставление истцу и третьему лицу квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из двух комнат, площадью жилого помещения <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, является равнозначным возмещением и соответствует требованиям ст. ст. 85, 87, 89 Жилищного кодекса РФ, а также требованиям Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", регламентирующего порядок и условия переселения лиц, освобождающих жилые помещения по решению исполнительных органов государственной власти города Москвы.
Как установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: <...>, не является квартирой коммунального заселения, истцу А. принадлежит на праве собственности не комната N 1, а 1\\2 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, а именно <...> кв. м общей площади и <...> кв. м жилой площади всей квартиры, что подтверждается представленными свидетельством о государственной регистрации права собственности А. и выпиской из ЕГРП.
Кроме того, суд пришел к выводу, что поскольку А. принадлежит 1\\2 доля в праве общей долевой собственности, а именно <...> кв. м общей площади и <...> кв. м жилой площади двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, предоставленное в порядке возмещения жилое помещение, расположенное по адресу <...>, которое также состоит из двух комнат, имеет общую площадь <...> кв. м, жилую площадь <...> кв. м, является равнозначным.
Истцу передано в порядке возмещения <...> кв. м общей площади и <...> кв. м жилой площади квартиры в доме-новостройке, что является равнозначным возмещением за жилую площадь в доме, который подлежит сносу.
Кроме того, суд учел, что от истца А. ответчику поступило письменное заявление с просьбой об оформлении ее семьи из двух человек двухкомнатной квартиры в доме-новостройке по адрес: <...>, с оформлением договора мены на 1\\2 доли каждому собственнику.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от <...> в части предоставления истцу и третьему лицу К.С. в собственность взамен квартиры по адресу: г. <...> - по договору мены двухкомнатную квартиру по адресу: <...>, - с комнатами размером <...> кв. м и <...> кв. м незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предоставленное помещение является равноценным по площади жилого помещения, при этом, истец является собственником 1\\2 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, а не собственником конкретной комнаты с определенным метражом жилой площади. Истец и третье лицо не состоят на жилищном учете и учету нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений, а переселение в связи со сносом дома само по себе не является основанием для улучшения жилищных условий, в связи с чем, у ответчика отсутствуют обязательства по предоставлению истцу отдельного жилого благоустроенного помещения, имеющего не менее одной комнаты размером не менее <...> кв. м в квартире, расположенной в <...>.
Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства доводы истца о том, что ей принадлежит изолированная комната N <...> в квартире по адресу: <...>.
Ссылки истца на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от <...> г., также правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанным решением определен порядок пользования жилым помещением, а не признано право собственности на конкретные изолированные комнаты в данной квартире.
Судебная коллегия полагает, что принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец является собственником 1\\2 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, в связи, с чем правовых оснований для удовлетворения требований о признании занимаемой комнаты N <...> принадлежащей ей на праве собственности жилым помещением, не имеется.
Суд первой инстанции тщательно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, судебной коллегии судебной коллегии не представлено.
По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона, что не может быть принято во внимание.
Ссылки истца на то, что ей принадлежит на праве собственности комната N 1 площадью жилого помещения <...> кв. м были предметом исследования суда первой инстанции, и не подтверждаются доказательствами.
Согласно представленного договора купли-продажи 1\\2 доли квартиры от <...> года и свидетельства о государственной регистрации права на указанную долю, предметом договора и объектом права является 1\\2 доля в праве собственности на спорную квартиру, а не конкретная комната.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что квартира является коммунальной, также суду первой инстанции и судебной коллегии представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и не содержат новых обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)