Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шайхутдинова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.
при секретаре: Д.В.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе Р. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 24 августа 2017 года, которым постановлено:
Возвратить апелляционные жалобы Р. на дополнительное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.06.2017 года.
установила:
01 июня 2017 г. Никулинским районным судом г. Москвы было вынесено дополнительное решение, которым за Б.И. признано право собственности в порядке наследование на наследственное имущество Б.В. в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Москвич ***, государственный регистрационный знак ***.
Поданная представителем Р. в установленный законом срок апелляционная жалоба на указанное дополнительное решение суда, определением суда от 12 июня 2017 г. была оставлена без движения, и заявителю было предложено устранить недостатки в срок до 03 июля 2017 г.
14 июля 2017 г. Никулинским районным судом г. Москвы было вынесено определение, которым апелляционная жалоба Р. на дополнительное решение от 01.06.2017 г. была оставлена без движения, поскольку заочное дополнительное решение по настоящему делу не выносилось и было предложено в срок до 14 августа 2017 г. устранить недостатки.
Определением от 24 августа 2017 г. апелляционная жалоба на дополнительное решение была возвращена Р. в связи с тем, что недостатки, указанные в определении от 14.07.2017 года, не были устранены.
Не согласившись с указанным определением, Р. подала частную жалобу и просит отменить определение как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 14.07.2017 года устранены не были. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии со статьей 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения; истечение срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела усматривается, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года были удовлетворены исковые требования Б.И. и Л. к Р. о признании права собственности в порядке наследования, исключении имущества из наследственной массы и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Р. к Б.И., Л. о нечинении препятствий в проходе на дачу, передаче комплекта ключей, проведении описи имущества и включении его в наследственную массу.
01 июня 2017 г. Никулинским районным судом г. Москвы было вынесено дополнительное решение, которым за Б.И. признано право собственности в порядке наследование на наследственное имущество Б.В. в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Москвич ***, государственный регистрационный знак *** (л.д. 31).
Поданная представителем Р. в установленный законом срок 09.06.2017 г. апелляционная жалоба на указанное дополнительное решение суда определением суда от 12 июня 2017 г. была оставлена без движения и заявителю было предложено устранить недостатки в срок до 03 июля 2017 г. (л.д. 38).
10.07.2017 г. в суд поступило заявление об отмене заочного дополнительного решения от 01 июня 2017 г. (л.д. 40), которое было возвращено Р. письмом от 13.07.2017 г. (л.д. 42).
14 июля 2017 г. Никулинским районным судом г. Москвы было вынесено определение, которым апелляционная жалоба Р. на дополнительное решение от 01.06.2017 г. была оставлена без движения, поскольку заочное дополнительное решение по настоящему делу не выносилось и было предложено в срок до 14 августа 2017 г. устранить недостатки (л.д. 52).
Определением от 24 августа 2017 г. апелляционная жалоба на дополнительное решение была возвращена Р. в связи с тем, что недостатки, указанные в определении от 14.07.2017 года, не были устранены (л.д. 55).
В обоснование доводов частной жалобы, Р. ссылается на то, что определение суда от 14 июля 2017 г. об оставлении без движения ее апелляционной жалобы на дополнительное решение суда, она не получала.
Доказательства получения Р. копии определения от 14 июля 2017 г. в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение от 24 августа 2017 года необоснованным и подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года отменить.
Дело возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-44447/2017
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба на дополнительное решение суда.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44447/2017
Судья: Шайхутдинова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.
при секретаре: Д.В.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе Р. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 24 августа 2017 года, которым постановлено:
Возвратить апелляционные жалобы Р. на дополнительное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.06.2017 года.
установила:
01 июня 2017 г. Никулинским районным судом г. Москвы было вынесено дополнительное решение, которым за Б.И. признано право собственности в порядке наследование на наследственное имущество Б.В. в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Москвич ***, государственный регистрационный знак ***.
Поданная представителем Р. в установленный законом срок апелляционная жалоба на указанное дополнительное решение суда, определением суда от 12 июня 2017 г. была оставлена без движения, и заявителю было предложено устранить недостатки в срок до 03 июля 2017 г.
14 июля 2017 г. Никулинским районным судом г. Москвы было вынесено определение, которым апелляционная жалоба Р. на дополнительное решение от 01.06.2017 г. была оставлена без движения, поскольку заочное дополнительное решение по настоящему делу не выносилось и было предложено в срок до 14 августа 2017 г. устранить недостатки.
Определением от 24 августа 2017 г. апелляционная жалоба на дополнительное решение была возвращена Р. в связи с тем, что недостатки, указанные в определении от 14.07.2017 года, не были устранены.
Не согласившись с указанным определением, Р. подала частную жалобу и просит отменить определение как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 14.07.2017 года устранены не были. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии со статьей 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения; истечение срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела усматривается, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года были удовлетворены исковые требования Б.И. и Л. к Р. о признании права собственности в порядке наследования, исключении имущества из наследственной массы и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Р. к Б.И., Л. о нечинении препятствий в проходе на дачу, передаче комплекта ключей, проведении описи имущества и включении его в наследственную массу.
01 июня 2017 г. Никулинским районным судом г. Москвы было вынесено дополнительное решение, которым за Б.И. признано право собственности в порядке наследование на наследственное имущество Б.В. в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Москвич ***, государственный регистрационный знак *** (л.д. 31).
Поданная представителем Р. в установленный законом срок 09.06.2017 г. апелляционная жалоба на указанное дополнительное решение суда определением суда от 12 июня 2017 г. была оставлена без движения и заявителю было предложено устранить недостатки в срок до 03 июля 2017 г. (л.д. 38).
10.07.2017 г. в суд поступило заявление об отмене заочного дополнительного решения от 01 июня 2017 г. (л.д. 40), которое было возвращено Р. письмом от 13.07.2017 г. (л.д. 42).
14 июля 2017 г. Никулинским районным судом г. Москвы было вынесено определение, которым апелляционная жалоба Р. на дополнительное решение от 01.06.2017 г. была оставлена без движения, поскольку заочное дополнительное решение по настоящему делу не выносилось и было предложено в срок до 14 августа 2017 г. устранить недостатки (л.д. 52).
Определением от 24 августа 2017 г. апелляционная жалоба на дополнительное решение была возвращена Р. в связи с тем, что недостатки, указанные в определении от 14.07.2017 года, не были устранены (л.д. 55).
В обоснование доводов частной жалобы, Р. ссылается на то, что определение суда от 14 июля 2017 г. об оставлении без движения ее апелляционной жалобы на дополнительное решение суда, она не получала.
Доказательства получения Р. копии определения от 14 июля 2017 г. в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение от 24 августа 2017 года необоснованным и подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года отменить.
Дело возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)