Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансСервис & К": Ковалева А.М., директора, выписка от 09.11.2015,
- от общества с ограниченной ответственностью "ВЕРА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Сергеева Романа Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансСервис & К" (ИНН 2105003997, ОГРН 1052133018486) на решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2016 по делу N А35-10435/2015 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕРА" (ИНН 4633000090, ОГРН 1024601216430) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТрансСервис & К" (ИНН 2105003997, ОГРН 1052133018486) о признании договоров незаключенными,
третье лицо: Сергеев Роман Васильевич,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВЕРА" (далее - ООО "ВЕРА") и Сергеева Галина Владимировна (далее - Сергеева Г.В.) обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТрансСервис&К" (далее - ООО "ПромТрансСервис&К", ответчик) о признании договоров аренды от 01.02.2007 N 1 недействительными.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ООО "ВЕРА" уточнило заявленные исковые требования просило признать незаключенным договор аренды от 01.02.2007 N 1, подписанный от имени арендодателя - ООО "ВЕРА" директором Сергеевым В.В. и от имени арендатора - ООО "ПромТрансСервис & К" директором Ковалевым А.М., по которому арендодатель предоставлял, а арендатор принимал в аренду производственные помещения площадью 282,6 кв. м, по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Привокзальная, д. 1а, для изготовления накладок ИИП, сроком с 01.02.2007 по 31.01.2015; признать незаключенным договор аренды от 01.02.2007 N 1, подписанный от имени арендодателя - ООО "ВЕРА" директором Ковалевой Е.В. и от имени арендатора - ООО "ПромТрансСервис & К" директором Сергеевым В.В., по которому арендодатель предоставлял, а арендатор принимал в аренду производственные помещения с площадью 875 кв. м, по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ул. Привокзальная 1, для изготовления накладок ИИП, на срок со 02.09.2007 по 02.09.2015.
Производство по делу N А35-10435/2015 в части требований Сергеевой Г.В. к ООО "ПромТрансСервис&К" было прекращено.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сергеев Роман Васильевич (далее - Сергеев Р.В.).
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2016 исковые требования ООО "ВЕРА" удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ПромТрансСервис&К" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ВЕРА" отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что арбитражный суд области неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "ВЕРА", Сергеев Р.В. явку полномочных представителей не обеспечили.
Через электронный сервис "Мой Арбитр" от единственного участника ООО "ВЕРА" Сергеева Р.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие единственного участника истца.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Через электронный сервис "Мой Арбитр", а также через канцелярию суда по почте от единственного участника ООО "ВЕРА" Сергеева Р.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, от ООО "ПромТрансСервис&К" поступили письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПромТрансСервис&К" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 01.02.2007 между ООО "Вера" в лице директора Сергеева В.В. (арендодатель) и ООО "ПромТрансСервис & К" в лице директора Ковалева А.М. (арендатор) был подписан договор аренды N 1, по которому арендодатель предоставлял, а арендатор принимал в аренду производственные помещения площадью 282,6 кв. м, расположенные по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Привокзальная, д. 1а, сроком с 01.02.2007 по 31.01.2015.
02.09.2007 сторонами был подписан акт приема-передачи производственных помещений.
В процессе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции по ходатайству истца суд истребовал от ФБУ "Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте" копию договора аренды от 01.02.2007 N 1, представленного ООО "ПромТрансСервис&К".
Из представленной во исполнение определения суда копии договора следует, что 01.02.2007 между ООО "Вера" в лице директора Ковалевой Е.В. (арендодатель) и ООО "ПромТрансСервис & К" в лице директора Сергеева В.В. (арендатор) был подписан договор аренды N 1, по которому арендодатель предоставлял, а арендатор принимал в аренду производственные помещения с площадью 875 кв. м, расположенные по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Привокзальная 1, на срок со 02.09.2007 по 02.09.2015.
Ссылаясь на то, что имеются правовые основания для признания указанных договоров незаключенными, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ не исключена возможность защиты гражданских прав способом, избранным истцом.
Отсутствие в действующем законодательстве прямого закрепления нормы о возможности предъявления требования о признании договора незаключенным не свидетельствует об отсутствии права выбора такого способа защиты.
Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты о признании договора незаключенным, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства своей позиции.
Проанализировав условия спорных договоров аренды N 1 от 01.02.2007 на предмет их соответствия законодательству, суд апелляционной исходит из следующего.
Для заключения договора аренды необходимо наличие всех тех правовых предпосылок, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу статьи 650 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
На основании пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", лицо, которому вещь передана во владение по договору аренды, подлежащему государственной регистрации, но не зарегистрированному, по общему правилу не может ссылаться на его сохранение при изменении собственника.
Требование о государственной регистрации такого договора (пункт 2 статьи 651 ГК РФ) установлено для создания возможности осведомления о нем третьих лиц, чьи права или интересы касаются имущества, сданного в аренду.
По общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ).
Государственная регистрация договора аренды недвижимости имеет целью защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на эту недвижимость. Она создает для таких лиц возможность получить информацию о существующих договорах аренды, заключенных в отношении недвижимой вещи.
Учитывая изложенные нормы права, спорные договоры аренды от 01.02.2007, ввиду согласованного срока действия аренды более 1 года, подлежали обязательной государственной регистрации.
Вместе с тем, доказательств государственной регистрации спорных договоров в установленном порядке в материалы дела не представлено.
По смыслу статей 432 и 607 Гражданского кодекса РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.
Из материалов дела следует, что объекты аренды переданы по актам приема-передачи, при этом арендатор не высказывал арендодателю каких-либо претензий относительно переданных ему нежилых помещений, что свидетельствует об имевшейся у сторон полной определенности относительно согласованного в качестве объекта аренды имущества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности договоров аренды N 1 от 01.02.2007 по основаниям пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ ввиду отсутствия его государственной регистрации.
Доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Апелляционный суд не может согласиться также с доводом заявителя жалобы о том, что договоры аренды не могут быть признаны незаключенными, поскольку прекратили свое действие, поскольку не имеют отношения к предмету спора и правового значения для правильного разрешения дела арбитражным судом.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судебной коллегией не установлено, поскольку по смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.
В данном случае, общество, обращаясь в арбитражный суд в порядке искового производства, обосновало каким образом ответчиком по настоящему делу нарушены его права и судом при рассмотрении данного дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости защиты гражданских прав способом, избранным истцом.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2016 по делу N А35-10435/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансСервис & К" (ИНН 2105003997, ОГРН 1052133018486) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2016 N 19АП-5470/2016 ПО ДЕЛУ N А35-10435/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу N А35-10435/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансСервис & К": Ковалева А.М., директора, выписка от 09.11.2015,
- от общества с ограниченной ответственностью "ВЕРА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Сергеева Романа Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансСервис & К" (ИНН 2105003997, ОГРН 1052133018486) на решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2016 по делу N А35-10435/2015 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕРА" (ИНН 4633000090, ОГРН 1024601216430) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТрансСервис & К" (ИНН 2105003997, ОГРН 1052133018486) о признании договоров незаключенными,
третье лицо: Сергеев Роман Васильевич,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВЕРА" (далее - ООО "ВЕРА") и Сергеева Галина Владимировна (далее - Сергеева Г.В.) обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТрансСервис&К" (далее - ООО "ПромТрансСервис&К", ответчик) о признании договоров аренды от 01.02.2007 N 1 недействительными.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ООО "ВЕРА" уточнило заявленные исковые требования просило признать незаключенным договор аренды от 01.02.2007 N 1, подписанный от имени арендодателя - ООО "ВЕРА" директором Сергеевым В.В. и от имени арендатора - ООО "ПромТрансСервис & К" директором Ковалевым А.М., по которому арендодатель предоставлял, а арендатор принимал в аренду производственные помещения площадью 282,6 кв. м, по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Привокзальная, д. 1а, для изготовления накладок ИИП, сроком с 01.02.2007 по 31.01.2015; признать незаключенным договор аренды от 01.02.2007 N 1, подписанный от имени арендодателя - ООО "ВЕРА" директором Ковалевой Е.В. и от имени арендатора - ООО "ПромТрансСервис & К" директором Сергеевым В.В., по которому арендодатель предоставлял, а арендатор принимал в аренду производственные помещения с площадью 875 кв. м, по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ул. Привокзальная 1, для изготовления накладок ИИП, на срок со 02.09.2007 по 02.09.2015.
Производство по делу N А35-10435/2015 в части требований Сергеевой Г.В. к ООО "ПромТрансСервис&К" было прекращено.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сергеев Роман Васильевич (далее - Сергеев Р.В.).
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2016 исковые требования ООО "ВЕРА" удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ПромТрансСервис&К" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ВЕРА" отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что арбитражный суд области неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "ВЕРА", Сергеев Р.В. явку полномочных представителей не обеспечили.
Через электронный сервис "Мой Арбитр" от единственного участника ООО "ВЕРА" Сергеева Р.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие единственного участника истца.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Через электронный сервис "Мой Арбитр", а также через канцелярию суда по почте от единственного участника ООО "ВЕРА" Сергеева Р.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, от ООО "ПромТрансСервис&К" поступили письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПромТрансСервис&К" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 01.02.2007 между ООО "Вера" в лице директора Сергеева В.В. (арендодатель) и ООО "ПромТрансСервис & К" в лице директора Ковалева А.М. (арендатор) был подписан договор аренды N 1, по которому арендодатель предоставлял, а арендатор принимал в аренду производственные помещения площадью 282,6 кв. м, расположенные по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Привокзальная, д. 1а, сроком с 01.02.2007 по 31.01.2015.
02.09.2007 сторонами был подписан акт приема-передачи производственных помещений.
В процессе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции по ходатайству истца суд истребовал от ФБУ "Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте" копию договора аренды от 01.02.2007 N 1, представленного ООО "ПромТрансСервис&К".
Из представленной во исполнение определения суда копии договора следует, что 01.02.2007 между ООО "Вера" в лице директора Ковалевой Е.В. (арендодатель) и ООО "ПромТрансСервис & К" в лице директора Сергеева В.В. (арендатор) был подписан договор аренды N 1, по которому арендодатель предоставлял, а арендатор принимал в аренду производственные помещения с площадью 875 кв. м, расположенные по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Привокзальная 1, на срок со 02.09.2007 по 02.09.2015.
Ссылаясь на то, что имеются правовые основания для признания указанных договоров незаключенными, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ не исключена возможность защиты гражданских прав способом, избранным истцом.
Отсутствие в действующем законодательстве прямого закрепления нормы о возможности предъявления требования о признании договора незаключенным не свидетельствует об отсутствии права выбора такого способа защиты.
Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты о признании договора незаключенным, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства своей позиции.
Проанализировав условия спорных договоров аренды N 1 от 01.02.2007 на предмет их соответствия законодательству, суд апелляционной исходит из следующего.
Для заключения договора аренды необходимо наличие всех тех правовых предпосылок, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу статьи 650 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
На основании пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", лицо, которому вещь передана во владение по договору аренды, подлежащему государственной регистрации, но не зарегистрированному, по общему правилу не может ссылаться на его сохранение при изменении собственника.
Требование о государственной регистрации такого договора (пункт 2 статьи 651 ГК РФ) установлено для создания возможности осведомления о нем третьих лиц, чьи права или интересы касаются имущества, сданного в аренду.
По общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ).
Государственная регистрация договора аренды недвижимости имеет целью защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на эту недвижимость. Она создает для таких лиц возможность получить информацию о существующих договорах аренды, заключенных в отношении недвижимой вещи.
Учитывая изложенные нормы права, спорные договоры аренды от 01.02.2007, ввиду согласованного срока действия аренды более 1 года, подлежали обязательной государственной регистрации.
Вместе с тем, доказательств государственной регистрации спорных договоров в установленном порядке в материалы дела не представлено.
По смыслу статей 432 и 607 Гражданского кодекса РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.
Из материалов дела следует, что объекты аренды переданы по актам приема-передачи, при этом арендатор не высказывал арендодателю каких-либо претензий относительно переданных ему нежилых помещений, что свидетельствует об имевшейся у сторон полной определенности относительно согласованного в качестве объекта аренды имущества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности договоров аренды N 1 от 01.02.2007 по основаниям пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ ввиду отсутствия его государственной регистрации.
Доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Апелляционный суд не может согласиться также с доводом заявителя жалобы о том, что договоры аренды не могут быть признаны незаключенными, поскольку прекратили свое действие, поскольку не имеют отношения к предмету спора и правового значения для правильного разрешения дела арбитражным судом.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судебной коллегией не установлено, поскольку по смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.
В данном случае, общество, обращаясь в арбитражный суд в порядке искового производства, обосновало каким образом ответчиком по настоящему делу нарушены его права и судом при рассмотрении данного дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости защиты гражданских прав способом, избранным истцом.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2016 по делу N А35-10435/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансСервис & К" (ИНН 2105003997, ОГРН 1052133018486) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)