Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Постановлением судебного пристава-исполнителя с должника (истца) взыскан исполнительский сбор. Истец утверждает, что должник принимал реальные меры для исполнения судебного акта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Судневой В.Н.,
судей Овчинниковой Н.А., Никитиной Т.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела 27 апреля 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 января 2016 г., которым постановлено:
Освободить Администрацию города Перми от взыскания исполнительского сбора в размере <...> руб., подлежащего взысканию в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю г. Перми от 15.11.2014 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N <...> от 03.07.2014 года.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к УФССП по Пермскому краю, межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю, об освобождении от исполнительского сбора в размере <...> руб., взысканного постановлением от 15.11.2014 г. по исполнительному производству N <...> о предоставлении жилого помещения Е. В обоснование иска указано, что имеются обстоятельства для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, что вина должника в несвоевременном неисполнении решения суда отсутствует, в настоящее время взыскателю предоставлено жилое помещение.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе УФССП России по Пермскому краю, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на неверную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.11.2013 года на Администрацию города Перми возложена обязанность предоставить Е., Е1., В. на семью из трех человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах г. Перми, отвечающее санитарно-техническим требованиям и степени благоустройства по г. Перми, в виде четырехкомнатной квартиры общей площадью не менее 73,4 кв. м, в том числе жилой площадью не менее 58,8 кв. м.
На основании выданного для исполнения указанного решения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю 03.07.2014 года возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника - Администрации города Перми, срок для добровольного исполнения требований установлен до 5 дней. Должник в установленный для добровольного исполнения судебного акта пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, не исполнил решение суда.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 02.03.2015 г. утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 26.11.2013 года. В соответствии с данным определением суда администрация г. Перми обязуется оформить распоряжение о предоставлении по договору социального найма жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
На основании распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 03.04.2015 г. N 687 Е. предоставлена трехкомнатная квартира N <...> общей площадью 74,1 кв. м, в том числе жилой площадью 43,4 кв. м, в доме N <...> по ул. <...> г. Перми на состав семьи из трех человек, в том числе: В., Е1.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2014 г. с должника взыскан исполнительский сбор в размере <...> руб.
Принимая решение об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, суд правильно руководствовался ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 7 ЖК РФ, ч. 1 ст. 401 ГК РФ, а также учитывал правовую природу исполнительского сбора, выявленную и изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П
Суд, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, правильно установил, что должник принимал реальные меры для исполнения судебного акта, а именно - приобрел в феврале 2014 г. два жилых помещения в муниципальную собственность, одно из которых было предложено взыскателям, однако ответа от них не поступило. После этого в октябре 2014 г. взыскателям была предложена другая квартира, на приобретение которой они согласились. Но впоследствии, в декабре 2014 г., отказались. Затем им было предложено третье жилое помещение, на предоставление которой взыскатели согласились, и оно было им предоставлено в апреле 2015 г.
Таким образом, с учетом специфики процедуры формирования специализированного жилищного фонда, которая носит объективно длительный характер, принимая во внимание, что взыскатели дважды отказывались от предлагаемых им квартир, суд правильно счел, что задержка исполнения вызвана объективными причинами, обусловленными действиями взыскателей, то есть не по вине должника. При таких обстоятельствах у суда имелись основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на нормы Закона об исполнительном производстве, на положения ст. 401 ГК РФ, по сути сводятся к тому, что что должник, по мнению апеллянта, не доказал отсутствие вины в том, что не исполнил решение суда в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
Эти доводы не влекут необходимость отмены решения суда, поскольку из материалов дела видно, что жилые помещения предлагались взыскателям из числа квартир во вновь построенных домах, срок ввода в эксплуатацию которых был запланирован на октябрь 2014 г. Очевидно, что сдача домов в эксплуатацию, затем приобретение жилья в муниципальную собственность, по объективным причинам неосуществимо в установленный для добровольного исполнения решения суда срок. При этом возможности исполнить решение суда иным путем, помимо предоставления жилья в строящемся доме, для должника по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4579/2016
Требование: Об освобождении от взыскания исполнительского сбора.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Постановлением судебного пристава-исполнителя с должника (истца) взыскан исполнительский сбор. Истец утверждает, что должник принимал реальные меры для исполнения судебного акта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-4579
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Судневой В.Н.,
судей Овчинниковой Н.А., Никитиной Т.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела 27 апреля 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 января 2016 г., которым постановлено:
Освободить Администрацию города Перми от взыскания исполнительского сбора в размере <...> руб., подлежащего взысканию в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю г. Перми от 15.11.2014 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N <...> от 03.07.2014 года.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к УФССП по Пермскому краю, межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю, об освобождении от исполнительского сбора в размере <...> руб., взысканного постановлением от 15.11.2014 г. по исполнительному производству N <...> о предоставлении жилого помещения Е. В обоснование иска указано, что имеются обстоятельства для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, что вина должника в несвоевременном неисполнении решения суда отсутствует, в настоящее время взыскателю предоставлено жилое помещение.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе УФССП России по Пермскому краю, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на неверную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.11.2013 года на Администрацию города Перми возложена обязанность предоставить Е., Е1., В. на семью из трех человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах г. Перми, отвечающее санитарно-техническим требованиям и степени благоустройства по г. Перми, в виде четырехкомнатной квартиры общей площадью не менее 73,4 кв. м, в том числе жилой площадью не менее 58,8 кв. м.
На основании выданного для исполнения указанного решения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю 03.07.2014 года возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника - Администрации города Перми, срок для добровольного исполнения требований установлен до 5 дней. Должник в установленный для добровольного исполнения судебного акта пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, не исполнил решение суда.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 02.03.2015 г. утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 26.11.2013 года. В соответствии с данным определением суда администрация г. Перми обязуется оформить распоряжение о предоставлении по договору социального найма жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
На основании распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 03.04.2015 г. N 687 Е. предоставлена трехкомнатная квартира N <...> общей площадью 74,1 кв. м, в том числе жилой площадью 43,4 кв. м, в доме N <...> по ул. <...> г. Перми на состав семьи из трех человек, в том числе: В., Е1.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2014 г. с должника взыскан исполнительский сбор в размере <...> руб.
Принимая решение об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, суд правильно руководствовался ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 7 ЖК РФ, ч. 1 ст. 401 ГК РФ, а также учитывал правовую природу исполнительского сбора, выявленную и изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П
Суд, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, правильно установил, что должник принимал реальные меры для исполнения судебного акта, а именно - приобрел в феврале 2014 г. два жилых помещения в муниципальную собственность, одно из которых было предложено взыскателям, однако ответа от них не поступило. После этого в октябре 2014 г. взыскателям была предложена другая квартира, на приобретение которой они согласились. Но впоследствии, в декабре 2014 г., отказались. Затем им было предложено третье жилое помещение, на предоставление которой взыскатели согласились, и оно было им предоставлено в апреле 2015 г.
Таким образом, с учетом специфики процедуры формирования специализированного жилищного фонда, которая носит объективно длительный характер, принимая во внимание, что взыскатели дважды отказывались от предлагаемых им квартир, суд правильно счел, что задержка исполнения вызвана объективными причинами, обусловленными действиями взыскателей, то есть не по вине должника. При таких обстоятельствах у суда имелись основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на нормы Закона об исполнительном производстве, на положения ст. 401 ГК РФ, по сути сводятся к тому, что что должник, по мнению апеллянта, не доказал отсутствие вины в том, что не исполнил решение суда в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
Эти доводы не влекут необходимость отмены решения суда, поскольку из материалов дела видно, что жилые помещения предлагались взыскателям из числа квартир во вновь построенных домах, срок ввода в эксплуатацию которых был запланирован на октябрь 2014 г. Очевидно, что сдача домов в эксплуатацию, затем приобретение жилья в муниципальную собственность, по объективным причинам неосуществимо в установленный для добровольного исполнения решения суда срок. При этом возможности исполнить решение суда иным путем, помимо предоставления жилья в строящемся доме, для должника по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)