Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы зарегистрированы и проживают в спорной квартире, ранее в той же квартире был зарегистрирован и проживал их брат, который скончался, но при жизни зарегистрировал в спорной квартире своего сына - ответчика, истцы считают, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой с момента смерти его отца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Б.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.
дело по апелляционным жалобам истцов Б.А., Н., и ответчика Г.Н., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего ***, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.А., Н. к Г.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ***, *** г.р. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - отказать
В удовлетворении встречных исковых требований Г.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ***, *** г.р. к Б.А., Н., К., М. о признании за Г.Н. право пользования жилым помещением, вселении в квартиру, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей от квартиры, взыскании судебных расходов - отказать,
Б.А. и Н. обратились в суд с иском к несовершеннолетнему ***, *** г.р., в лице его законного представителя Г.Н., о его признании утратившим право пользования муниципальной *** квартирой N *** дома *** по *** в г. *** со снятием ответчика с регистрационного учета, ссылаясь на то, что зарегистрированы и проживают в данной квартире по месту жительства совместно с членами их семьи, а именно с дочерью Б.А. - К., и сыном Н. - М.; ранее в той же квартире был зарегистрирован и проживал брат истцов - ***, который скончался *** г., но при жизни зарегистрировал в спорной квартире своего сына - ответчика ***; поскольку местом жительства детей, не достигших возраста 14 лет, в силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ признается место жительства их родителей, а мать ребенка Г.Н. по месту жительства зарегистрирована в *** области и вступившим в законную силу решением *** районного суда г. *** от *** г. ей было отказано в удовлетворении требования о признании ее членом семьи нанимателя спорной квартиры, то местом жительства ее сына - ответчика *** - может являться только жилое помещение матери, таким образом, ответчик утратил право пользования спорной квартирой с момента смерти его отца - брата истца ***.
В ходе судебного разбирательства Г.Н., действующая в том числе в интересах несовершеннолетнего сына ***, предъявила с встречный иск к Б.А., Н., К., М., и с учетом уточненных требований (л.д. 69 - 72) просила признать за ней право пользования спорной квартирой, вселить ее и сына в жилое помещение, а также возложить на ответчиков обязанность не чинить ей и сыну препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от нее и возместить судебные расходы, ссылаясь на то, что ее сын - несовершеннолетний ***, *** г.р., был вселен в спорную квартиру, где проживал его отец ***, в установленном порядке в качестве члена семьи нанимателя; брак Г.Н. и *** зарегистрирован не был и последний *** г. установил отцовство в отношении ребенка в органах ЗАГС; Г.Н. с сыном проживали в спорном жилом помещении в период с *** года вплоть до *** г., когда вследствие конфликта с родственниками отца ребенка она была вынуждена выехать из квартиры, в которой сразу же были заменены замки, в связи с чем в настоящее время она с сыном вынуждены временно проживать у соседа в квартире N *** того же дома, который вошел в их положение.
Истцы Н., Б.А. и их представитель по доверенности Г.Л. в судебном заседании поддержали исковые требования просили удовлетворить, встречный иск не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Ответчик Г.Н., действующая в том числе в интересах несовершеннолетнего сына ***, *** г.р. и ее представитель по доверенности О. исковые требования не признали, встречный иск поддержали.
Ответчики по встречному иску К. и М. в суд явились, требования Г.Н. не признали.
Представитель уполномоченного в сфере опеки и попечительства УСЗН по району Люблино, а также представители третьих лиц - ДГИ г. Москвы и УФМС России по г. Москве по району Люблино в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб истцы Б.А., Н., а также ответчик Г.Н. действующая в том числе в интересах несовершеннолетнего ***.
Проверив материалы дела, выслушав истца Н., представителя истцов по доверенности Г.Л., а также ответчика Г.Н., действующую в том числе в интересах несовершеннолетнего ***, и ее представителя О., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нанимателем квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, является Б.А. на основании договора социального найма; помимо нее, в спорной квартире по месту жительства в качестве членов ее семьи зарегистрированы ее сестра Н., ее племянник - сын Н. - М., ее дочь К., и ее племянник ***, *** г.р. - сын ее брата ***, скончавшегося *** г., и ответчика Г.Н., брак между которыми зарегистрирован не был.
Отцовство *** в отношении сына ***, *** г.р. было установлено в органах ЗАГС *** г., т.е. практически сразу после рождения ребенка; с *** г., т.е. с рождения, ребенок был зарегистрирован по месту жительства отца в указанной выше спорной муниципальной квартире; отец ребенка *** скончался *** г.; мать ребенка Г.Н. по месту жительства зарегистрирована в квартире N *** дома *** по ул. *** с. *** *** области (л.д. 20).
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь ч. 2 ст. 38, ст. 40 Конституции России, п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 СК РФ, ч. 4 ст. 3, ст. ст. 69 - 71 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, поскольку несовершеннолетний *** был вселен в квартиру, где проживал его отец, на законных основаниях, проживал в ней определенное время и тем самым приобрел право пользования жилым помещением, а утверждения истцов по первоначальному иску о том, что с момента смерти отца ребенка - *** - его сын утратил право пользования в отношении спорной квартиры, не основано на законе, при этом наличие или отсутствие у его матери прав на какое-либо жилое помещение юридического значения в данном случае не имеет.
Судебной коллегией учитывается, что несовершеннолетний ответчик ***, *** г.р., в силу возраста не может своими действиями создавать, прекращать и изменять гражданские права и обязанности, а поскольку его мать права пользования спорной квартирой не имеет, - то отсутствие *** в ней является временным.
Приведенные в апелляционной жалобе Н. и Б.А. ссылки на то, что в соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 672 ГК РФ, договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования заключается по основаниям, на условиях и в порядке, которые предусмотрены жилищным законодательством; к такому договору применяются правила частей первой и второй статьи 678, пункта 3 статьи 681 и статьи 686 настоящего Кодекса; другие положения настоящего Кодекса применяются к договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, если иное не предусмотрено жилищным законодательством, - таким образом, приоритет имеет жилищное законодательство, которое не предусматривает такого основания для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, как смерть его родителей (одного из них).
Суд обоснованно указал в обжалуемом решении, что родители несовершеннолетнего *** своим соглашением, достигнутым в соответствии со ст. 65 СК РФ, определили место его жительства на спорной жилой площади, по месту жительства отца, и такое соглашение выступает предпосылкой его вселения в конкретное жилое помещение по достижении возраста, когда он сможет самостоятельно реализовать свои жилищные права.
Поскольку установленное соглашением родителей место жительства ребенка в спорной квартире его отца каким-либо новым соглашением не изменено, а его отсутствие обусловлено невозможностью проживания в квартире его законного представителя - матери Г.Н. - не проживание ребенка не может служить основанием для его признания утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Г.Н. действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего ***, суд верно пришел к выводу, что Г.Н. правом пользования спорной квартирой не обладает и ее право не может быть производно от права ее несовершеннолетнего сына, соответственно, наличие у несовершеннолетнего *** права пользования квартирой N *** дома *** по *** в г. *** каких-либо прав на жилое помещение у его матери не порождает. Вселение только одного несовершеннолетнего в спорную квартиру для самостоятельного проживания также не может быть осуществлено, поскольку ребенок в силу своего несовершеннолетнего возраста проживать один без родителей не может, кроме того, в заседании судебной коллегии Г.Н. пояснила, что ее сына *** ответчики в спорную квартиру впускают, следовательно, подлежащих судебной защите нарушений прав несовершеннолетнего со стороны Б.А. и Н. допущено не было.
Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы истцом Б.А., Н. о том, что несовершеннолетний *** не является членом их семьи, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска; указанные доводы направлены на иное толкование закона и являются необоснованными.
Смерть отца несовершеннолетнего ***, а также то обстоятельство, что он фактически проживает с матерью по другому месту жительства, не свидетельствует об отсутствии у него права пользования спорной квартирой, поскольку его родители определили место жительства ребенка в спорном жилом помещении по адресу: ***, и предусмотренных жилищным законодательством обстоятельств, дающих основания для признания его утратившим право на квартиру, в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение решение суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование истцом доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов Б.А., Н., ответчика Г.Н. действующей в интересах несовершеннолетнего *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22266/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы зарегистрированы и проживают в спорной квартире, ранее в той же квартире был зарегистрирован и проживал их брат, который скончался, но при жизни зарегистрировал в спорной квартире своего сына - ответчика, истцы считают, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой с момента смерти его отца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-22266
Судья Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Б.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.
дело по апелляционным жалобам истцов Б.А., Н., и ответчика Г.Н., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего ***, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.А., Н. к Г.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ***, *** г.р. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - отказать
В удовлетворении встречных исковых требований Г.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ***, *** г.р. к Б.А., Н., К., М. о признании за Г.Н. право пользования жилым помещением, вселении в квартиру, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей от квартиры, взыскании судебных расходов - отказать,
установила:
Б.А. и Н. обратились в суд с иском к несовершеннолетнему ***, *** г.р., в лице его законного представителя Г.Н., о его признании утратившим право пользования муниципальной *** квартирой N *** дома *** по *** в г. *** со снятием ответчика с регистрационного учета, ссылаясь на то, что зарегистрированы и проживают в данной квартире по месту жительства совместно с членами их семьи, а именно с дочерью Б.А. - К., и сыном Н. - М.; ранее в той же квартире был зарегистрирован и проживал брат истцов - ***, который скончался *** г., но при жизни зарегистрировал в спорной квартире своего сына - ответчика ***; поскольку местом жительства детей, не достигших возраста 14 лет, в силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ признается место жительства их родителей, а мать ребенка Г.Н. по месту жительства зарегистрирована в *** области и вступившим в законную силу решением *** районного суда г. *** от *** г. ей было отказано в удовлетворении требования о признании ее членом семьи нанимателя спорной квартиры, то местом жительства ее сына - ответчика *** - может являться только жилое помещение матери, таким образом, ответчик утратил право пользования спорной квартирой с момента смерти его отца - брата истца ***.
В ходе судебного разбирательства Г.Н., действующая в том числе в интересах несовершеннолетнего сына ***, предъявила с встречный иск к Б.А., Н., К., М., и с учетом уточненных требований (л.д. 69 - 72) просила признать за ней право пользования спорной квартирой, вселить ее и сына в жилое помещение, а также возложить на ответчиков обязанность не чинить ей и сыну препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от нее и возместить судебные расходы, ссылаясь на то, что ее сын - несовершеннолетний ***, *** г.р., был вселен в спорную квартиру, где проживал его отец ***, в установленном порядке в качестве члена семьи нанимателя; брак Г.Н. и *** зарегистрирован не был и последний *** г. установил отцовство в отношении ребенка в органах ЗАГС; Г.Н. с сыном проживали в спорном жилом помещении в период с *** года вплоть до *** г., когда вследствие конфликта с родственниками отца ребенка она была вынуждена выехать из квартиры, в которой сразу же были заменены замки, в связи с чем в настоящее время она с сыном вынуждены временно проживать у соседа в квартире N *** того же дома, который вошел в их положение.
Истцы Н., Б.А. и их представитель по доверенности Г.Л. в судебном заседании поддержали исковые требования просили удовлетворить, встречный иск не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Ответчик Г.Н., действующая в том числе в интересах несовершеннолетнего сына ***, *** г.р. и ее представитель по доверенности О. исковые требования не признали, встречный иск поддержали.
Ответчики по встречному иску К. и М. в суд явились, требования Г.Н. не признали.
Представитель уполномоченного в сфере опеки и попечительства УСЗН по району Люблино, а также представители третьих лиц - ДГИ г. Москвы и УФМС России по г. Москве по району Люблино в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб истцы Б.А., Н., а также ответчик Г.Н. действующая в том числе в интересах несовершеннолетнего ***.
Проверив материалы дела, выслушав истца Н., представителя истцов по доверенности Г.Л., а также ответчика Г.Н., действующую в том числе в интересах несовершеннолетнего ***, и ее представителя О., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нанимателем квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, является Б.А. на основании договора социального найма; помимо нее, в спорной квартире по месту жительства в качестве членов ее семьи зарегистрированы ее сестра Н., ее племянник - сын Н. - М., ее дочь К., и ее племянник ***, *** г.р. - сын ее брата ***, скончавшегося *** г., и ответчика Г.Н., брак между которыми зарегистрирован не был.
Отцовство *** в отношении сына ***, *** г.р. было установлено в органах ЗАГС *** г., т.е. практически сразу после рождения ребенка; с *** г., т.е. с рождения, ребенок был зарегистрирован по месту жительства отца в указанной выше спорной муниципальной квартире; отец ребенка *** скончался *** г.; мать ребенка Г.Н. по месту жительства зарегистрирована в квартире N *** дома *** по ул. *** с. *** *** области (л.д. 20).
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь ч. 2 ст. 38, ст. 40 Конституции России, п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 СК РФ, ч. 4 ст. 3, ст. ст. 69 - 71 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, поскольку несовершеннолетний *** был вселен в квартиру, где проживал его отец, на законных основаниях, проживал в ней определенное время и тем самым приобрел право пользования жилым помещением, а утверждения истцов по первоначальному иску о том, что с момента смерти отца ребенка - *** - его сын утратил право пользования в отношении спорной квартиры, не основано на законе, при этом наличие или отсутствие у его матери прав на какое-либо жилое помещение юридического значения в данном случае не имеет.
Судебной коллегией учитывается, что несовершеннолетний ответчик ***, *** г.р., в силу возраста не может своими действиями создавать, прекращать и изменять гражданские права и обязанности, а поскольку его мать права пользования спорной квартирой не имеет, - то отсутствие *** в ней является временным.
Приведенные в апелляционной жалобе Н. и Б.А. ссылки на то, что в соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 672 ГК РФ, договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования заключается по основаниям, на условиях и в порядке, которые предусмотрены жилищным законодательством; к такому договору применяются правила частей первой и второй статьи 678, пункта 3 статьи 681 и статьи 686 настоящего Кодекса; другие положения настоящего Кодекса применяются к договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, если иное не предусмотрено жилищным законодательством, - таким образом, приоритет имеет жилищное законодательство, которое не предусматривает такого основания для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, как смерть его родителей (одного из них).
Суд обоснованно указал в обжалуемом решении, что родители несовершеннолетнего *** своим соглашением, достигнутым в соответствии со ст. 65 СК РФ, определили место его жительства на спорной жилой площади, по месту жительства отца, и такое соглашение выступает предпосылкой его вселения в конкретное жилое помещение по достижении возраста, когда он сможет самостоятельно реализовать свои жилищные права.
Поскольку установленное соглашением родителей место жительства ребенка в спорной квартире его отца каким-либо новым соглашением не изменено, а его отсутствие обусловлено невозможностью проживания в квартире его законного представителя - матери Г.Н. - не проживание ребенка не может служить основанием для его признания утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Г.Н. действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего ***, суд верно пришел к выводу, что Г.Н. правом пользования спорной квартирой не обладает и ее право не может быть производно от права ее несовершеннолетнего сына, соответственно, наличие у несовершеннолетнего *** права пользования квартирой N *** дома *** по *** в г. *** каких-либо прав на жилое помещение у его матери не порождает. Вселение только одного несовершеннолетнего в спорную квартиру для самостоятельного проживания также не может быть осуществлено, поскольку ребенок в силу своего несовершеннолетнего возраста проживать один без родителей не может, кроме того, в заседании судебной коллегии Г.Н. пояснила, что ее сына *** ответчики в спорную квартиру впускают, следовательно, подлежащих судебной защите нарушений прав несовершеннолетнего со стороны Б.А. и Н. допущено не было.
Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы истцом Б.А., Н. о том, что несовершеннолетний *** не является членом их семьи, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска; указанные доводы направлены на иное толкование закона и являются необоснованными.
Смерть отца несовершеннолетнего ***, а также то обстоятельство, что он фактически проживает с матерью по другому месту жительства, не свидетельствует об отсутствии у него права пользования спорной квартирой, поскольку его родители определили место жительства ребенка в спорном жилом помещении по адресу: ***, и предусмотренных жилищным законодательством обстоятельств, дающих основания для признания его утратившим право на квартиру, в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение решение суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование истцом доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов Б.А., Н., ответчика Г.Н. действующей в интересах несовершеннолетнего *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)