Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают только они, производят оплату за пользование всей квартирой, истцы обратились к ответчику с заявлением о приватизации указанной квартиры, но получили отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Коренева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савоскиной И.И.,
судей Фоминой Н.И. и Ивановой Т.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 июля 2016 года апелляционную жалобу П.А. и П.В.А. на решение Клинского городского суда Московской области от 04 апреля 2016 года по делу по иску П.А., П.В.А. к администрации городского поселения Высоковск о признании недействительными постановления, договора социального найма жилого помещения, изменения договора социального найма жилого помещения, об установлении юридического факта объединения отдельных договоров социального найма жилого помещения, о признании права пользования всем жилым помещением,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
П.А. и П.В.А. обратились в суд с иском к администрации г.п. Высоковск, в котором просили:
- признать недействительным Постановление Главы Администрации города Высоковск N 213 от 05 сентября 2000 года "О разделе лицевых счетов между П.К. и П.Ю.";
- признать недействительным Постановление Администрации городского поселения Высоковск N 145 от 30.05.2012 года, договор социального найма жилого помещения N 311 от 30.05.2012 года, заключенный между Администрацией городского поселения Высоковск и П.А., на жилое помещение, состоящее из комнаты, площадью 21.2 кв. м, по адресу: Московская <данные изъяты>;
- установить юридический факт объединения отдельных договоров найма жилого помещения, в один договор найма на все жилое помещение, находящееся по адресу: <данные изъяты>, по требованию нанимателей, в связи с объединением в одну семью;
- признать недействительными изменения договора социального найма, по которому на имя ответчика был открыт отдельный лицевой счет N <данные изъяты> на комнату площадью 15.4 кв. м в квартире, находящейся по адресу: <данные изъяты>;
- признать за П.А. и П.В.А. права пользования всем жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>;
- обязать Администрацию городского поселения Высоковск заключить с П.А. и П.В.А. договор социального найма на всю квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указано, что истцы проживают и зарегистрированы по адресу: <...>. кв. 12. Квартира была предоставлена в 1979 году на основании ордера, в который была включена мать истцов - П.Ю. В 1991 году бабушка и дедушка истцов развелись. На основании решения исполкома от 19.12.1991 года договор социального найма по вышеуказанной квартире был изменен путем открытия двух лицевых счетов: на имя П.К. (бабушки истцов) был открыт лицевой счет на семью из трех человек, на комнату площадью 21.2 кв. м, на имя П.В.Т. (дедушки истцов) был открыт лицевой счет на одного человека на комнату площадью 15.4 кв. м. В 1999 году П.В.Т. умер. Согласно постановлению Главы Администрации Клинского района от 05.11.1999 года, согласно ордеру от 10.12.1999 года П.К. (бабушке истцов), предоставлена комната площадью 15.4 кв. м в спорной квартире. Ордер был выдан на семью из 4-х человек, включая и истцов по делу. На основании Постановления Главы Администрации г. Высоковска от 05.09.2000 года, изменен договор социального найма на спорную квартиру, были разделены лицевые счета: П.К. (бабушке истцов) была выделена комната площадью 15.4 кв. м на одного человека; П.Ю. (матери истцов) была выделена комната площадью 21.2 кв. м на семью из трех человек, в том числе на истцов. Право пользование всей жилой площадью в указанной квартире закреплено за истцами на основании судебного решения от 05.09.2003 года. На основании постановления Администрации Клинского района от 03.11.2003 года бабушка истцов П.К. была назначена их опекуном, они проживали совместно и вели общее хозяйство, жили одной семьей и за ними вновь была закреплена жилая площадь в спорной квартире, принадлежащая их матери П.Ю., умершей 25.03.2012 года. Истцы ссылаются на то, что поскольку они жили одной семьей, то фактически в 2003 году произошло изменение договора социального найма жилого помещения, объединение отдельных договоров найма жилого помещения на комнаты в спорной квартире в единый договор найма жилого помещения. В 2014 году П.К. умерла. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают только истцы по делу, производят оплату за пользование всей квартирой. В 2015 году истцы обратились в Администрацию г. Высоковска с заявлением о приватизации указанной квартиры, но получили отказ. Отказ мотивирован тем, что у истцов в бессрочном пользовании и владении находится изолированное жилое помещение, состоящее из комнаты, площадью 21.2 кв. м по адресу: <...>, комн. 2.
В судебном заседании П.А. и П.В.А., их представитель исковые требования поддержали.
Представитель администрации г.п. Высоковск в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований на том основании, что за администрацией г. Высоковск зарегистрировано право собственности на жилое помещение - комнату площадью 15.4 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>. На момент заключения договора социального найма жилого помещения с П.А. были разделены лицевые счета по квартире, в связи с этим, был заключен договор только на комнату площадью 21.2 кв. м. Договор социального найма жилого помещения П.Р. подписал, у них было право пользования одной комнатой. Лицевые счета были разделены. После смерти бабушки П.Р. обращался в администрацию для предоставления комнаты площадью 15.4 кв. м, им было предложено собирать документы. Считают, что требования не основаны на законе. Просила применить срок исковой давности.
Решением суда от 04.06.2016 г. исковые требования П.А. и П.В.А. оставлены без удовлетворения.
П.А. и П.В.А. подали апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Материалами дела установлено, что квартира по адресу: <данные изъяты>, состоит из двух комнат: комната площадью 21.2 кв. м и комната площадью 15.4 кв. м, комнаты друг от друга изолированы.
Эта квартира относилась к муниципальному жилищному фонду. На комнату площадью 15.4 кв. м право собственности зарегистрировано за администрацией г.п. Высоковск, а комната площадью 21.2 кв. м относится к муниципальной собственности. В деле имеется постановление администрации г.п. Высоковск N 21 от 21.03.2009 года, согласно которому дом <данные изъяты> является муниципальным имуществом.
Изначально спорное жилое помещение было предоставлено в результате обмена П.В.Т., обменный ордер N 61 от 21.03.1979 года на семью из 4-х человек.
Согласно решению исполкома Высоковского городского Совета народных депутатов N 295\\15 от 19.12.1991 года были разделены лицевые счета на жилую площадь по адресу: <данные изъяты>, между П-выми: П.К. (семья 3 человека) открыт лицевой счет на комнату площадью 21.2 кв. м, П.В.Т. (семья 1 человек) открыт лицевой счет на комнату площадью 15.4 кв. м.
После смерти П.В.Т. в 1999 году, П.К. был выдан ордер N 41 от 10.12.1999 года на комнату площадью 15.4 кв. м по адресу: <данные изъяты>, комн. 1, семья 4 человека (дочь и внуки), на основании постановления администрации Клинского района N 1924 от 05.11.1999 года. Таким образом, в 1999 году П.К. была нанимателем всей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Согласно постановлению Главы администрации г. Высоковска N 213 от 05.09.2000 года "О разделе лицевых счетов между П.К. и П.Ю.", были открыты лицевые счета на жилую площадь по адресу: <данные изъяты>, П.К. семья 1 человек, на комнату 15.4 кв. м, П.Ю., семья 3 человека, на комнату 21.2 кв. м.
Согласно решению суда от 05.09.2003 года, П.Ю. была лишена родительских прав в отношении детей: дочери П.В.А., <...> года рождения, и сына П.А., <...> года рождения. За детьми была сохранена жилая площадь по адресу: <данные изъяты>.
Согласно постановлению администрации Клинского района N 2465 от 03.11.2003 года над несовершеннолетними П.В.А. и П.А. была установлена опека, опекуном была назначена П.К. В этом же постановлении указано, что за несовершеннолетними закреплена жилая площадь по адресу: <данные изъяты>.
Согласно постановлению администрации Клинского района N 1095 от 19.06.2009 года за несовершеннолетней П.В.А. сохранено жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.
П.Ю. умерла <данные изъяты>.
Согласно постановлению администрации городского поселения Высоковск N 145 от 20.05.2012 года "О заключении договора социального найма жилого помещения", было принято решение заключить договор социального найма жилого помещения с П.А. на семью из 2 человек, он и сестра, П.В.А., на муниципальную комнату, расположенную по адресу: <данные изъяты>, к. 2, предоставленную ранее по ордеру N 61 от 21.03.1979 года.
30.05.2012 года между администрацией городского поселения Высоковск и П.А. был заключен договор социального найма жилого помещения N 311, согласно которому, в бессрочное владение и пользование нанимателю было передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности состоящее из комнаты общей площадью 28.21 кв. м, в том числе жилой 21.20 кв. м, с имеющимися в доме набором коммунальных услуг, обеспечиваемых за плату, по адресу: <данные изъяты>, ком. 2, для постоянного проживания в нем. Совместно с нанимателем, П.А., жилым помещением пользуются члены семьи П.В.А. - сестра, <...> года рождения.
П.К. умерла 29.12.2014 года.
На каждую из комнат, находящихся по адресу: <данные изъяты>, открыты отдельные лицевые счета.
Согласно копии лицевого счета от 12.02.2016 года, лицевой счет на комнату площадью 15.4 кв. м, открыт на имя администрации городского поселения Высоковск, а на комнату площадью 21.2 кв. м лицевой счет открыт на имя П.А.
Согласно решению суда от 10.11.2015 года, исковые требования П.А. и П.В.А. о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, оставлены без удовлетворения. В решении суда отмечено, что на комнату площадью 15.4 кв. м договор социального найма с П.А. и П.В.А. не заключался.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 42, 47, 52, 53, 87, 88 ЖК РСФСР, ст. ст. 3, 11, 60, 61, 63 ЖК РФ и установил, что П.К. и П.Ю. вместе с детьми имели право на занятие отдельных комнат в указанной квартире, т.е. квартира являлась коммунальной, что также усматривается из лицевых счетов, за истцами и их матерью закреплена комната площадью 21.2 кв. м, доказательств, подтверждающих, что истцам предоставлялась комната площадью 15,4 кв. м, которую занимала их бабушка П.К. материалы дела не располагают, поэтому к истцам не перешли обязанности нанимателя в отношении спорной комнаты; учитывая, что со смерти П.Ю. никто с требованиями об объединении лицевых счетов не обращался, суд пришел к выводу о пропуске истцами исковой давности, в отношении договора найма 2012 года суд также указал на пропуск срока исковой давности на том основании, что о нарушении своего права истцы узнали еще в 2012 году, подписывая договор социального найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 52 ЖК РСФСР предметом договора найма может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат.
Согласно ст. 87 ЖК РСФСР граждане, проживающие в одной квартире и пользующиеся в ней жилыми помещениями по отдельным договорам найма, в случае объединения в одну семью вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора найма на все занимаемые ими помещения.
Руководствуясь данными нормами права, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что вопреки доводам иска и апелляционной жалобы в 2003 году не имело места объединение договоров социального найма двух разных комнат в связи с установлением опекунства П.К. над истцами, поскольку требование о заключении с ней единого договора социального найма на все жилое помещение П.К. не заявляла, лицевые счета не были объединены.
Данные выводы суда не опровергаются показаниями свидетелей и представленными в материалы дела квитанциями за оплату жилищно-коммунальных услуг, в занимаемую П.К. комнату истцы вселены и зарегистрированы там не были.
То обстоятельство, что решением суда от 05.09.2003 г. о лишении матери истцов родительских прав и за истцами закреплено жилое помещение по адресу спорной квартиры без указания конкретной комнаты не является доказательством того, что за истцами признано право пользования всей спорной квартирой, поскольку данное решение принято в отношении семейных, а не жилищных правоотношений, кроме того, данное решение не являлось исполнимым, поскольку не учитывало право пользования П.К. и то обстоятельство, что ранее в спорной квартире было образовано два самостоятельных объекта жилищных прав - комнаты, данный вопрос в деле о лишении родительских прав не исследовался.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В отношении постановления и договора социального найма от 2012 года судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности и отмечает в этой связи, что П.А. стало известно об указанном постановлении и договоре социального найма 30.05.2012 г., при этом П.В.А. выступает в настоящем деле соистцом, т.е. ее требования и основания требований идентичны с требованиями П.А.
Поскольку иск направлен в суд 18.12.2015 г., т.е. по истечении трех лет, то срок исковой давности пропущен.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд правильно установил значимые обстоятельства дела на основании представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании доказательств и дал им надлежащую правовую оценку, руководствовался подлежащими применению нормами права, правильно применив их во времени, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
Решение Клинского городского суда Московской области от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. и П.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17694/2016
Требование: О признании недействительными постановления, договора социального найма жилого помещения, изменения договора социального найма жилого помещения, об установлении юридического факта объединения отдельных договоров социального найма жилого помещения, о признании права пользования всем жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают только они, производят оплату за пользование всей квартирой, истцы обратились к ответчику с заявлением о приватизации указанной квартиры, но получили отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33-17694/2016
судья Коренева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савоскиной И.И.,
судей Фоминой Н.И. и Ивановой Т.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 июля 2016 года апелляционную жалобу П.А. и П.В.А. на решение Клинского городского суда Московской области от 04 апреля 2016 года по делу по иску П.А., П.В.А. к администрации городского поселения Высоковск о признании недействительными постановления, договора социального найма жилого помещения, изменения договора социального найма жилого помещения, об установлении юридического факта объединения отдельных договоров социального найма жилого помещения, о признании права пользования всем жилым помещением,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
П.А. и П.В.А. обратились в суд с иском к администрации г.п. Высоковск, в котором просили:
- признать недействительным Постановление Главы Администрации города Высоковск N 213 от 05 сентября 2000 года "О разделе лицевых счетов между П.К. и П.Ю.";
- признать недействительным Постановление Администрации городского поселения Высоковск N 145 от 30.05.2012 года, договор социального найма жилого помещения N 311 от 30.05.2012 года, заключенный между Администрацией городского поселения Высоковск и П.А., на жилое помещение, состоящее из комнаты, площадью 21.2 кв. м, по адресу: Московская <данные изъяты>;
- установить юридический факт объединения отдельных договоров найма жилого помещения, в один договор найма на все жилое помещение, находящееся по адресу: <данные изъяты>, по требованию нанимателей, в связи с объединением в одну семью;
- признать недействительными изменения договора социального найма, по которому на имя ответчика был открыт отдельный лицевой счет N <данные изъяты> на комнату площадью 15.4 кв. м в квартире, находящейся по адресу: <данные изъяты>;
- признать за П.А. и П.В.А. права пользования всем жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>;
- обязать Администрацию городского поселения Высоковск заключить с П.А. и П.В.А. договор социального найма на всю квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указано, что истцы проживают и зарегистрированы по адресу: <...>. кв. 12. Квартира была предоставлена в 1979 году на основании ордера, в который была включена мать истцов - П.Ю. В 1991 году бабушка и дедушка истцов развелись. На основании решения исполкома от 19.12.1991 года договор социального найма по вышеуказанной квартире был изменен путем открытия двух лицевых счетов: на имя П.К. (бабушки истцов) был открыт лицевой счет на семью из трех человек, на комнату площадью 21.2 кв. м, на имя П.В.Т. (дедушки истцов) был открыт лицевой счет на одного человека на комнату площадью 15.4 кв. м. В 1999 году П.В.Т. умер. Согласно постановлению Главы Администрации Клинского района от 05.11.1999 года, согласно ордеру от 10.12.1999 года П.К. (бабушке истцов), предоставлена комната площадью 15.4 кв. м в спорной квартире. Ордер был выдан на семью из 4-х человек, включая и истцов по делу. На основании Постановления Главы Администрации г. Высоковска от 05.09.2000 года, изменен договор социального найма на спорную квартиру, были разделены лицевые счета: П.К. (бабушке истцов) была выделена комната площадью 15.4 кв. м на одного человека; П.Ю. (матери истцов) была выделена комната площадью 21.2 кв. м на семью из трех человек, в том числе на истцов. Право пользование всей жилой площадью в указанной квартире закреплено за истцами на основании судебного решения от 05.09.2003 года. На основании постановления Администрации Клинского района от 03.11.2003 года бабушка истцов П.К. была назначена их опекуном, они проживали совместно и вели общее хозяйство, жили одной семьей и за ними вновь была закреплена жилая площадь в спорной квартире, принадлежащая их матери П.Ю., умершей 25.03.2012 года. Истцы ссылаются на то, что поскольку они жили одной семьей, то фактически в 2003 году произошло изменение договора социального найма жилого помещения, объединение отдельных договоров найма жилого помещения на комнаты в спорной квартире в единый договор найма жилого помещения. В 2014 году П.К. умерла. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают только истцы по делу, производят оплату за пользование всей квартирой. В 2015 году истцы обратились в Администрацию г. Высоковска с заявлением о приватизации указанной квартиры, но получили отказ. Отказ мотивирован тем, что у истцов в бессрочном пользовании и владении находится изолированное жилое помещение, состоящее из комнаты, площадью 21.2 кв. м по адресу: <...>, комн. 2.
В судебном заседании П.А. и П.В.А., их представитель исковые требования поддержали.
Представитель администрации г.п. Высоковск в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований на том основании, что за администрацией г. Высоковск зарегистрировано право собственности на жилое помещение - комнату площадью 15.4 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>. На момент заключения договора социального найма жилого помещения с П.А. были разделены лицевые счета по квартире, в связи с этим, был заключен договор только на комнату площадью 21.2 кв. м. Договор социального найма жилого помещения П.Р. подписал, у них было право пользования одной комнатой. Лицевые счета были разделены. После смерти бабушки П.Р. обращался в администрацию для предоставления комнаты площадью 15.4 кв. м, им было предложено собирать документы. Считают, что требования не основаны на законе. Просила применить срок исковой давности.
Решением суда от 04.06.2016 г. исковые требования П.А. и П.В.А. оставлены без удовлетворения.
П.А. и П.В.А. подали апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Материалами дела установлено, что квартира по адресу: <данные изъяты>, состоит из двух комнат: комната площадью 21.2 кв. м и комната площадью 15.4 кв. м, комнаты друг от друга изолированы.
Эта квартира относилась к муниципальному жилищному фонду. На комнату площадью 15.4 кв. м право собственности зарегистрировано за администрацией г.п. Высоковск, а комната площадью 21.2 кв. м относится к муниципальной собственности. В деле имеется постановление администрации г.п. Высоковск N 21 от 21.03.2009 года, согласно которому дом <данные изъяты> является муниципальным имуществом.
Изначально спорное жилое помещение было предоставлено в результате обмена П.В.Т., обменный ордер N 61 от 21.03.1979 года на семью из 4-х человек.
Согласно решению исполкома Высоковского городского Совета народных депутатов N 295\\15 от 19.12.1991 года были разделены лицевые счета на жилую площадь по адресу: <данные изъяты>, между П-выми: П.К. (семья 3 человека) открыт лицевой счет на комнату площадью 21.2 кв. м, П.В.Т. (семья 1 человек) открыт лицевой счет на комнату площадью 15.4 кв. м.
После смерти П.В.Т. в 1999 году, П.К. был выдан ордер N 41 от 10.12.1999 года на комнату площадью 15.4 кв. м по адресу: <данные изъяты>, комн. 1, семья 4 человека (дочь и внуки), на основании постановления администрации Клинского района N 1924 от 05.11.1999 года. Таким образом, в 1999 году П.К. была нанимателем всей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Согласно постановлению Главы администрации г. Высоковска N 213 от 05.09.2000 года "О разделе лицевых счетов между П.К. и П.Ю.", были открыты лицевые счета на жилую площадь по адресу: <данные изъяты>, П.К. семья 1 человек, на комнату 15.4 кв. м, П.Ю., семья 3 человека, на комнату 21.2 кв. м.
Согласно решению суда от 05.09.2003 года, П.Ю. была лишена родительских прав в отношении детей: дочери П.В.А., <...> года рождения, и сына П.А., <...> года рождения. За детьми была сохранена жилая площадь по адресу: <данные изъяты>.
Согласно постановлению администрации Клинского района N 2465 от 03.11.2003 года над несовершеннолетними П.В.А. и П.А. была установлена опека, опекуном была назначена П.К. В этом же постановлении указано, что за несовершеннолетними закреплена жилая площадь по адресу: <данные изъяты>.
Согласно постановлению администрации Клинского района N 1095 от 19.06.2009 года за несовершеннолетней П.В.А. сохранено жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.
П.Ю. умерла <данные изъяты>.
Согласно постановлению администрации городского поселения Высоковск N 145 от 20.05.2012 года "О заключении договора социального найма жилого помещения", было принято решение заключить договор социального найма жилого помещения с П.А. на семью из 2 человек, он и сестра, П.В.А., на муниципальную комнату, расположенную по адресу: <данные изъяты>, к. 2, предоставленную ранее по ордеру N 61 от 21.03.1979 года.
30.05.2012 года между администрацией городского поселения Высоковск и П.А. был заключен договор социального найма жилого помещения N 311, согласно которому, в бессрочное владение и пользование нанимателю было передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности состоящее из комнаты общей площадью 28.21 кв. м, в том числе жилой 21.20 кв. м, с имеющимися в доме набором коммунальных услуг, обеспечиваемых за плату, по адресу: <данные изъяты>, ком. 2, для постоянного проживания в нем. Совместно с нанимателем, П.А., жилым помещением пользуются члены семьи П.В.А. - сестра, <...> года рождения.
П.К. умерла 29.12.2014 года.
На каждую из комнат, находящихся по адресу: <данные изъяты>, открыты отдельные лицевые счета.
Согласно копии лицевого счета от 12.02.2016 года, лицевой счет на комнату площадью 15.4 кв. м, открыт на имя администрации городского поселения Высоковск, а на комнату площадью 21.2 кв. м лицевой счет открыт на имя П.А.
Согласно решению суда от 10.11.2015 года, исковые требования П.А. и П.В.А. о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, оставлены без удовлетворения. В решении суда отмечено, что на комнату площадью 15.4 кв. м договор социального найма с П.А. и П.В.А. не заключался.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 42, 47, 52, 53, 87, 88 ЖК РСФСР, ст. ст. 3, 11, 60, 61, 63 ЖК РФ и установил, что П.К. и П.Ю. вместе с детьми имели право на занятие отдельных комнат в указанной квартире, т.е. квартира являлась коммунальной, что также усматривается из лицевых счетов, за истцами и их матерью закреплена комната площадью 21.2 кв. м, доказательств, подтверждающих, что истцам предоставлялась комната площадью 15,4 кв. м, которую занимала их бабушка П.К. материалы дела не располагают, поэтому к истцам не перешли обязанности нанимателя в отношении спорной комнаты; учитывая, что со смерти П.Ю. никто с требованиями об объединении лицевых счетов не обращался, суд пришел к выводу о пропуске истцами исковой давности, в отношении договора найма 2012 года суд также указал на пропуск срока исковой давности на том основании, что о нарушении своего права истцы узнали еще в 2012 году, подписывая договор социального найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 52 ЖК РСФСР предметом договора найма может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат.
Согласно ст. 87 ЖК РСФСР граждане, проживающие в одной квартире и пользующиеся в ней жилыми помещениями по отдельным договорам найма, в случае объединения в одну семью вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора найма на все занимаемые ими помещения.
Руководствуясь данными нормами права, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что вопреки доводам иска и апелляционной жалобы в 2003 году не имело места объединение договоров социального найма двух разных комнат в связи с установлением опекунства П.К. над истцами, поскольку требование о заключении с ней единого договора социального найма на все жилое помещение П.К. не заявляла, лицевые счета не были объединены.
Данные выводы суда не опровергаются показаниями свидетелей и представленными в материалы дела квитанциями за оплату жилищно-коммунальных услуг, в занимаемую П.К. комнату истцы вселены и зарегистрированы там не были.
То обстоятельство, что решением суда от 05.09.2003 г. о лишении матери истцов родительских прав и за истцами закреплено жилое помещение по адресу спорной квартиры без указания конкретной комнаты не является доказательством того, что за истцами признано право пользования всей спорной квартирой, поскольку данное решение принято в отношении семейных, а не жилищных правоотношений, кроме того, данное решение не являлось исполнимым, поскольку не учитывало право пользования П.К. и то обстоятельство, что ранее в спорной квартире было образовано два самостоятельных объекта жилищных прав - комнаты, данный вопрос в деле о лишении родительских прав не исследовался.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В отношении постановления и договора социального найма от 2012 года судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности и отмечает в этой связи, что П.А. стало известно об указанном постановлении и договоре социального найма 30.05.2012 г., при этом П.В.А. выступает в настоящем деле соистцом, т.е. ее требования и основания требований идентичны с требованиями П.А.
Поскольку иск направлен в суд 18.12.2015 г., т.е. по истечении трех лет, то срок исковой давности пропущен.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд правильно установил значимые обстоятельства дела на основании представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании доказательств и дал им надлежащую правовую оценку, руководствовался подлежащими применению нормами права, правильно применив их во времени, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. и П.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)