Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Комарова А.А., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Формула Строительства"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09.02.2017 г. по делу N А40-100403/2016,
принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-845)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Формула Строительства"
к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество"
о взыскании 1 454 904, 04 руб. и расторжении договора
при участии представителей:
от истца - Кутепов М.А. по доверенности от 01.09.2016 г.
от ответчика - Зурначян А.Г. по доверенности от 01.12.2016 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Формула Строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество" о взыскании 788 377 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 72 851 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 644 869 руб. 26 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 г. по делу N А40-100403/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции был неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права; суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Формула Строительства" заключило генеральный договор N 660 00 НДод - 000541/15 об условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 25.08.2015 г.
В отношении договоров долевого участия в строительстве, по которым и застрахована ответственность застройщика, страховщиком истцу выдано сорок четыре страховых полиса с общим размером страховых премий равным 778 377 руб. 50 коп. Все полисы страхования ДДУ по договору страхования выданы страховщиков застройщику в период с 10.09.2016 г. по 30.09.2016 г.
В обоснование заявленных требований истец указал, что договор долевого участия не был зарегистрирован по причине отсутствия ответчика в списке страховых организаций, соответствующих требованиям ст. 15.2 Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор страхования, который считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве также не заключен в соответствующей части, в связи с чем, считается прекращенным и страховая сумма подлежит возврату.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также убытков, вызванных необходимостью заключения новых договоров страхования в отношении ДДУ.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования является заключенным, действительным и действующим, в связи с чем, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, а у истца нет правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, прямо предусмотренных статьей 1109 кодекса.
То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий:
- - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Страховые премии получены ответчиком от Застройщика при наличии к тому безусловного правового основания - заключенного, действительного и действующего Договора страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15.2 Закона о ДДУ одним из способов обеспечения исполнения обязательства застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору является страхование ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору.
Руководствуясь данной нормой права, Страховщик и Страхователь (Застройщик) 25.08.2015 г. заключили Генеральный договор N 66000НДОд-00054/15 об условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия долевом строительстве (далее по тексту - Договор страхования).
В отношении договоров долевого участия в строительстве (далее по тексту - ДДУ) жилых помещений, по которым и застрахована ответственность Застройщика, Страховщиком Страхователю выдано 44 страховых полиса с общим размером страховых премий равным 778 377 руб. 50 коп.
Все полисы страхования ДДУ по Договору страхования были выданы Страховщиком Страхователю в период с 10.09.2016 г. по 30.09.2016 г.
На момент заключения указанного выше Договора страхования ответчик, как страховщик соответствовал всем требованиям статьи 15.2 Закона о ДДУ, что подтверждается наличием у него соответствующей лицензии, и не оспаривается самим истцом.
С 01.10.2015 г. вступили в силу изменения в Закон о ДДУ: было установлено, что список страховых организаций, соответствующих требованиям статьи 15.2 Закона о ДДУ, впредь должен публиковаться на официальном сайте ЦБ РФ в сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Закон N 236-ФЗ в отношении уже заключенных договоров страхования ответственности застройщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору не установил таких правовых последствий как признание их незаключенными, недействительными ничтожными или автоматически расторгнутыми.
При таких обстоятельствах к вышеуказанному спорному Договору страхования и вытекающим из него правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы действующего гражданского законодательства о сделках.
В силу пункта 1 статьи 433, пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ спорный Договор страхования является заключенным и действующим, так как в нем сторонами согласованы все существенные условия.
Сторона сделки, исполнившая ее (в данном случае Застройщик, оплативший страховую премию), не вправе ссылаться на ее незаключенность.
При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 25.02.2014 г. N 165, согласно которой сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.
Спорный Договор страхования не является недействительным ничтожным. Истец сам спорный Договор страхования не оспаривает. Вступившего в законную силу судебного акта, которым бы спорный Договор страхования в целом или в части был бы признан недействительным, нет.
В одностороннем порядке спорный Договор страхования истцом до его исполнения ответчиком расторгнут не был, соглашения о расторжении спорного Договора страхования в целом или в части сторонами не заключалось, доказательств обратного истцом не представлено. В судебном порядке спорный Договор страхования до его исполнения ответчиком также не расторгнут.
Таким образом, на момент рассмотрения судом настоящего дела спорный Договор страхования являлся заключенным, действительным и действующим.
Действительность спорного Договора страхования также подтверждена позицией государственного регулятора страхового рынка.
Центральный Банк Российской Федерации, являющийся регулятором страхового рынка, в письме от 23.10.2015 г. N 53-3-3-2/6344 "О заключении договоров страхования гражданской ответственности застройщика" указал, что "Договоры ГОЗ, заключенные до 01.10.2015 г. застройщиком со страховыми организациями, удовлетворявшими требованиям статьи 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ на дату государственной регистрации ДДУ в органах Росреестра, считаются заключенными в силу Федерального закона N 214-ФЗ в связи с регистрацией ДДУ, продолжают действовать и исполняются сторонами (страховщиком и застройщиком) в соответствии с условиями таких договоров страхования. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанность расторжения договоров страхования ГОЗ в случае отсутствия страховщика в списке страховщиков ГОЗ, размещенном на сайте Банка России".
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 г. по делу N А40-100403/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2017 N 09АП-14744/2017 ПО ДЕЛУ N А40-100403/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. по делу N А40-100403/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Комарова А.А., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Формула Строительства"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09.02.2017 г. по делу N А40-100403/2016,
принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-845)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Формула Строительства"
к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество"
о взыскании 1 454 904, 04 руб. и расторжении договора
при участии представителей:
от истца - Кутепов М.А. по доверенности от 01.09.2016 г.
от ответчика - Зурначян А.Г. по доверенности от 01.12.2016 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Формула Строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество" о взыскании 788 377 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 72 851 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 644 869 руб. 26 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 г. по делу N А40-100403/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции был неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права; суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Формула Строительства" заключило генеральный договор N 660 00 НДод - 000541/15 об условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 25.08.2015 г.
В отношении договоров долевого участия в строительстве, по которым и застрахована ответственность застройщика, страховщиком истцу выдано сорок четыре страховых полиса с общим размером страховых премий равным 778 377 руб. 50 коп. Все полисы страхования ДДУ по договору страхования выданы страховщиков застройщику в период с 10.09.2016 г. по 30.09.2016 г.
В обоснование заявленных требований истец указал, что договор долевого участия не был зарегистрирован по причине отсутствия ответчика в списке страховых организаций, соответствующих требованиям ст. 15.2 Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор страхования, который считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве также не заключен в соответствующей части, в связи с чем, считается прекращенным и страховая сумма подлежит возврату.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также убытков, вызванных необходимостью заключения новых договоров страхования в отношении ДДУ.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования является заключенным, действительным и действующим, в связи с чем, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, а у истца нет правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, прямо предусмотренных статьей 1109 кодекса.
То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий:
- - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Страховые премии получены ответчиком от Застройщика при наличии к тому безусловного правового основания - заключенного, действительного и действующего Договора страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15.2 Закона о ДДУ одним из способов обеспечения исполнения обязательства застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору является страхование ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору.
Руководствуясь данной нормой права, Страховщик и Страхователь (Застройщик) 25.08.2015 г. заключили Генеральный договор N 66000НДОд-00054/15 об условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия долевом строительстве (далее по тексту - Договор страхования).
В отношении договоров долевого участия в строительстве (далее по тексту - ДДУ) жилых помещений, по которым и застрахована ответственность Застройщика, Страховщиком Страхователю выдано 44 страховых полиса с общим размером страховых премий равным 778 377 руб. 50 коп.
Все полисы страхования ДДУ по Договору страхования были выданы Страховщиком Страхователю в период с 10.09.2016 г. по 30.09.2016 г.
На момент заключения указанного выше Договора страхования ответчик, как страховщик соответствовал всем требованиям статьи 15.2 Закона о ДДУ, что подтверждается наличием у него соответствующей лицензии, и не оспаривается самим истцом.
С 01.10.2015 г. вступили в силу изменения в Закон о ДДУ: было установлено, что список страховых организаций, соответствующих требованиям статьи 15.2 Закона о ДДУ, впредь должен публиковаться на официальном сайте ЦБ РФ в сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Закон N 236-ФЗ в отношении уже заключенных договоров страхования ответственности застройщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору не установил таких правовых последствий как признание их незаключенными, недействительными ничтожными или автоматически расторгнутыми.
При таких обстоятельствах к вышеуказанному спорному Договору страхования и вытекающим из него правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы действующего гражданского законодательства о сделках.
В силу пункта 1 статьи 433, пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ спорный Договор страхования является заключенным и действующим, так как в нем сторонами согласованы все существенные условия.
Сторона сделки, исполнившая ее (в данном случае Застройщик, оплативший страховую премию), не вправе ссылаться на ее незаключенность.
При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 25.02.2014 г. N 165, согласно которой сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.
Спорный Договор страхования не является недействительным ничтожным. Истец сам спорный Договор страхования не оспаривает. Вступившего в законную силу судебного акта, которым бы спорный Договор страхования в целом или в части был бы признан недействительным, нет.
В одностороннем порядке спорный Договор страхования истцом до его исполнения ответчиком расторгнут не был, соглашения о расторжении спорного Договора страхования в целом или в части сторонами не заключалось, доказательств обратного истцом не представлено. В судебном порядке спорный Договор страхования до его исполнения ответчиком также не расторгнут.
Таким образом, на момент рассмотрения судом настоящего дела спорный Договор страхования являлся заключенным, действительным и действующим.
Действительность спорного Договора страхования также подтверждена позицией государственного регулятора страхового рынка.
Центральный Банк Российской Федерации, являющийся регулятором страхового рынка, в письме от 23.10.2015 г. N 53-3-3-2/6344 "О заключении договоров страхования гражданской ответственности застройщика" указал, что "Договоры ГОЗ, заключенные до 01.10.2015 г. застройщиком со страховыми организациями, удовлетворявшими требованиям статьи 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ на дату государственной регистрации ДДУ в органах Росреестра, считаются заключенными в силу Федерального закона N 214-ФЗ в связи с регистрацией ДДУ, продолжают действовать и исполняются сторонами (страховщиком и застройщиком) в соответствии с условиями таких договоров страхования. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанность расторжения договоров страхования ГОЗ в случае отсутствия страховщика в списке страховщиков ГОЗ, размещенном на сайте Банка России".
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 г. по делу N А40-100403/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Б.П.ГАРМАЕВ
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
А.А.КОМАРОВ
Б.П.ГАРМАЕВ
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
А.А.КОМАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)