Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на нарушение застройщиком срока передачи жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-1075/2016 по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, нарушение прав потребителя по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истца М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ЛенСпецСтрой" - С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛенСпецСтрой" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, нарушение прав потребителя по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 28 декабря 2011 года между ООО "ЛенСпецСтрой" и Е. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, <адрес>. 12 декабря 2012 года между ООО "ЛенСпецСтрой", Е. и истцом заключено соглашение о замене стороны по договору участия в долевом строительстве от 28 декабря 2011 года. В соответствии с условиями договора застройщик ООО "ЛенСпецСтрой" обязуется построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Мебельная улица, участок 4 (северо-западнее пересечения с Туристской ул.) и в срок не позднее 31 декабря 2012 года передать в собственность истца двухкомнатную квартиру в указанном многоквартирном жилом доме.
Между тем, до настоящего времени обязательства со стороны ответчика по договору не исполнены, что существенно нарушает права дольщика, квартира не передана, акт приема-передачи не подписан. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, М. обратился в суд и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей".
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу истца М. взыскана неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 205 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 667,71 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований М. отказано.
С ООО "ЛенСпецСтрой" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 832,29 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме.
Ответчиком решение суда не оспаривается.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28 декабря 2011 года между ООО "ЛенСпецСтрой" и Е. заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик обязался построить жилой дом по строительному адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, <адрес> и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, не позднее 31 декабря 2012 года передать дольщику двухкомнатную квартиру общей площадью 72,43 кв. метра, условный N <...>; Дольщик обязан уплатить взнос в размере 4 129 488 руб.
12 декабря 2012 года между ООО "ЛенСпецСтрой", гражданкой Е. и истцом заключено соглашение о замене стороны по договору участия в долевом строительстве от 28 декабря 2011 года.
Обстоятельства исполнения обязательств по оплате истцом стоимости квартиры, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Судом также установлено, что дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу по акту приема-передачи не передана, что также не отрицалось ответчиком.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 1 статьи 6 того Федерального закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь указанными нормами права, установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца неисполнением обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 января 2013 года по 23 марта 2016 года, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия, считая выводы суда первой инстанции верными по праву, вместе с тем, не может согласиться с позицией о снижении заявленного истцом размером неустойки до 400 000 руб.
Согласно статьям 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу статьи 6 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.
При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В данном случае, исходя из цены договора участия в долевом строительстве, оплаченной истцом в декабре 2012 года (4 129 488 руб.), продолжительности просрочки исполнения обязательства за период с 01 января 2013 года по 23 марта 2016 года, принимая во внимание, что квартира до настоящего времени истцу не передана, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 1 126 776,68 руб., подлежащий взысканию в пользу истца, отвечает вышеуказанным требованиям и снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит на основании следующего.
В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления).
При этом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления Пленума).
Судебная коллегия также отмечает, что размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (п. п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года дата N 7).
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Принимая во внимание то, что по 31 декабря 2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитывались, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, которая с 01 января 2016 года по день вынесения судом решения составляет 11%, то общий размер неустойки не мог быть меньше 1 126 776,68 руб., согласно расчету:
- неустойка за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года (1 080 дней) составляет 1 022 048,28 руб. (4 129 488 * 8,25% * 1 080 / 100 / 300);
- неустойка за период с 01 января 2016 года по 23 марта 2016 года (83 дня) составляет 104 728,40 руб. (4 129 488 * 11% * 83 / 100 / 300).
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года дата N 7, считает возможным изменить решение, увеличив размер подлежащей взысканию неустойки до 1 126 776,68 руб., поскольку такая сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, оснований для ее установления в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Соответственно решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части на основании следующего.
Как следует из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, принцип разумности и справедливости.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из того, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в длительном невыполнении законного требования истицы, как потребителя, передать истцу квартиру по акту приема-передачи, истцу причинен моральный вред, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия на основании вышеприведенных норм права и правовых позиций не усматривает.
Поскольку размер взысканной судом неустойки изменен судебной коллегией, то имеются основания для изменения размера штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, который в силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" составит 568 388,34 руб. (1 126 776,68 + 10 000 / 2).
В связи с изменением взысканной в пользу истца суммы подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины - изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" в пользу М. неустойку в размере 1 126 776 рублей 68 копеек, штраф в размере 568 388 рублей 34 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" в доход государства государственную пошлину в размере 13 833 рубля 88 копеек.
В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 33-14760/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1075/2016
Требование: О взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору долевого участия в строительстве дома, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на нарушение застройщиком срока передачи жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. N 33-14760/2016
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-1075/2016 по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, нарушение прав потребителя по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истца М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ЛенСпецСтрой" - С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛенСпецСтрой" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, нарушение прав потребителя по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 28 декабря 2011 года между ООО "ЛенСпецСтрой" и Е. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, <адрес>. 12 декабря 2012 года между ООО "ЛенСпецСтрой", Е. и истцом заключено соглашение о замене стороны по договору участия в долевом строительстве от 28 декабря 2011 года. В соответствии с условиями договора застройщик ООО "ЛенСпецСтрой" обязуется построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Мебельная улица, участок 4 (северо-западнее пересечения с Туристской ул.) и в срок не позднее 31 декабря 2012 года передать в собственность истца двухкомнатную квартиру в указанном многоквартирном жилом доме.
Между тем, до настоящего времени обязательства со стороны ответчика по договору не исполнены, что существенно нарушает права дольщика, квартира не передана, акт приема-передачи не подписан. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, М. обратился в суд и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей".
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу истца М. взыскана неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 205 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 667,71 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований М. отказано.
С ООО "ЛенСпецСтрой" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 832,29 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме.
Ответчиком решение суда не оспаривается.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28 декабря 2011 года между ООО "ЛенСпецСтрой" и Е. заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик обязался построить жилой дом по строительному адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, <адрес> и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, не позднее 31 декабря 2012 года передать дольщику двухкомнатную квартиру общей площадью 72,43 кв. метра, условный N <...>; Дольщик обязан уплатить взнос в размере 4 129 488 руб.
12 декабря 2012 года между ООО "ЛенСпецСтрой", гражданкой Е. и истцом заключено соглашение о замене стороны по договору участия в долевом строительстве от 28 декабря 2011 года.
Обстоятельства исполнения обязательств по оплате истцом стоимости квартиры, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Судом также установлено, что дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу по акту приема-передачи не передана, что также не отрицалось ответчиком.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 1 статьи 6 того Федерального закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь указанными нормами права, установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца неисполнением обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 января 2013 года по 23 марта 2016 года, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия, считая выводы суда первой инстанции верными по праву, вместе с тем, не может согласиться с позицией о снижении заявленного истцом размером неустойки до 400 000 руб.
Согласно статьям 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу статьи 6 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.
При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В данном случае, исходя из цены договора участия в долевом строительстве, оплаченной истцом в декабре 2012 года (4 129 488 руб.), продолжительности просрочки исполнения обязательства за период с 01 января 2013 года по 23 марта 2016 года, принимая во внимание, что квартира до настоящего времени истцу не передана, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 1 126 776,68 руб., подлежащий взысканию в пользу истца, отвечает вышеуказанным требованиям и снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит на основании следующего.
В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления).
При этом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления Пленума).
Судебная коллегия также отмечает, что размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (п. п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года дата N 7).
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Принимая во внимание то, что по 31 декабря 2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитывались, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, которая с 01 января 2016 года по день вынесения судом решения составляет 11%, то общий размер неустойки не мог быть меньше 1 126 776,68 руб., согласно расчету:
- неустойка за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года (1 080 дней) составляет 1 022 048,28 руб. (4 129 488 * 8,25% * 1 080 / 100 / 300);
- неустойка за период с 01 января 2016 года по 23 марта 2016 года (83 дня) составляет 104 728,40 руб. (4 129 488 * 11% * 83 / 100 / 300).
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года дата N 7, считает возможным изменить решение, увеличив размер подлежащей взысканию неустойки до 1 126 776,68 руб., поскольку такая сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, оснований для ее установления в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Соответственно решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части на основании следующего.
Как следует из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, принцип разумности и справедливости.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из того, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в длительном невыполнении законного требования истицы, как потребителя, передать истцу квартиру по акту приема-передачи, истцу причинен моральный вред, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия на основании вышеприведенных норм права и правовых позиций не усматривает.
Поскольку размер взысканной судом неустойки изменен судебной коллегией, то имеются основания для изменения размера штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, который в силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" составит 568 388,34 руб. (1 126 776,68 + 10 000 / 2).
В связи с изменением взысканной в пользу истца суммы подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины - изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" в пользу М. неустойку в размере 1 126 776 рублей 68 копеек, штраф в размере 568 388 рублей 34 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" в доход государства государственную пошлину в размере 13 833 рубля 88 копеек.
В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)