Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,
при участии:
- от истца - индивидуального предпринимателя Шипицыной Марины Анатольевны (ИНН 666500037131, ОГРНИП 304661221100221): не явились;
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛАНДИЯ-УРАЛ" (ИНН 6658245040, ОГРН 1069658102690): Огур О.В., паспорт, доверенность от 08.05.2017;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛАНДИЯ-УРАЛ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2016 года
по делу N А60-39622/2016,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по иску индивидуального предпринимателя Шипицыной Марины Анатольевны
к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛАНДИЯ-УРАЛ"
о взыскании 27 999 940 руб. 00 коп.,
индивидуальный предприниматель Шипицына Марина Анатольевна (далее предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛАНДИЯ-УРАЛ", с учетом уточнения требований, о взыскании 27 999 940 руб. 00 коп. долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2016) исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскан долг в сумме 27 999 940 рублей; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 163 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом в обоснование требований представлены недостоверные сведения; считает, что финансовый управляющий предпринимателя намеренно ввел суд в заблуждение, не указав, что договор купли-продажи от 18.08.2014 расторгнут сторонами 16.09.2014 дополнительным соглашением N 2; отмечает, что обстоятельства, касающиеся заключения и расторжения договора N 28-08, установлены в решении Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 по делу N А60-38916/2015, которые имеет преюдициальное значение для данного дела; поступившие на счет денежные средства общества 10.09.2014 в сумме 24 359 940 рублей частично возвращены предпринимателю платежными поручениями от 11.09, 12.09, 18.09.2014, оставшаяся сумма зачтена в счет договора купли-продажи N 42 от 17.09.2014 после расторжения договора N 28-08; в отношении суммы 3 640 000 рублей общество указывает на ее возвращение предпринимателю как ошибочно перечисленной на основании письма предпринимателя, возврат произведен платежным поручением N 275.
К жалобе ответчик приложил копии документов, обосновывающих его позицию, которые отсутствуют в материалах дела.
Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заверенных надлежащим образом копий дополнительных документов, приложенных к жалобе и поступивших в электронном виде. В качестве уважительных причин невозможности представления доказательств суду первой инстанции, представитель указал на не извещение его судом о времени и месте рассмотрения дела.
При проверке обоснованности причин непредставления в суд первой инстанции документов, представленных ответчиком в опровержение исковых требований, апелляционным судом не установлены предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции порядок извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, установленный ст. 121, 123 АПК РФ, соблюден путем неоднократного направления ответчику по его юридическому адресу судебных извещений. Все судебные отправления возвращены суду с отметкой Почты России "истек срок хранения", что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определений в адрес ответчика.
В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце пятом пункта 26 Постановления N 36 от 28.05.2009, в силу которых принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела, ходатайство ответчика удовлетворил, приобщил к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно представленной в материалы дела банковской выписке от 14.01.2015 по счету индивидуального предпринимателя Шипициной Марины Анатольевны, открытому в Банке ВТБ 24 (ПАО), предприниматель уплатила в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепландия-Урал" 27 999 940 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи N 28-08 от 18.08.2014 (спецификация N 1) за теплицу в сборе и пирамиды (в том числе, аванс 3 640 000 руб.).
В результате анализа документации, связанной с деятельностью предпринимателя, финансовый управляющим предпринимателя Осинский А.Н. не выявил документы, подтверждающие передачу товара, являющегося предметом по указанному договору купли-продажи, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в разумный срок после совершения договора купли-продажи N 28-08 от 18.08.2014 продавец не совершил действия по передаче товара, сведения об оплате товара по конкретному договору, содержащиеся в выписке от 14.01.2015 по счету предпринимателя, ответчик не оспорил.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что в качестве доказательства возникшей у ответчика задолженности в сумме заявленных требований, истцом представлена только банковская выписка от 14.01.2015 по счету индивидуального предпринимателя Шипициной Марины Анатольевны (л.д. 11-12).
Оспаривая решение суда и наличие оснований для взыскания долга, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции, представлены новые доказательства: договор купли-продажи N 28-08 от 18.08.2014, спецификация к нему, дополнительные соглашения N 1 от 11.09.2014, N 2 от 16.09.2014, платежные поручения о возврате денежных средств, письмо предпринимателя о возврате ошибочно перечисленного аванса от 09.09.2014.
Исследовав представленные документы, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционным судом установлено, что 18.08.2014 сторонами заключен договор купли-продажи N 28-08, предметом которого являются теплица и оборудование для организации тепличного хозяйства; цена договора обозначена сторонами в сумме 24 359 940 рублей.
10.09.2014 на счет ООО "Тепландия-Урал" поступила сумма 24 359 940 рублей, что подтверждено банковской выпиской от 14.01.2015 по счету индивидуального предпринимателя Шипициной М.А.
11.09.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору об исключении из договора системы освещения и гидропоники на сумму 9 509 940 рублей. Указанная сумма возвращена ответчиком в адрес истца, что подтверждено платежными поручениями N 278 от 11.09.2014 (400 000, 00 рублей), N 280 от 12.09.2014 (9 109 940, 00 рублей).
В связи с существенным изменением условий договора купли-продажи N 28-08 от 18.08.2014 дополнительным соглашением N 2 от 16.09.2014 стороны расторгли договор купли-продажи N 28-08 от 18.08.2014.
18.09.2014 ООО "Тепландия-Урал" осуществлен возврат денежных средств Шипицыной М.А. на сумму 3 850 000 рублей, что подтверждено платежным поручением N 290 от 18.09.2014.
Таким образом, в связи с расторжением договора ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 13 359 940, 00 рублей.
Согласно дополнительному соглашению N 2 от 16.09.2014 в связи с последующим заключением договора купли-продажи N 42 от 17.09.2014 денежные средства в размере 11 000 000 руб. зачислены ООО "Тепландия-Урал" в счет исполнения предпринимателем Шипицыной М.А. обязательств по оплате теплицы, предусмотренной названным договором.
Кроме того, обстоятельства, касающиеся заключения и расторжения договора купли-продажи N 28-08, также установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 по делу N А60-38916/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, которые в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными для данного дела и не доказываются вновь.
В отношении суммы 3 640 000, 00 рублей, составляющей часть исковых требований, апелляционным судом установлен ее возврат ответчиком, как ошибочно перечисленной на основании письма предпринимателя от 09.09.2014 вх. N 401, что также подтверждено платежным поручением N 275 от 09.09.2014.
При таких обстоятельствах, из материалов дела не усматривается совокупность условий неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 27 999 940, 00 рублей. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований предпринимателя.
При рассмотрении дела судом первой инстанции указанные обстоятельства не были установлены, что привело к принятию незаконного решения, как вынесенного по неполным обстоятельствам рассматриваемого дела.
Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ, апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, госпошлина по жалобе в размере 3 000 руб. по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2016 года по делу N А60-39622/2016 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шипицыной Марины Анатольевны (ИНН 666500037131, ОГРНИП 304661221100221) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛАНДИЯ-УРАЛ" (ИНН 6658245040, ОГРН 1069658102690) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2017 N 17АП-4867/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-39622/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N 17АП-4867/2017-АК
Дело N А60-39622/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,
при участии:
- от истца - индивидуального предпринимателя Шипицыной Марины Анатольевны (ИНН 666500037131, ОГРНИП 304661221100221): не явились;
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛАНДИЯ-УРАЛ" (ИНН 6658245040, ОГРН 1069658102690): Огур О.В., паспорт, доверенность от 08.05.2017;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛАНДИЯ-УРАЛ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2016 года
по делу N А60-39622/2016,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по иску индивидуального предпринимателя Шипицыной Марины Анатольевны
к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛАНДИЯ-УРАЛ"
о взыскании 27 999 940 руб. 00 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель Шипицына Марина Анатольевна (далее предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛАНДИЯ-УРАЛ", с учетом уточнения требований, о взыскании 27 999 940 руб. 00 коп. долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2016) исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскан долг в сумме 27 999 940 рублей; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 163 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом в обоснование требований представлены недостоверные сведения; считает, что финансовый управляющий предпринимателя намеренно ввел суд в заблуждение, не указав, что договор купли-продажи от 18.08.2014 расторгнут сторонами 16.09.2014 дополнительным соглашением N 2; отмечает, что обстоятельства, касающиеся заключения и расторжения договора N 28-08, установлены в решении Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 по делу N А60-38916/2015, которые имеет преюдициальное значение для данного дела; поступившие на счет денежные средства общества 10.09.2014 в сумме 24 359 940 рублей частично возвращены предпринимателю платежными поручениями от 11.09, 12.09, 18.09.2014, оставшаяся сумма зачтена в счет договора купли-продажи N 42 от 17.09.2014 после расторжения договора N 28-08; в отношении суммы 3 640 000 рублей общество указывает на ее возвращение предпринимателю как ошибочно перечисленной на основании письма предпринимателя, возврат произведен платежным поручением N 275.
К жалобе ответчик приложил копии документов, обосновывающих его позицию, которые отсутствуют в материалах дела.
Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заверенных надлежащим образом копий дополнительных документов, приложенных к жалобе и поступивших в электронном виде. В качестве уважительных причин невозможности представления доказательств суду первой инстанции, представитель указал на не извещение его судом о времени и месте рассмотрения дела.
При проверке обоснованности причин непредставления в суд первой инстанции документов, представленных ответчиком в опровержение исковых требований, апелляционным судом не установлены предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции порядок извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, установленный ст. 121, 123 АПК РФ, соблюден путем неоднократного направления ответчику по его юридическому адресу судебных извещений. Все судебные отправления возвращены суду с отметкой Почты России "истек срок хранения", что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определений в адрес ответчика.
В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце пятом пункта 26 Постановления N 36 от 28.05.2009, в силу которых принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела, ходатайство ответчика удовлетворил, приобщил к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно представленной в материалы дела банковской выписке от 14.01.2015 по счету индивидуального предпринимателя Шипициной Марины Анатольевны, открытому в Банке ВТБ 24 (ПАО), предприниматель уплатила в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепландия-Урал" 27 999 940 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи N 28-08 от 18.08.2014 (спецификация N 1) за теплицу в сборе и пирамиды (в том числе, аванс 3 640 000 руб.).
В результате анализа документации, связанной с деятельностью предпринимателя, финансовый управляющим предпринимателя Осинский А.Н. не выявил документы, подтверждающие передачу товара, являющегося предметом по указанному договору купли-продажи, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в разумный срок после совершения договора купли-продажи N 28-08 от 18.08.2014 продавец не совершил действия по передаче товара, сведения об оплате товара по конкретному договору, содержащиеся в выписке от 14.01.2015 по счету предпринимателя, ответчик не оспорил.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что в качестве доказательства возникшей у ответчика задолженности в сумме заявленных требований, истцом представлена только банковская выписка от 14.01.2015 по счету индивидуального предпринимателя Шипициной Марины Анатольевны (л.д. 11-12).
Оспаривая решение суда и наличие оснований для взыскания долга, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции, представлены новые доказательства: договор купли-продажи N 28-08 от 18.08.2014, спецификация к нему, дополнительные соглашения N 1 от 11.09.2014, N 2 от 16.09.2014, платежные поручения о возврате денежных средств, письмо предпринимателя о возврате ошибочно перечисленного аванса от 09.09.2014.
Исследовав представленные документы, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционным судом установлено, что 18.08.2014 сторонами заключен договор купли-продажи N 28-08, предметом которого являются теплица и оборудование для организации тепличного хозяйства; цена договора обозначена сторонами в сумме 24 359 940 рублей.
10.09.2014 на счет ООО "Тепландия-Урал" поступила сумма 24 359 940 рублей, что подтверждено банковской выпиской от 14.01.2015 по счету индивидуального предпринимателя Шипициной М.А.
11.09.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору об исключении из договора системы освещения и гидропоники на сумму 9 509 940 рублей. Указанная сумма возвращена ответчиком в адрес истца, что подтверждено платежными поручениями N 278 от 11.09.2014 (400 000, 00 рублей), N 280 от 12.09.2014 (9 109 940, 00 рублей).
В связи с существенным изменением условий договора купли-продажи N 28-08 от 18.08.2014 дополнительным соглашением N 2 от 16.09.2014 стороны расторгли договор купли-продажи N 28-08 от 18.08.2014.
18.09.2014 ООО "Тепландия-Урал" осуществлен возврат денежных средств Шипицыной М.А. на сумму 3 850 000 рублей, что подтверждено платежным поручением N 290 от 18.09.2014.
Таким образом, в связи с расторжением договора ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 13 359 940, 00 рублей.
Согласно дополнительному соглашению N 2 от 16.09.2014 в связи с последующим заключением договора купли-продажи N 42 от 17.09.2014 денежные средства в размере 11 000 000 руб. зачислены ООО "Тепландия-Урал" в счет исполнения предпринимателем Шипицыной М.А. обязательств по оплате теплицы, предусмотренной названным договором.
Кроме того, обстоятельства, касающиеся заключения и расторжения договора купли-продажи N 28-08, также установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 по делу N А60-38916/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, которые в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными для данного дела и не доказываются вновь.
В отношении суммы 3 640 000, 00 рублей, составляющей часть исковых требований, апелляционным судом установлен ее возврат ответчиком, как ошибочно перечисленной на основании письма предпринимателя от 09.09.2014 вх. N 401, что также подтверждено платежным поручением N 275 от 09.09.2014.
При таких обстоятельствах, из материалов дела не усматривается совокупность условий неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 27 999 940, 00 рублей. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований предпринимателя.
При рассмотрении дела судом первой инстанции указанные обстоятельства не были установлены, что привело к принятию незаконного решения, как вынесенного по неполным обстоятельствам рассматриваемого дела.
Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ, апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, госпошлина по жалобе в размере 3 000 руб. по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2016 года по делу N А60-39622/2016 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шипицыной Марины Анатольевны (ИНН 666500037131, ОГРНИП 304661221100221) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛАНДИЯ-УРАЛ" (ИНН 6658245040, ОГРН 1069658102690) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)