Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По акту о реализации инвестиционного проекта застройщику было передано нежилое помещение. Впоследствии ответчиками были заключены договоры купли-продажи данного помещения. Истец ссылается на то, что помещение технического подвала является общим имуществом здания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от товарищества собственников жилья "Павловское-12" - Крушинская В.И.- доверен. от 04.08.2016 г.
от общества с ограниченной ответственностью "Двина" - не явился, извещен
от Палкина Павла Андреевича - не явился, извещен
от Денисовой Екатерины Александровны - не явился, извещен
от Быковского Андрея Александровича - не явился, извещен
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Павловское-12"
на решение от 12.04.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление от 15.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
по делу N А41-87362/15 по иску товарищества собственников жилья "Павловское-12"
к обществу с ограниченной ответственностью "Двина", Палкину Павлу Андреевичу, Денисовой Екатерине Александровне, Быковскому Андрею Александровичу,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
о признании права собственности, признании сделок недействительными,
установил:
Товарищество собственников жилья "Павловское-12" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Двина" о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, деревня Павловское, дом 12, на помещение технического подвала, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, деревня Павловское, дом 12, общей площадью 607 кв. м; признании недействительной сделки купли-продажи от 13.09.2012 нежилого помещения площадью 607 кв. м (документ-основание: договор купли-продажи нежилого помещения от 13.09.2012), расположенного в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, д. Павловское, дом 12, заключенной между ООО "Двина" и Быковским Андреем Александровичем (далее - Быковский А.А.), и применении последствий ее недействительности; признании недействительной сделки купли-продажи от 15.10.2012 нежилого помещения площадью 607 кв. м (документ-основание: договор купли-продажи нежилого помещения от 15.10.2012), расположенного в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, д. Павловское, дом 12, (свидетельство о государственной регистрации права от 01.11.2012 50-АД N 545311), заключенной между Быковским А.А. и Палкиным П.А., и применении последствий ее недействительности; признании недействительной сделки купли-продажи от 15.09.2015 нежилого помещения площадью 10,2 кв. м (документ-основание: договор купли-продажи нежилого помещения от 15.09.2015), расположенного в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, деревня Павловское, дом 12, (свидетельство о государственной регистрации права от 23.09.2015 50- БА N 910900), заключенной между Палкиным П.А. и Денисовой Екатериной Александровной (далее - Денисова Е.А.), и применении последствий ее недействительности.
К участию в рассмотрении дела N А41-87362/15 в качестве соответчиков на основании пункта 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Палкин П.А., Денисова Е.А. и Быковский А.А.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 по делу N А41-87362/15 исковые требования ТСЖ "Павловское-12" оставлены без удовлетворения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 по делу N А41-87362/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и вернуть дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судом не вынесено определение по существу заявленных ходатайств истцом от 02.11.2015, 23.11.2015 и 22.01.2016 ходатайств об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению апелляционную жалобу в отсутствие доказательств уплаты госпошлины, судом апелляционной инстанции нарушены процессуальные права на защиту интересов в суде, а также ст. 8 ч. 2, ст. 15 ч. 2 и ст. 19 ч. 1 Конституции Российской Федерации, представитель истца (не извещенный судом о времени и месте судебного заседания) опоздал в судебное заседание, назначенное на 14.06.2016 на 5 минут по уважительной причине, независящей от его воли, предупредив об этом суд апелляционной инстанции посредством электронной почты и сообщением по телефону, однако, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и вернуть дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между ИП Палкиным А.В. (генеральный инвестор) и ООО "Двина" (застройщик) заключен инвестиционный договор от 19.07.2010 на строительство 50 квартир в 50-квартирном жилом доме по адресу д. Павловское, д. 34, проектной площадью 2 709 м 20.01.2012 между застройщиком и генеральным инвестором было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которым было дополнено условие о том, что застройщику в указанном строящемся доме принадлежит техническое помещение (подвал) площадью 607 кв. м 50-квартирный жилой дом, в том числе: жилые помещения (квартиры) - площадью 2 659,6 кв. м, помещения общего пользования - 222,6 кв. м, технические помещения - 607 кв. м, прочие нежилые помещения - 24,6 кв. м, был введен в эксплуатацию 17.05.2012 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 505045041006001-318 от 17.05.2012, выданного ООО "Двина".
Между сторонами подписан акт от 04.06.2012 о реализации инвестиционного проекта и распределения (возникновения) имущественных прав на результаты инвестирования, согласно которому ИП Палкину А.В. передано 48 квартир, а ООО "Двина" передано нежилое помещение площадью 607 кв. м.
На указанное нежилое помещение за ООО "Двина" зарегистрировано право собственности (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.09.2012 N 50-50-08/111/2012-345).
На основании договора купли-продажи от 13.09.2012 нежилое помещение площадью 607 кв. м было передано Быковскому А.А., после чего на основании договора купли-продажи от 15.10.2012 - Палкину П.А.
На основании договора от 15.09.2015 нежилое помещение площадью 10,2 кв. м было передано Палкиным П.А. Денисовой Е.А.
Предъявляя требования о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, деревня Павловское, дом 12, на помещение технического подвала площадью 607 кв. м и оспаривая сделки купли-продажи спорных помещений, истец указал, что помещение технического подвала является общим имуществом здания, поэтому принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений, расположенных в данном доме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что право собственности ответчика на спорное имущество возникло в результате реализации инвестиционного договора, при этом из проектной документации не следует, что все подвальное помещение возводилось исключительно для целей обслуживания жильцов многоквартирного жилого дома. Суды указали, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что спорные нежилые помещения, права индивидуальной собственности на которые зарегистрированы (были зарегистрированы) за ответчиками - ООО "Двина", Палкиным П.А., Денисовой Е.А. и Быковским А.А., являются общим имуществом жилого многоквартирного дома N 12, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, деревня Павловское.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В пункте 9 указанного Постановления Пленума ВАС N 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора имеет существенное значение квалификация спорного имущества и отнесение всего помещения или его части к общему имуществу собственников помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, предусмотренных законом, а также когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.
В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65); оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168); оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71).
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, не дана оценка доводам заявителя о наличии в спорном подвале инженерных коммуникации, иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в данном доме.
По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, проверить доводы истца о наличии в спорном подвале инженерных коммуникации, иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в данном доме; установить имеет ли место нахождение таких инженерных коммуникации, иного оборудования во всем подвальном помещении или в его отдельных частях, предложить сторонам проведение судебной экспертизы на предмет определения общего имущества, предложить истцу представить выписку из ЕГРП в целях определения всех собственников спорного помещения, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А41-87362/15 отменить.
Направить дело N А41-87362/15 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2016 N Ф05-11829/2016 ПО ДЕЛУ N А41-87362/15
Требование: О признании права общей долевой собственности, признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По акту о реализации инвестиционного проекта застройщику было передано нежилое помещение. Впоследствии ответчиками были заключены договоры купли-продажи данного помещения. Истец ссылается на то, что помещение технического подвала является общим имуществом здания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N А41-87362/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от товарищества собственников жилья "Павловское-12" - Крушинская В.И.- доверен. от 04.08.2016 г.
от общества с ограниченной ответственностью "Двина" - не явился, извещен
от Палкина Павла Андреевича - не явился, извещен
от Денисовой Екатерины Александровны - не явился, извещен
от Быковского Андрея Александровича - не явился, извещен
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Павловское-12"
на решение от 12.04.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление от 15.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
по делу N А41-87362/15 по иску товарищества собственников жилья "Павловское-12"
к обществу с ограниченной ответственностью "Двина", Палкину Павлу Андреевичу, Денисовой Екатерине Александровне, Быковскому Андрею Александровичу,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
о признании права собственности, признании сделок недействительными,
установил:
Товарищество собственников жилья "Павловское-12" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Двина" о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, деревня Павловское, дом 12, на помещение технического подвала, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, деревня Павловское, дом 12, общей площадью 607 кв. м; признании недействительной сделки купли-продажи от 13.09.2012 нежилого помещения площадью 607 кв. м (документ-основание: договор купли-продажи нежилого помещения от 13.09.2012), расположенного в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, д. Павловское, дом 12, заключенной между ООО "Двина" и Быковским Андреем Александровичем (далее - Быковский А.А.), и применении последствий ее недействительности; признании недействительной сделки купли-продажи от 15.10.2012 нежилого помещения площадью 607 кв. м (документ-основание: договор купли-продажи нежилого помещения от 15.10.2012), расположенного в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, д. Павловское, дом 12, (свидетельство о государственной регистрации права от 01.11.2012 50-АД N 545311), заключенной между Быковским А.А. и Палкиным П.А., и применении последствий ее недействительности; признании недействительной сделки купли-продажи от 15.09.2015 нежилого помещения площадью 10,2 кв. м (документ-основание: договор купли-продажи нежилого помещения от 15.09.2015), расположенного в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, деревня Павловское, дом 12, (свидетельство о государственной регистрации права от 23.09.2015 50- БА N 910900), заключенной между Палкиным П.А. и Денисовой Екатериной Александровной (далее - Денисова Е.А.), и применении последствий ее недействительности.
К участию в рассмотрении дела N А41-87362/15 в качестве соответчиков на основании пункта 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Палкин П.А., Денисова Е.А. и Быковский А.А.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 по делу N А41-87362/15 исковые требования ТСЖ "Павловское-12" оставлены без удовлетворения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 по делу N А41-87362/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и вернуть дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судом не вынесено определение по существу заявленных ходатайств истцом от 02.11.2015, 23.11.2015 и 22.01.2016 ходатайств об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению апелляционную жалобу в отсутствие доказательств уплаты госпошлины, судом апелляционной инстанции нарушены процессуальные права на защиту интересов в суде, а также ст. 8 ч. 2, ст. 15 ч. 2 и ст. 19 ч. 1 Конституции Российской Федерации, представитель истца (не извещенный судом о времени и месте судебного заседания) опоздал в судебное заседание, назначенное на 14.06.2016 на 5 минут по уважительной причине, независящей от его воли, предупредив об этом суд апелляционной инстанции посредством электронной почты и сообщением по телефону, однако, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и вернуть дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между ИП Палкиным А.В. (генеральный инвестор) и ООО "Двина" (застройщик) заключен инвестиционный договор от 19.07.2010 на строительство 50 квартир в 50-квартирном жилом доме по адресу д. Павловское, д. 34, проектной площадью 2 709 м 20.01.2012 между застройщиком и генеральным инвестором было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которым было дополнено условие о том, что застройщику в указанном строящемся доме принадлежит техническое помещение (подвал) площадью 607 кв. м 50-квартирный жилой дом, в том числе: жилые помещения (квартиры) - площадью 2 659,6 кв. м, помещения общего пользования - 222,6 кв. м, технические помещения - 607 кв. м, прочие нежилые помещения - 24,6 кв. м, был введен в эксплуатацию 17.05.2012 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 505045041006001-318 от 17.05.2012, выданного ООО "Двина".
Между сторонами подписан акт от 04.06.2012 о реализации инвестиционного проекта и распределения (возникновения) имущественных прав на результаты инвестирования, согласно которому ИП Палкину А.В. передано 48 квартир, а ООО "Двина" передано нежилое помещение площадью 607 кв. м.
На указанное нежилое помещение за ООО "Двина" зарегистрировано право собственности (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.09.2012 N 50-50-08/111/2012-345).
На основании договора купли-продажи от 13.09.2012 нежилое помещение площадью 607 кв. м было передано Быковскому А.А., после чего на основании договора купли-продажи от 15.10.2012 - Палкину П.А.
На основании договора от 15.09.2015 нежилое помещение площадью 10,2 кв. м было передано Палкиным П.А. Денисовой Е.А.
Предъявляя требования о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, деревня Павловское, дом 12, на помещение технического подвала площадью 607 кв. м и оспаривая сделки купли-продажи спорных помещений, истец указал, что помещение технического подвала является общим имуществом здания, поэтому принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений, расположенных в данном доме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что право собственности ответчика на спорное имущество возникло в результате реализации инвестиционного договора, при этом из проектной документации не следует, что все подвальное помещение возводилось исключительно для целей обслуживания жильцов многоквартирного жилого дома. Суды указали, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что спорные нежилые помещения, права индивидуальной собственности на которые зарегистрированы (были зарегистрированы) за ответчиками - ООО "Двина", Палкиным П.А., Денисовой Е.А. и Быковским А.А., являются общим имуществом жилого многоквартирного дома N 12, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, деревня Павловское.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В пункте 9 указанного Постановления Пленума ВАС N 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора имеет существенное значение квалификация спорного имущества и отнесение всего помещения или его части к общему имуществу собственников помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, предусмотренных законом, а также когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.
В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65); оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168); оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71).
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, не дана оценка доводам заявителя о наличии в спорном подвале инженерных коммуникации, иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в данном доме.
По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, проверить доводы истца о наличии в спорном подвале инженерных коммуникации, иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в данном доме; установить имеет ли место нахождение таких инженерных коммуникации, иного оборудования во всем подвальном помещении или в его отдельных частях, предложить сторонам проведение судебной экспертизы на предмет определения общего имущества, предложить истцу представить выписку из ЕГРП в целях определения всех собственников спорного помещения, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А41-87362/15 отменить.
Направить дело N А41-87362/15 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
Н.Я.МЫСАК
О.И.КОМАРОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
Н.Я.МЫСАК
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)