Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор на инвестирование строительства квартиры в многоквартирном жилом доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,
при секретаре И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков З.А. и З.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года, которым постановлено:
взыскать с З.А., З.Е. солидарно в пользу ООО "Инвестиционно-строительная Корпорация "АвангардЪ" в счет возмещения задолженности за увеличение площади денежные средства в размере. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. руб., расходы по оплате юридических услуг в размере. руб., по оплате государственной пошлины в размере. руб., а всего - в сумме. руб.,
установила:
ООО "Инвестиционно-строительная Корпорация "АвангардЪ" (далее - ООО "ИСК "АвангардЪ") обратилось в суд с иском к З.А. и З.Е. о взыскании задолженности по инвестиционному договору в размере. руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 9 839,94 руб., а также судебных издержек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.06.2003 между ним и ответчиками был заключен договор N. на инвестирование строительства квартиры в многоквартирном жилом доме, по которому ответчики по результатам окончания строительства многоквартирного жилого дома должны были получить квартиру по адресу: Московская обл., р-н, с/о, вблизи пос., общей фактической площадью. кв. м. Вместе с тем, по официальным обмерам БТИ общая фактическая площадь квартиры составила 107,2 кв. м, то есть увеличилась на 1,4 кв. м.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики З.А. и З.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ООО "ИСК "АвангардЪ" по доверенности И.И. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы ответчиков возражал.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции были соблюдены не в полной мере.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.06.2003 сторонами по делу заключен договор N. на инвестирование строительства квартиры в многоквартирном жилом доме, по условиям которого ответчики З.Е. и З.А. принимают равнодолевое участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Московская обл., р-н, с/о, вблизи п., а ООО "ИСК "АвангардЪ" обязуется после ввода его в эксплуатацию обеспечить передачу в равнодолевую собственность квартиру проектной площадью 105,8 кв. м (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае, если общая фактическая площадь объекта, подлежащая передаче в собственность ответчика, изменится по результатам обобщая фактическая площадь объекта, мера БТИ по сравнению с указанной в пункте 1.1 настоящего договора, стороны производят взаиморасчеты, исходя из цены квадратного метра, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 10 дней со дня получения данных обмера БТИ. Под изменением площади подразумевается простое увеличение (или уменьшение) общей площади квартиры по сравнению с проектной, указанной в п. п. 1.1, 5.2. договора, или изменение части общей площади квартиры за счет применения службами БТИ повышающих (или понижающих) коэффициентов.
15.02.2007 были проведены официальные обмеры БТИ, согласно которым общая фактическая площадь объекта (квартиры), строительство которого было проинвестировано ответчиками, составила 107,2 кв. м (л.д. 14 - 17).
06.02.2008 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1, согласно условиям, которого было произведено дополнительное финансирование (доинвестирование) в размере, эквивалентом. долларам США, исходя из расчета. долларов США за 1 кв. м площади объекта.
Согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 1, дополнительное финансирование (доинвестирование) распространяется на случай, предусмотренный в пункте 6.4 договора N. на инвестирование строительства от 16.06.2003 (л.д. 13).
Таким образом, фактическая площадь квартиры увеличилась на 1,4 кв. м.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке дополнительного финансирования (доинвестирования) за увеличение общей площади жилого помещения в размере. руб., исходя из расчета. долларов США = . долларов США.
Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении рассматриваемого спора не приняты во внимание фактические обстоятельства по делу, объективно подтвержденные представленными в материалах гражданского дела доказательствами, из которых следует, что 20.08.2013 между ответчиками был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому З.Е. уступил З.А. в полном объеме право требования по договору N. на инвестирование строительства квартиры общей ориентировочной площадью 105,8 кв. м, заключенному между с ООО "ИСК "АвангардЪ" 16.06.2003 (л.д. 120 - 121).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Факт перехода прав требования по договору инвестирования к ответчику З.А. подтверждается актом приема-передачи спорной квартиры от 01.06.2008 (л.д. 21), решением Мытищинского городского суда Московской области от 17.06.2014, которым за З.А. признано право собственности на данную квартиру (л.д. 31 - 35), свидетельством о государственной регистрации права собственности З.А. на указанное жилое помещение (л.д. 112).
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства в соответствии с пунктом 6.4 договора инвестирования и дополнительного соглашения N 1 к нему должен нести З.А. как лицо, к которому перешли все права и обязанности в соответствии с договором цессии, и как титульный собственник жилого помещения.
Оснований для привлечения З.Е. к солидарной ответственности по исполнению обязательств по дополнительному финансированию за увеличение общей площади жилого помещения, исходя из обстоятельств дела и приведенных норм действующего законодательства, не имеется.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.07.2015 отменить и постановить по делу новое решение, в соответствии с которым взыскать с З.А. денежные средства в размере. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. руб.
При этом в удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке указанных сумм с З.Е. надлежит отказать, поскольку по данным обязательствам он надлежащим ответчиком не является.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с З.А. в пользу ООО "ИСК "АвангардЪ" надлежит взыскать судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме. руб.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что данное исковое заявление необоснованно принято к производству суда в отсутствие досудебной претензии, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок разрешения спорных правоотношений не предусмотрен.
Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость представленных в материалах гражданского дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО "Инвестиционно-строительная Корпорация "АвангардЪ" к З.А.
Взыскать с З.А. в пользу ООО "Инвестиционно-строительная Корпорация "АвангардЪ" денежные средства в размере. (.) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. (.) руб. коп., а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме. (.) руб. коп., и, оплатой услуг представителя, в сумме. (.) руб., а всего - в сумме. (.) руб. коп.
В удовлетворении исковых требований ООО "Инвестиционно-строительная Корпорация "АвангардЪ" к З.Е. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37672/2015
Требование: О взыскании задолженности по инвестиционному договору, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор на инвестирование строительства квартиры в многоквартирном жилом доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N 33-37672/15
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,
при секретаре И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков З.А. и З.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года, которым постановлено:
взыскать с З.А., З.Е. солидарно в пользу ООО "Инвестиционно-строительная Корпорация "АвангардЪ" в счет возмещения задолженности за увеличение площади денежные средства в размере. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. руб., расходы по оплате юридических услуг в размере. руб., по оплате государственной пошлины в размере. руб., а всего - в сумме. руб.,
установила:
ООО "Инвестиционно-строительная Корпорация "АвангардЪ" (далее - ООО "ИСК "АвангардЪ") обратилось в суд с иском к З.А. и З.Е. о взыскании задолженности по инвестиционному договору в размере. руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 9 839,94 руб., а также судебных издержек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.06.2003 между ним и ответчиками был заключен договор N. на инвестирование строительства квартиры в многоквартирном жилом доме, по которому ответчики по результатам окончания строительства многоквартирного жилого дома должны были получить квартиру по адресу: Московская обл., р-н, с/о, вблизи пос., общей фактической площадью. кв. м. Вместе с тем, по официальным обмерам БТИ общая фактическая площадь квартиры составила 107,2 кв. м, то есть увеличилась на 1,4 кв. м.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики З.А. и З.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ООО "ИСК "АвангардЪ" по доверенности И.И. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы ответчиков возражал.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции были соблюдены не в полной мере.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.06.2003 сторонами по делу заключен договор N. на инвестирование строительства квартиры в многоквартирном жилом доме, по условиям которого ответчики З.Е. и З.А. принимают равнодолевое участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Московская обл., р-н, с/о, вблизи п., а ООО "ИСК "АвангардЪ" обязуется после ввода его в эксплуатацию обеспечить передачу в равнодолевую собственность квартиру проектной площадью 105,8 кв. м (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае, если общая фактическая площадь объекта, подлежащая передаче в собственность ответчика, изменится по результатам обобщая фактическая площадь объекта, мера БТИ по сравнению с указанной в пункте 1.1 настоящего договора, стороны производят взаиморасчеты, исходя из цены квадратного метра, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 10 дней со дня получения данных обмера БТИ. Под изменением площади подразумевается простое увеличение (или уменьшение) общей площади квартиры по сравнению с проектной, указанной в п. п. 1.1, 5.2. договора, или изменение части общей площади квартиры за счет применения службами БТИ повышающих (или понижающих) коэффициентов.
15.02.2007 были проведены официальные обмеры БТИ, согласно которым общая фактическая площадь объекта (квартиры), строительство которого было проинвестировано ответчиками, составила 107,2 кв. м (л.д. 14 - 17).
06.02.2008 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1, согласно условиям, которого было произведено дополнительное финансирование (доинвестирование) в размере, эквивалентом. долларам США, исходя из расчета. долларов США за 1 кв. м площади объекта.
Согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 1, дополнительное финансирование (доинвестирование) распространяется на случай, предусмотренный в пункте 6.4 договора N. на инвестирование строительства от 16.06.2003 (л.д. 13).
Таким образом, фактическая площадь квартиры увеличилась на 1,4 кв. м.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке дополнительного финансирования (доинвестирования) за увеличение общей площади жилого помещения в размере. руб., исходя из расчета. долларов США = . долларов США.
Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении рассматриваемого спора не приняты во внимание фактические обстоятельства по делу, объективно подтвержденные представленными в материалах гражданского дела доказательствами, из которых следует, что 20.08.2013 между ответчиками был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому З.Е. уступил З.А. в полном объеме право требования по договору N. на инвестирование строительства квартиры общей ориентировочной площадью 105,8 кв. м, заключенному между с ООО "ИСК "АвангардЪ" 16.06.2003 (л.д. 120 - 121).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Факт перехода прав требования по договору инвестирования к ответчику З.А. подтверждается актом приема-передачи спорной квартиры от 01.06.2008 (л.д. 21), решением Мытищинского городского суда Московской области от 17.06.2014, которым за З.А. признано право собственности на данную квартиру (л.д. 31 - 35), свидетельством о государственной регистрации права собственности З.А. на указанное жилое помещение (л.д. 112).
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства в соответствии с пунктом 6.4 договора инвестирования и дополнительного соглашения N 1 к нему должен нести З.А. как лицо, к которому перешли все права и обязанности в соответствии с договором цессии, и как титульный собственник жилого помещения.
Оснований для привлечения З.Е. к солидарной ответственности по исполнению обязательств по дополнительному финансированию за увеличение общей площади жилого помещения, исходя из обстоятельств дела и приведенных норм действующего законодательства, не имеется.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.07.2015 отменить и постановить по делу новое решение, в соответствии с которым взыскать с З.А. денежные средства в размере. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. руб.
При этом в удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке указанных сумм с З.Е. надлежит отказать, поскольку по данным обязательствам он надлежащим ответчиком не является.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с З.А. в пользу ООО "ИСК "АвангардЪ" надлежит взыскать судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме. руб.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что данное исковое заявление необоснованно принято к производству суда в отсутствие досудебной претензии, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок разрешения спорных правоотношений не предусмотрен.
Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость представленных в материалах гражданского дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО "Инвестиционно-строительная Корпорация "АвангардЪ" к З.А.
Взыскать с З.А. в пользу ООО "Инвестиционно-строительная Корпорация "АвангардЪ" денежные средства в размере. (.) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. (.) руб. коп., а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме. (.) руб. коп., и, оплатой услуг представителя, в сумме. (.) руб., а всего - в сумме. (.) руб. коп.
В удовлетворении исковых требований ООО "Инвестиционно-строительная Корпорация "АвангардЪ" к З.Е. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)