Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор ненадлежащим образом исполнял договорное обязательство по внесению арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 08.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Голубевой О.Н.,
при участии представителя ответчика:
Малькова М.П. (доверенность от 01.02.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "АТП Вертикаль"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2015,
принятое судьей Окороковым Д.Д., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016,
принятое судьями Максимовой М.А., Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г.,
по делу N А43-19770/2015
по иску комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода
к обществу с ограниченной ответственностью "АТП Вертикаль"
о взыскании задолженности, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами и о расторжении договора аренды
и
комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТП Вертикаль" (далее - Общество) о взыскании 25 254 рублей 45 копеек задолженности по арендной плате с 01.10.2014 по 31.05.2015, 2683 рублей 65 копеек пеней с 16.10.2014 по 18.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.05.2015 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также о расторжении договора аренды от 04.06.2008 N 1/2035 и об обязании ответчика передать по акту нежилое здание общей площадью 58,5 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Переходникова, дом 29а, литер И.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 329, 330, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель ссылается на то, что арендодатель не уведомлял ответчика о расторжении договора аренды в связи с образовавшейся задолженностью. Общество никогда не располагалось по адресу: Нижний Новгород, ул. Переходникова, 29а, на который направлялось уведомление о расторжении договора от 23.03.2015. Суды необоснованно не приняли во внимание погашение арендатором задолженности по арендной плате и отсутствие объективных обстоятельств для удовлетворения требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные в жалобе доводы, ходатайствовал об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.
Суд округа рассмотрел заявленное ходатайство и признал его подлежащим отклонению, поскольку Комитет в ходатайстве, представленном по факсимильной связи, поддержал требования о расторжении договора и выселении арендатора из занимаемого нежилого помещения, не выразил намерения на мирное урегулирования спора. Ответчику разъяснено право на заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных в жалобе доводов.
Изучив представленные доказательства и оценив аргументы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из материалов дела и установили суды, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 04.06.2008 N 1/2035 аренды объекта недвижимости - нежилого здания общей площадью 58,5 квадратного метра по адресу: Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Переходникова, 29а, литер И, для использования под склад масел.
По акту приема-передачи от 04.06.2008 указанный объект передан арендатору.
Договора заключен с 04.06.2008 на неопределенный срок.
В пунктах 4.1 и 4.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендные платежи в размере, определенном в приложении N 3 к договору (расчет арендной платы), ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора аренды и выселении арендатора.
В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило в материалы дела доказательств своевременного внесения арендных платежей.
По правилам пункта 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
В пункте 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.
Арендатор ненадлежащим образом вносил арендные платежи, поэтому суды обоснованно установили факт наличия существенных нарушений условий договора аренды, что является основанием для его расторжения.
Комитет претензией от 23.03.2015 N 20-05/1-3956/15-ис, направленной адресату по юридическому адресу 24.03.2015, предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени, а также расторгнуть договор аренды.
Доводы кассатора о несоблюдении арендодателем претензионного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора противоречат действующему законодательству.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Требование Комитета о погашении задолженности и предложение расторгнуть договор аренды направлялись Обществу по адресу, соответствующему сведениям о месте нахождения юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (Нижний Новгород, улица Переходникова, 29а) и были возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.
Из письма ОСП Нижегородского почтамта от 18.01.2016 N 41.1.24-03-101/П-945/314 следует: органом связи выявлено, что данная организация по указанному адресу не найдена, в связи с чем доставить извещения не представилось возможным, договор на оказание услуг связи с Обществом не заключен. Общество в кассационной жалобе также указывает на то, что деятельности по юридическому адресу не ведет.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, поэтому неблагоприятные последствия такой организации деятельности должно нести само юридическое лицо.
Ссылка кассатора на пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" не влияет на результат разрешения спора, поскольку погашение задолженности по арендной плате осуществлено Обществом после вынесения решения суда первой инстанции, следовательно, отсутствуют основания для вывода об устранении нарушений в разумный срок. Несмотря на уплату ответчиком долга, суды с учетом разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), обоснованно исходили из того, что допущенное ответчиком нарушение условий договора аренды является существенным и Комитет вправе требовать расторжения договора аренды в связи с неоднократным и длительным неисполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы по договору аренды.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.
Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу N А43-19770/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП Вертикаль" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2016 N Ф01-1845/2016 ПО ДЕЛУ N А43-19770/2015
Требование: О взыскании долга и пеней по договору аренды объекта недвижимости, о расторжении данного договора и об обязании арендатора передать по акту объект недвижимости.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор ненадлежащим образом исполнял договорное обязательство по внесению арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N А43-19770/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 08.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Голубевой О.Н.,
при участии представителя ответчика:
Малькова М.П. (доверенность от 01.02.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "АТП Вертикаль"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2015,
принятое судьей Окороковым Д.Д., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016,
принятое судьями Максимовой М.А., Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г.,
по делу N А43-19770/2015
по иску комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода
к обществу с ограниченной ответственностью "АТП Вертикаль"
о взыскании задолженности, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами и о расторжении договора аренды
и
установил:
комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТП Вертикаль" (далее - Общество) о взыскании 25 254 рублей 45 копеек задолженности по арендной плате с 01.10.2014 по 31.05.2015, 2683 рублей 65 копеек пеней с 16.10.2014 по 18.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.05.2015 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также о расторжении договора аренды от 04.06.2008 N 1/2035 и об обязании ответчика передать по акту нежилое здание общей площадью 58,5 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Переходникова, дом 29а, литер И.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 329, 330, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель ссылается на то, что арендодатель не уведомлял ответчика о расторжении договора аренды в связи с образовавшейся задолженностью. Общество никогда не располагалось по адресу: Нижний Новгород, ул. Переходникова, 29а, на который направлялось уведомление о расторжении договора от 23.03.2015. Суды необоснованно не приняли во внимание погашение арендатором задолженности по арендной плате и отсутствие объективных обстоятельств для удовлетворения требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные в жалобе доводы, ходатайствовал об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.
Суд округа рассмотрел заявленное ходатайство и признал его подлежащим отклонению, поскольку Комитет в ходатайстве, представленном по факсимильной связи, поддержал требования о расторжении договора и выселении арендатора из занимаемого нежилого помещения, не выразил намерения на мирное урегулирования спора. Ответчику разъяснено право на заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных в жалобе доводов.
Изучив представленные доказательства и оценив аргументы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из материалов дела и установили суды, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 04.06.2008 N 1/2035 аренды объекта недвижимости - нежилого здания общей площадью 58,5 квадратного метра по адресу: Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Переходникова, 29а, литер И, для использования под склад масел.
По акту приема-передачи от 04.06.2008 указанный объект передан арендатору.
Договора заключен с 04.06.2008 на неопределенный срок.
В пунктах 4.1 и 4.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендные платежи в размере, определенном в приложении N 3 к договору (расчет арендной платы), ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора аренды и выселении арендатора.
В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило в материалы дела доказательств своевременного внесения арендных платежей.
По правилам пункта 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
В пункте 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.
Арендатор ненадлежащим образом вносил арендные платежи, поэтому суды обоснованно установили факт наличия существенных нарушений условий договора аренды, что является основанием для его расторжения.
Комитет претензией от 23.03.2015 N 20-05/1-3956/15-ис, направленной адресату по юридическому адресу 24.03.2015, предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени, а также расторгнуть договор аренды.
Доводы кассатора о несоблюдении арендодателем претензионного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора противоречат действующему законодательству.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Требование Комитета о погашении задолженности и предложение расторгнуть договор аренды направлялись Обществу по адресу, соответствующему сведениям о месте нахождения юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (Нижний Новгород, улица Переходникова, 29а) и были возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.
Из письма ОСП Нижегородского почтамта от 18.01.2016 N 41.1.24-03-101/П-945/314 следует: органом связи выявлено, что данная организация по указанному адресу не найдена, в связи с чем доставить извещения не представилось возможным, договор на оказание услуг связи с Обществом не заключен. Общество в кассационной жалобе также указывает на то, что деятельности по юридическому адресу не ведет.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, поэтому неблагоприятные последствия такой организации деятельности должно нести само юридическое лицо.
Ссылка кассатора на пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" не влияет на результат разрешения спора, поскольку погашение задолженности по арендной плате осуществлено Обществом после вынесения решения суда первой инстанции, следовательно, отсутствуют основания для вывода об устранении нарушений в разумный срок. Несмотря на уплату ответчиком долга, суды с учетом разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), обоснованно исходили из того, что допущенное ответчиком нарушение условий договора аренды является существенным и Комитет вправе требовать расторжения договора аренды в связи с неоднократным и длительным неисполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы по договору аренды.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.
Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу N А43-19770/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП Вертикаль" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА
М.Н.КАМАНОВА
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)