Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По истечении срока действия договора бывший арендатор не освободил помещение и перестал вносить арендные платежи, при этом собственник доли нежилого помещения выдал бывшему арендатору доверенность на управление, владение и пользование принадлежащей ему долей помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моногова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2014 года дело N 2-289/2014 по апелляционной жалобе Е. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2014 года по иску Ч., Б. к Е. об обязании освободить нежилое помещение, взыскании денежных средств; по встречному исковому заявлению Е. о признании договора аренды незаключенным.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения истца Ч., представителя истцов - Ш., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Ч., Б. обратились в суд с иском к Е. и, уточнив исковые требования, просили взыскать арендные платежи, пени за просрочку выплат арендных платежей, обязать передать по акту приема-передачи нежилое помещение, а также оборудование, полученное ответчиком при заключении договора аренды, а также обязать ответчика покинуть принадлежащее истцам нежилое помещение.
В обоснование требований указывали, что 03.11.2011 года между Б., Ч. и Щ. с одной стороны и Е. с другой стороны заключен договор аренды нежилого помещения - гаража N 439, расположенного по адресу: <адрес> и оборудования, находящегося в нем, сроком до 03.11.2012 года. По истечении срока действия договора ответчик Е. перестал вносить арендные платежи, однако помещение не освободил.
Не согласившись с предъявленными требованиями, Е. предъявил встречное исковое заявление о признании договора аренды от 03.11.2011 года незаключенным.
В обоснование заявленных требований указывал, что на момент заключения договора истцы не являлись собственниками оборудования, переданного в аренду, в связи с чем, по мнению ответчика не имели права заключать указанный договор. Кроме того, ответчик Е. пояснил, что после перехода права собственности на 1/3 доли нежилого помещения от Щ. к С., последней 12.04.2013 года Е. выдана доверенность на управление, владение и пользование принадлежащей С. 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.
Е. обязан передать Ч. и Б. оборудование, полученное по акту приема-передачи оборудования и инструментов от 03.11.2011 года, составленному на основании заключенного 03.11.2011 года договора аренды нежилого помещения и оборудования, между Б., Ч., Щ. с одной стороны и Е. с другой стороны.
С Е. в пользу Ч. взысканы денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., в пользу Б. взысканы денежные средства в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении встречного искового заявления Е. о признании договора аренды незаключенным отказано.
Этим же решением с Е. в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление интересов доверил представителю.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Е., третьи лица С. и Щ. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 155), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент заключения договора аренды нежилое помещение - гараж N 439, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал в равных долях Б., Ч. и Щ. (л.д. 13).
03.11.2011 между Б., Ч., Щ. с одной стороны и Е. с другой стороны заключен договор N <...> аренды нежилого помещения и оборудования, в соответствии с которым Е. предоставлена за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Одновременно с передачей части нежилого помещения ответчику передано в аренду оборудование, согласно приложению N <...> к договору аренды (л.д. 13 - 15, 17 - 18).
Пунктом 3.1 договора установлен размер арендных платежей, который составляет <...> руб. ежемесячно.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендные платежи должны осуществляться арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца путем передачи наличных денежных средств в равных долях арендодателям - Б., Ч. и Щ.
03.11.2011 между Ч., Б., Щ. с одной стороны и Е. с другой стороны подписан акт приема-передачи нежилого помещения в аренду (л.д. 16).
12.05.2012 между С. и Щ. заключен договор дарения 1/3 доли гаража.
Рассматривая требования Е. о признании договора от 03.11.2011 года незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда исходя из следующего.
Согласно ст. 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что обязательства по передаче помещения и оборудования истцами исполнены.
Ответчик на протяжении всего срока действия договора аренды принятые обязательства по внесению арендных платежей исполнял надлежащим образом, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Из представленного в материалы дела договора усматривается, что предмет и срок аренды между сторонами согласованы, каких-либо несоответствий требованиям действующего законодательства не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для признания договора аренды от 03.11.2011 года незаключенным не имеется, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Е.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По условиям норм ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Таким образом, до момента фактического возврата арендованного имущества в соответствии с требованиями норм ст. 622 ГК РФ, арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании с ответчика арендной платы.
При этом, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, условиями договора от 03.11.2011 года, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Расчет задолженности и неустойки, подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
Отказывая в удовлетворении требований истцов об обязании Е. освободить нежилое помещение, суд первой инстанции правильно исходил из того, факта, что после перехода права собственности на долю в нежилом помещении - гараже N <...>, расположенном по адресу: <адрес> от Щ. к С., последней 12.04.2013 года Е. выдана доверенность на управление, владение, пользование, принадлежащей С. 1/3 доли в праве собственности на гараж.
В соответствии с положениями ст. 98 с ответчика в доход государства правомерно взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор до настоящего времени не заключен, поскольку до настоящего времени оборудование не передано, являются необоснованными, опровергаются имеющимся на л.д. 17 - 18 актом приема-передачи оборудования и инструмента от 03.11.2011 года, подписанным как Щ., Б., Ч., так и Е.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в силу положений п. 3, 6 договора, заключенного между ООО "Ойл Проф" и ЗАО "Шелл Нефть" 10.12.2008 года, ООО "Ойл Проф" не имело права передавать оборудование третьим лицам, не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо возражений относительно передачи имущества ООО "Ойл Проф" Е. не заявлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.
Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.09.2014 N 33-15132/2014 ПО ДЕЛУ N 2-289/2014
Требование: О взыскании арендных платежей и пеней, обязании передать по акту приема-передачи нежилое помещение и оборудование, покинуть помещение.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По истечении срока действия договора бывший арендатор не освободил помещение и перестал вносить арендные платежи, при этом собственник доли нежилого помещения выдал бывшему арендатору доверенность на управление, владение и пользование принадлежащей ему долей помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. N 33-15132/2014
Судья: Моногова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2014 года дело N 2-289/2014 по апелляционной жалобе Е. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2014 года по иску Ч., Б. к Е. об обязании освободить нежилое помещение, взыскании денежных средств; по встречному исковому заявлению Е. о признании договора аренды незаключенным.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения истца Ч., представителя истцов - Ш., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч., Б. обратились в суд с иском к Е. и, уточнив исковые требования, просили взыскать арендные платежи, пени за просрочку выплат арендных платежей, обязать передать по акту приема-передачи нежилое помещение, а также оборудование, полученное ответчиком при заключении договора аренды, а также обязать ответчика покинуть принадлежащее истцам нежилое помещение.
В обоснование требований указывали, что 03.11.2011 года между Б., Ч. и Щ. с одной стороны и Е. с другой стороны заключен договор аренды нежилого помещения - гаража N 439, расположенного по адресу: <адрес> и оборудования, находящегося в нем, сроком до 03.11.2012 года. По истечении срока действия договора ответчик Е. перестал вносить арендные платежи, однако помещение не освободил.
Не согласившись с предъявленными требованиями, Е. предъявил встречное исковое заявление о признании договора аренды от 03.11.2011 года незаключенным.
В обоснование заявленных требований указывал, что на момент заключения договора истцы не являлись собственниками оборудования, переданного в аренду, в связи с чем, по мнению ответчика не имели права заключать указанный договор. Кроме того, ответчик Е. пояснил, что после перехода права собственности на 1/3 доли нежилого помещения от Щ. к С., последней 12.04.2013 года Е. выдана доверенность на управление, владение и пользование принадлежащей С. 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.
Е. обязан передать Ч. и Б. оборудование, полученное по акту приема-передачи оборудования и инструментов от 03.11.2011 года, составленному на основании заключенного 03.11.2011 года договора аренды нежилого помещения и оборудования, между Б., Ч., Щ. с одной стороны и Е. с другой стороны.
С Е. в пользу Ч. взысканы денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., в пользу Б. взысканы денежные средства в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении встречного искового заявления Е. о признании договора аренды незаключенным отказано.
Этим же решением с Е. в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление интересов доверил представителю.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Е., третьи лица С. и Щ. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 155), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент заключения договора аренды нежилое помещение - гараж N 439, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал в равных долях Б., Ч. и Щ. (л.д. 13).
03.11.2011 между Б., Ч., Щ. с одной стороны и Е. с другой стороны заключен договор N <...> аренды нежилого помещения и оборудования, в соответствии с которым Е. предоставлена за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Одновременно с передачей части нежилого помещения ответчику передано в аренду оборудование, согласно приложению N <...> к договору аренды (л.д. 13 - 15, 17 - 18).
Пунктом 3.1 договора установлен размер арендных платежей, который составляет <...> руб. ежемесячно.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендные платежи должны осуществляться арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца путем передачи наличных денежных средств в равных долях арендодателям - Б., Ч. и Щ.
03.11.2011 между Ч., Б., Щ. с одной стороны и Е. с другой стороны подписан акт приема-передачи нежилого помещения в аренду (л.д. 16).
12.05.2012 между С. и Щ. заключен договор дарения 1/3 доли гаража.
Рассматривая требования Е. о признании договора от 03.11.2011 года незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда исходя из следующего.
Согласно ст. 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что обязательства по передаче помещения и оборудования истцами исполнены.
Ответчик на протяжении всего срока действия договора аренды принятые обязательства по внесению арендных платежей исполнял надлежащим образом, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Из представленного в материалы дела договора усматривается, что предмет и срок аренды между сторонами согласованы, каких-либо несоответствий требованиям действующего законодательства не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для признания договора аренды от 03.11.2011 года незаключенным не имеется, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Е.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По условиям норм ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Таким образом, до момента фактического возврата арендованного имущества в соответствии с требованиями норм ст. 622 ГК РФ, арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании с ответчика арендной платы.
При этом, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, условиями договора от 03.11.2011 года, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Расчет задолженности и неустойки, подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
Отказывая в удовлетворении требований истцов об обязании Е. освободить нежилое помещение, суд первой инстанции правильно исходил из того, факта, что после перехода права собственности на долю в нежилом помещении - гараже N <...>, расположенном по адресу: <адрес> от Щ. к С., последней 12.04.2013 года Е. выдана доверенность на управление, владение, пользование, принадлежащей С. 1/3 доли в праве собственности на гараж.
В соответствии с положениями ст. 98 с ответчика в доход государства правомерно взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор до настоящего времени не заключен, поскольку до настоящего времени оборудование не передано, являются необоснованными, опровергаются имеющимся на л.д. 17 - 18 актом приема-передачи оборудования и инструмента от 03.11.2011 года, подписанным как Щ., Б., Ч., так и Е.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в силу положений п. 3, 6 договора, заключенного между ООО "Ойл Проф" и ЗАО "Шелл Нефть" 10.12.2008 года, ООО "Ойл Проф" не имело права передавать оборудование третьим лицам, не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо возражений относительно передачи имущества ООО "Ойл Проф" Е. не заявлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.
Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)