Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами было заключено соглашение, по которому истица передала ответчику в качестве аванса денежные средства в счет исполнения договора купли-продажи квартиры, который будет заключен между сторонами в будущем. Денежные средства ответчику были переданы в день подписания соглашения. Сделка купли-продажи квартиры не состоялась, а добровольно возвратить полученную сумму аванса ответчик отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Булгаковой М.В., Васякина А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.И. к Д. о взыскании денежных средств, по встречному иску Д. к З.И. о признании суммы задатком,
по апелляционной жалобе З.И. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 января 2017 года,
установила:
З.И. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование иска на то, что (дата) между ними было заключено соглашение, по которому она передала ответчику в качестве аванса сумму *** рублей в счет исполнения договора купли-продажи квартиры (адрес), который будет заключен между сторонами до 15 июня 2016 года.
Денежные средства ответчику были переданы в день подписания соглашения.
Поскольку сделка купли-продажи указанной квартиры не состоялась, а добровольно возвратить полученную сумму аванса ответчик отказывается, истец просила суд взыскать с ответчика *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля, расходы по оплате доверенности в размере *** рублей, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере *** рублей.
Д. обратилась в суд со встречным иском, в обоснование которого указала, что заключенное между сторонами (дата) соглашение об авансе является соглашением о задатке, поскольку в п. 1.1 соглашения указано, что покупатель обязуется купить, а продавец продать квартиру, расположенную по адресу: (адрес) в срок до (дата). Вместе с тем, договор купли-продажи квартиры заключен не был по причине отказа покупателя от приобретения квартиры, т.е. по вине истца, следовательно оснований для возврата задатка не имеется.
Д. просила суд признать денежную сумму в размере *** рублей, полученную ею по соглашению об авансе от (дата). задатком, не подлежащим возврату.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 января 2017 года иск З.И. удовлетворен.
Суд взыскал с Д. в пользу З.И. сумму аванса по соглашению от (дата) *** рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ - *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы на помощь представителя в размере *** рублей.
В удовлетворении встречного иска Д. отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, дело направить на новое рассмотрение.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, истцом представлены возражения на доводы жалобы.
Судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком.
Согласно статье 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пункта 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции. (дата) между сторонами было заключено соглашение об авансе, по условиям которого покупатель З.А. обязуется купить, а продавец Д. продать квартиру (адрес) за *** рублей, заключив сделку купли-продажи в срок до (дата).
В доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения покупатель выдал, а продавец получил аванс *** рублей.
В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что до настоящего времени условия соглашения о заключении основного договора купли-продажи квартиры не исполнены, покупатель отказалась от заключения сделки.
Разрешая требования З.И. о взыскании с Д. суммы в размере *** рублей, уплаченной по соглашению об авансе, суд первой инстанции, указав, что применительно к пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ денежная сумма в размере *** рублей не является задатком, поскольку соглашение имеет признаки предварительного договора о заключении в будущем основного договора купли-продажи, который не порождает для сторон денежного обязательства, следовательно переданная истцом ответчику и названная авансом в соглашении денежная сумма не может выполнять обеспечительную функцию без заключенного договора купли-продажи и подлежит возврату независимо от вины одной из сторон в незаключении такой сделки.
Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имело место неправомерное удержание ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, в связи с чем обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ взыскал в пользу истца проценты, предусмотренные данной нормой права, признав арифметически правильным расчет истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным допустимыми доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, и не вызывают сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что заключенное между сторонами соглашение об авансе фактически является соглашением о задатке, поскольку полученная Д. денежная сумма в размере *** рублей обеспечивала исполнение покупателем квартиры обязанность по заключению основного договора купли-продажи, который не был заключен по вине покупателя, в связи с чем задаток возврату не подлежит, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку для данного характера спора законом досудебный порядок не предусмотрен. В то же время они опровергаются представленным в материалы дела требованием З.А., адресованного Д. с просьбой в десятидневный срок с момента получения требования возвратить сумму аванса в размере *** рублей (л.д. 24-25).
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3956/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами было заключено соглашение, по которому истица передала ответчику в качестве аванса денежные средства в счет исполнения договора купли-продажи квартиры, который будет заключен между сторонами в будущем. Денежные средства ответчику были переданы в день подписания соглашения. Сделка купли-продажи квартиры не состоялась, а добровольно возвратить полученную сумму аванса ответчик отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N 33-3956/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Булгаковой М.В., Васякина А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.И. к Д. о взыскании денежных средств, по встречному иску Д. к З.И. о признании суммы задатком,
по апелляционной жалобе З.И. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 января 2017 года,
установила:
З.И. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование иска на то, что (дата) между ними было заключено соглашение, по которому она передала ответчику в качестве аванса сумму *** рублей в счет исполнения договора купли-продажи квартиры (адрес), который будет заключен между сторонами до 15 июня 2016 года.
Денежные средства ответчику были переданы в день подписания соглашения.
Поскольку сделка купли-продажи указанной квартиры не состоялась, а добровольно возвратить полученную сумму аванса ответчик отказывается, истец просила суд взыскать с ответчика *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля, расходы по оплате доверенности в размере *** рублей, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере *** рублей.
Д. обратилась в суд со встречным иском, в обоснование которого указала, что заключенное между сторонами (дата) соглашение об авансе является соглашением о задатке, поскольку в п. 1.1 соглашения указано, что покупатель обязуется купить, а продавец продать квартиру, расположенную по адресу: (адрес) в срок до (дата). Вместе с тем, договор купли-продажи квартиры заключен не был по причине отказа покупателя от приобретения квартиры, т.е. по вине истца, следовательно оснований для возврата задатка не имеется.
Д. просила суд признать денежную сумму в размере *** рублей, полученную ею по соглашению об авансе от (дата). задатком, не подлежащим возврату.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 января 2017 года иск З.И. удовлетворен.
Суд взыскал с Д. в пользу З.И. сумму аванса по соглашению от (дата) *** рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ - *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы на помощь представителя в размере *** рублей.
В удовлетворении встречного иска Д. отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, дело направить на новое рассмотрение.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, истцом представлены возражения на доводы жалобы.
Судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком.
Согласно статье 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пункта 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции. (дата) между сторонами было заключено соглашение об авансе, по условиям которого покупатель З.А. обязуется купить, а продавец Д. продать квартиру (адрес) за *** рублей, заключив сделку купли-продажи в срок до (дата).
В доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения покупатель выдал, а продавец получил аванс *** рублей.
В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что до настоящего времени условия соглашения о заключении основного договора купли-продажи квартиры не исполнены, покупатель отказалась от заключения сделки.
Разрешая требования З.И. о взыскании с Д. суммы в размере *** рублей, уплаченной по соглашению об авансе, суд первой инстанции, указав, что применительно к пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ денежная сумма в размере *** рублей не является задатком, поскольку соглашение имеет признаки предварительного договора о заключении в будущем основного договора купли-продажи, который не порождает для сторон денежного обязательства, следовательно переданная истцом ответчику и названная авансом в соглашении денежная сумма не может выполнять обеспечительную функцию без заключенного договора купли-продажи и подлежит возврату независимо от вины одной из сторон в незаключении такой сделки.
Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имело место неправомерное удержание ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, в связи с чем обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ взыскал в пользу истца проценты, предусмотренные данной нормой права, признав арифметически правильным расчет истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным допустимыми доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, и не вызывают сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что заключенное между сторонами соглашение об авансе фактически является соглашением о задатке, поскольку полученная Д. денежная сумма в размере *** рублей обеспечивала исполнение покупателем квартиры обязанность по заключению основного договора купли-продажи, который не был заключен по вине покупателя, в связи с чем задаток возврату не подлежит, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку для данного характера спора законом досудебный порядок не предусмотрен. В то же время они опровергаются представленным в материалы дела требованием З.А., адресованного Д. с просьбой в десятидневный срок с момента получения требования возвратить сумму аванса в размере *** рублей (л.д. 24-25).
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)