Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период брака сторонами по соглашению об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве была приобретена в собственность квартира, право собственности на которую было зарегистрировано за ответчиком, брачные отношения с которым прекращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ******* А.А. по доверенности ******* В.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:
Брак, зарегистрированный между ******* А.А. и ******* А.С. 12 ноября 2011 года в Вернадском отделе ЗАГС г. Москвы, актовая запись о заключении брака N *******, расторгнуть.
Признать за ******* А.С. право собственности на 1\\2 долю квартиры по адресу: *******, общей площадью 71,6 кв. м.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя отказать.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ******* А.А. на указанную квартиру и регистрации права долевой собственности ******* А.С. и ******* А.А. по 1\\2 доли за каждым на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
установила:
******* А.С. обратилась в суд с иском к ******* А.А., просила расторгнуть брак, зарегистрированный с ответчиком 12 ноября 2011 года, разделить нажитое в браке имущество, признав за каждым из супругов право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: *******, и взыскав с ответчика расходы на представителя в размере ******* руб. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что в период брака стороны приобрели по соглашению N ******* от 23.08.2013 года об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N ******* от 16.07.2012 г. жилое помещение, расположенное по адресу: *******. Дом был сдан в эксплуатацию и ключи на квартиру получены в январе 2015 года. Вышеуказанный договор ДДУ нужно было нести на регистрацию, чтобы оформлять права собственности, но ответчик постоянно оттягивал этот момент, ничем не мотивируя. Данный договор оформлен на ответчика и по настоящее время, несмотря на предписания застройщика, не регистрируется в органах государственной регистрации умышленно, во избежание выдела супружеской доли и раздела имущества.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ******* А.С. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ******* О.В., которая поддержала исковые требования и мотивировала их тем, что спорная квартира приобретена супругами в период брака по возмездной сделке.
Ответчик ******* А.А. и его представители по доверенности ******* Т.С., ******* А.А. иск признали в части расторжения брака, в части раздела квартиры возражали, сославшись на то, что она приобретена на добрачные деньги ответчика.
Третьи лица Управление Росреестра по Москве, ООО Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент", ООО "Совхоз Московский+", о рассмотрении дела извещались, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ******* А.А. по доверенности ******* В.А., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* А.С., ответчика ******* А.А., представителей третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, ООО Управляющей компании "Эверест Эссет Менеджмент", ООО "Совхоз Московский+", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика ******* А.А. по доверенности ******* В.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим обстоятельствам.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что стороны заключили брак 12 ноября 2011 года.
В период брака супругами по возмездному соглашению об уступке права требования от 23 августа 2013 года, заключенному ответчиком ******* А.А. с согласия истца ******* А.С. с ООО Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент", приобретена в собственность квартира по адресу: *******.
Право собственности на указанную квартиру 19 мая 2015 года зарегистрировано за ответчиком ******* А.А.
В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что совместная жизнь сторон прекращена, брачные отношения прекращены и общее хозяйство не ведется, примирение супругов невозможно.
Ответчик не просил суд предоставить срок на примирение.
При изложенных обстоятельствах, а также на основании ст. 21, 22 СК РФ, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении брака ******* А.С. и ******* А.А.
В соответствии со ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, суд пришел к выводу, что имущество, нажитое в период брака, а именно, квартира по адресу: *******, подлежит разделу между супругами в равных долях, не установив правовых оснований для применения ст. 36 СК РФ.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, 23 июля 2013 года ответчиком ******* А.А. по Договору купли-продажи комнат в пользу гр. ******* О.В., были отчуждены, принадлежащие ему комнаты, расположенные по адресу: ******* (л.д. 73 - 75).
Взаиморасчеты между ответчиком ******* А.А. и покупателем 2-х комнат N 3, 4 по адресу: *******, ******* О.В. осуществлялись с использованием индивидуального сейфа, арендованного в ДО 1763 Стромынского отделения ОАО "Сбербанк России", в соответствии с которым сторонам договора был предоставлен индивидуальный сейф, контейнер для хранения ценностей и документов, ключ от замка к сейфу N *******, который был выдан ******* О.В. Как следует из материалов дела 23 июля 2013 года ******* О.В. и ******* А.А. воспользовались доступом к вышеуказанному индивидуальному банковскому сейфу, ******* О.В. вложила в него денежные средства в размере ******* рублей, тогда как допуск ******* А.А. к нему был получен только один раз и после предъявления документов, подтверждающих факт государственной регистрации перехода права собственности объектов недвижимости, указанных в Договоре купли-продажи комнат от 23 июля 2013 года.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что ответчиком ******* А.А. по договору купли-продажи 2-х комнат были отчуждены объекты недвижимости, принадлежавшие ему до регистрации брака с ******* А.С.
То обстоятельство, что комнаты, отчужденные ответчиком ******* А.А. по Договору купли-продажи в пользу гр. ******* О.В., принадлежали ответчику ******* А.А. до регистрации брака с ******* А.С. сторонами не оспаривалось и подтверждается как копией свидетельства о собственности (л.д. 72), так и копией Договора купли-продажи комнат (л.д. 73 - 75).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 ч. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Таким образом, денежные средства в сумме ******* (*******) рублей, полученные ответчиком ******* А.А. по Договору купли-продажи комнат от 23 июля 2013 года, являются личной собственностью ответчика.
В дальнейшем, на основании соглашения, достигнутого между ответчиком ******* А.А. и ООО "УК "Эверест Эссест Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Московский", ответчик перечислил на расчетный счет ООО "УК "Эверест Эссест Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Московский" обеспечительный платеж в размере ******* рублей, исполнив обязательства по оплате приобретенной квартиры по адресу: *******.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению, а именно, положения ч. 1 ст. 36 СК РФ.
Установив, что спорная квартира по адресу: *******, приобретена ******* А.А. на денежные средства, полученные от продажи добрачного имущества, оснований для удовлетворения исковых требований и признания спорной квартиры общим имуществом супругов, также последующего его раздела, у суда первой инстанции не имелось и в этой части решение суда подлежит отмене.
Вследствие изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу ******* А.С. в удовлетворении требований о разделе общего имущества супругов, поскольку считает, что спорная недвижимость была приобретена ответчиком на добрачные средства и, вследствие изложенного, является его личной собственность.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ******* А.С. судебной коллегией отказано, оснований для отмены ли изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ее требований об оплате судебных расходов, не имеется и в этой части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года отменить в части удовлетворения требований ******* А.С. о разделе общего имущества супругов.
Принять в данной части новое решение:
В удовлетворении требований ******* А.С. к ******* А.А. о разделе общего имущества супругов и признания права собственности на 1/2 долю квартиры - отказать.
В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ******* А.А. по доверенности ******* В.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44434/2015
Требование: О расторжении брака и разделе нажитого в браке имущества.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период брака сторонами по соглашению об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве была приобретена в собственность квартира, право собственности на которую было зарегистрировано за ответчиком, брачные отношения с которым прекращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-44434
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ******* А.А. по доверенности ******* В.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:
Брак, зарегистрированный между ******* А.А. и ******* А.С. 12 ноября 2011 года в Вернадском отделе ЗАГС г. Москвы, актовая запись о заключении брака N *******, расторгнуть.
Признать за ******* А.С. право собственности на 1\\2 долю квартиры по адресу: *******, общей площадью 71,6 кв. м.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя отказать.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ******* А.А. на указанную квартиру и регистрации права долевой собственности ******* А.С. и ******* А.А. по 1\\2 доли за каждым на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
установила:
******* А.С. обратилась в суд с иском к ******* А.А., просила расторгнуть брак, зарегистрированный с ответчиком 12 ноября 2011 года, разделить нажитое в браке имущество, признав за каждым из супругов право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: *******, и взыскав с ответчика расходы на представителя в размере ******* руб. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что в период брака стороны приобрели по соглашению N ******* от 23.08.2013 года об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N ******* от 16.07.2012 г. жилое помещение, расположенное по адресу: *******. Дом был сдан в эксплуатацию и ключи на квартиру получены в январе 2015 года. Вышеуказанный договор ДДУ нужно было нести на регистрацию, чтобы оформлять права собственности, но ответчик постоянно оттягивал этот момент, ничем не мотивируя. Данный договор оформлен на ответчика и по настоящее время, несмотря на предписания застройщика, не регистрируется в органах государственной регистрации умышленно, во избежание выдела супружеской доли и раздела имущества.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ******* А.С. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ******* О.В., которая поддержала исковые требования и мотивировала их тем, что спорная квартира приобретена супругами в период брака по возмездной сделке.
Ответчик ******* А.А. и его представители по доверенности ******* Т.С., ******* А.А. иск признали в части расторжения брака, в части раздела квартиры возражали, сославшись на то, что она приобретена на добрачные деньги ответчика.
Третьи лица Управление Росреестра по Москве, ООО Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент", ООО "Совхоз Московский+", о рассмотрении дела извещались, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ******* А.А. по доверенности ******* В.А., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* А.С., ответчика ******* А.А., представителей третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, ООО Управляющей компании "Эверест Эссет Менеджмент", ООО "Совхоз Московский+", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика ******* А.А. по доверенности ******* В.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим обстоятельствам.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что стороны заключили брак 12 ноября 2011 года.
В период брака супругами по возмездному соглашению об уступке права требования от 23 августа 2013 года, заключенному ответчиком ******* А.А. с согласия истца ******* А.С. с ООО Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент", приобретена в собственность квартира по адресу: *******.
Право собственности на указанную квартиру 19 мая 2015 года зарегистрировано за ответчиком ******* А.А.
В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что совместная жизнь сторон прекращена, брачные отношения прекращены и общее хозяйство не ведется, примирение супругов невозможно.
Ответчик не просил суд предоставить срок на примирение.
При изложенных обстоятельствах, а также на основании ст. 21, 22 СК РФ, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении брака ******* А.С. и ******* А.А.
В соответствии со ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, суд пришел к выводу, что имущество, нажитое в период брака, а именно, квартира по адресу: *******, подлежит разделу между супругами в равных долях, не установив правовых оснований для применения ст. 36 СК РФ.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, 23 июля 2013 года ответчиком ******* А.А. по Договору купли-продажи комнат в пользу гр. ******* О.В., были отчуждены, принадлежащие ему комнаты, расположенные по адресу: ******* (л.д. 73 - 75).
Взаиморасчеты между ответчиком ******* А.А. и покупателем 2-х комнат N 3, 4 по адресу: *******, ******* О.В. осуществлялись с использованием индивидуального сейфа, арендованного в ДО 1763 Стромынского отделения ОАО "Сбербанк России", в соответствии с которым сторонам договора был предоставлен индивидуальный сейф, контейнер для хранения ценностей и документов, ключ от замка к сейфу N *******, который был выдан ******* О.В. Как следует из материалов дела 23 июля 2013 года ******* О.В. и ******* А.А. воспользовались доступом к вышеуказанному индивидуальному банковскому сейфу, ******* О.В. вложила в него денежные средства в размере ******* рублей, тогда как допуск ******* А.А. к нему был получен только один раз и после предъявления документов, подтверждающих факт государственной регистрации перехода права собственности объектов недвижимости, указанных в Договоре купли-продажи комнат от 23 июля 2013 года.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что ответчиком ******* А.А. по договору купли-продажи 2-х комнат были отчуждены объекты недвижимости, принадлежавшие ему до регистрации брака с ******* А.С.
То обстоятельство, что комнаты, отчужденные ответчиком ******* А.А. по Договору купли-продажи в пользу гр. ******* О.В., принадлежали ответчику ******* А.А. до регистрации брака с ******* А.С. сторонами не оспаривалось и подтверждается как копией свидетельства о собственности (л.д. 72), так и копией Договора купли-продажи комнат (л.д. 73 - 75).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 ч. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Таким образом, денежные средства в сумме ******* (*******) рублей, полученные ответчиком ******* А.А. по Договору купли-продажи комнат от 23 июля 2013 года, являются личной собственностью ответчика.
В дальнейшем, на основании соглашения, достигнутого между ответчиком ******* А.А. и ООО "УК "Эверест Эссест Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Московский", ответчик перечислил на расчетный счет ООО "УК "Эверест Эссест Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Московский" обеспечительный платеж в размере ******* рублей, исполнив обязательства по оплате приобретенной квартиры по адресу: *******.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению, а именно, положения ч. 1 ст. 36 СК РФ.
Установив, что спорная квартира по адресу: *******, приобретена ******* А.А. на денежные средства, полученные от продажи добрачного имущества, оснований для удовлетворения исковых требований и признания спорной квартиры общим имуществом супругов, также последующего его раздела, у суда первой инстанции не имелось и в этой части решение суда подлежит отмене.
Вследствие изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу ******* А.С. в удовлетворении требований о разделе общего имущества супругов, поскольку считает, что спорная недвижимость была приобретена ответчиком на добрачные средства и, вследствие изложенного, является его личной собственность.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ******* А.С. судебной коллегией отказано, оснований для отмены ли изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ее требований об оплате судебных расходов, не имеется и в этой части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года отменить в части удовлетворения требований ******* А.С. о разделе общего имущества супругов.
Принять в данной части новое решение:
В удовлетворении требований ******* А.С. к ******* А.А. о разделе общего имущества супругов и признания права собственности на 1/2 долю квартиры - отказать.
В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ******* А.А. по доверенности ******* В.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)