Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,
Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "К2Н"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-111798/15, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-883)
по иску ООО "К2Н" (ОГРН 1087746941138, 107113, Москва, ул. Маленковская, д. 32, к. 3) к ЗАО "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ" (ОГРН 1027716007890, 123317, Москва, Пресненская наб, 12) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 519 216,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 387 017 руб. 42 коп., убытков при прекращении договора в размере 3 362 400 руб. 00 коп., убытки в виде курсовой разницы в размере 4 559 263,20 руб.,
по делу N А40-11766/2015 по иску ООО "К2Н" к ЗАО "Башня Федерация" о расторжении договора Инвестирования N Ф-ПП-4 от 11.03.2011 года, договор Инвестирования N Ф-ПП-5 от 11 марта 2011 года, Договор Инвестирования N Ф-ПП-6 от 11 марта 2011 года, Договор Инвестирования N Ф-ПП-7 от 11 марта 2011 года, заключенные между ООО "К2Н" и ЗАО "Башня Федерация" (ОГРН 1027716007890, ИНН 7716222984 (ранее ЗАО "Миракс-Сити"),
при участии в судебном заседании:
от истца: Буныгина Ю.В., Кюрджев М.В. по доверенности от 28.05.2015 г.,
от ответчика: Мкртчян А.Ф. по доверенности от 25.01.2016 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "К2Н" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Башня Федерация" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 519 216,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 387 017 руб. 42 коп., убытков при прекращении договора в размере 3 362 400 руб. 00 коп., убытки в виде курсовой разницы в размере 4 559 263,20 руб.
Определением суда от 28.09.2015 г. в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство дело N А40-11766/2015 (шифр судьи 118-1306) с делом N А40-111798/2015 (шифр судьи 28-883) с присвоением объединенному делу номера N А40-111798/2015 (шифр судьи 28-883).
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истца о расторжении Договора Инвестирования N Ф-ПП-4 от 11 марта 2011 года, Договора Инвестирования N Ф-ПП-5 от 11 марта 2011 года, Договора Инвестирования N Ф-ПП-6 от 11 марта 2011 года, Договора Инвестирования N Ф-ПП-7 от 11 марта 2011 года, заключенные между ООО "К2Н" и ЗАО "Башня Федерация" ОГРН 1027716007890 ИНН 7716222984 (ранее ЗАО "Миракс-Сити); взыскании с ЗАО "Башня Федерация" ОГРН 1027716007890 ИНН 7716222984 в пользу ООО "К2Н" сумму неосновательного обогащения в размере 4 519 216,80 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 591 563,44 руб.; убытков при прекращении договора в размере 3 729 720,00 руб.; убытков в виде курсовой разницы в размере 5 551 097,77 руб.; о взыскании в случае неисполнения судебного акта, процентов из расчета 9 661 руб. 96 коп. за один день просрочки, начисляемые на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения.
Решением суда от 30.11.2015 по делу N А40-111798/15 расторгнуты договоры инвестирования от 11.03.2011 г. N Ф-ПП-4, N Ф-ПП-5, N Ф-ПП-6, Ф-ПП-7, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "К2Н" и ЗАО "Башня Федерация". Взыскано с Закрытого акционерного общества "Башня Федерация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "К2Н" денежные средства в сумме 4 519 216 руб. 80 коп., процентов в сумме 1 620 123 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 696 руб. 40 коп., проценты из расчета 1 618 руб. 40 коп. за один день просрочки, начисленные на взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения. Во взыскании оставшейся суммы процентов и убытков в размере 9 280 747 руб. 77 коп. отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "К2Н" отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не учел основания для взыскания убытков при прекращении договора.
Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд не учел связь между убытками курсовой разницы и противоправным поведением ответчика.
Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, что между ООО "К2Н" (Инвестор) и ЗАО "Башня Федерация" (ранее ЗАО "Миракс-Сити (смена фирменного наименования отражена регистрационной записью в выписке из ЕГРЮЛ) (Заказчик) были заключены Договор Инвестирования N Ф-ПП-4 в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Башня Федерация" в составе ММДЦ "Москва-Сити" от 11 марта 2011 года; Договор Инвестирования N Ф-ПП-5 в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Башня Федерация" в составе ММДЦ "Москва-Сити" от 11 марта 2011 года; Договор Инвестирования N Ф-ПП-6 в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Башня Федерация" в составе ММДЦ "Москва-Сити" от 11 марта 2011 года; Договор Инвестирования N Ф-ПП-7 в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Башня Федерация" в составе ММДЦ "Москва-Сити" от 11 марта 2011 года.
В соответствии со ст. 3 договоров. предметом договора является привлечение ответчиком финансовых средств Истца (Инвестора) для совместной реализации сторонами Инвестиционного проекта. Экономической выгодой Инвестора в реализации Инвестиционного проекта является Машиноместо в соответствии с п. 2.4. Договора.
На основании п. 2.4. вышеперечисленных договоров Машиноместо Инвестора - отдельное место стоянки автотранспортного средства N 31 (по Договору N Ф-ПП-4), N 32 (по Договору N Ф-ПП-5). N 33 (по Договору N Ф-ПП-6). N 34 (по Договору N Ф-ПП-7), расположенные на - 3 уровне Объекта (подземное сооружение).
В силу п. 5.1. договоров, взнос Инвестора определен сторонами в размере, эквивалентном 135 000,00 долларам США по каждому из 4-х Договоров.
Согласно Приложения N 1 к Договорам стороны согласовали график платежей по договору, в соответствии с которым истец в срок до 29 апреля 2011 года обязан оплатить в пользу Ответчика 40 500 долларов США по каждому из заключенных Договоров, при этом оставшаяся часть в размере 94 500 долларов США должна была быть оплачена истцом не ранее ввода объекта в эксплуатацию.
Во исполнение свои обязательств по договорам, истец произвел ответчику следующие платежи: 1 129 804,20 руб. по п/п N 24 от 27.04.2011, назначение платежа - оплата по договору инвестирования Ф-ПП-4 от 21.04.2011 г.; 1 129 804,20 руб. по п/п N 25 от 27.04.2011, назначение платежа - оплата по договору инвестирования Ф-ПП-5 от 21.04.2011 г.; 1 129 804,20 руб. по п/п N 23 от 27.04.2011, назначение платежа - оплата по договору инвестирования Ф-ПП-6 от 21.04.2011 г.; 1 129 804,20 руб. по п/п N 22 от 27.04.2011, назначение платежа - оплата по договору инвестирования Ф-ПП-7 от 21.04.2011 г., всего истец перечислил ответчику сумму в размере 4 519 216,80 рублей.
В соответствии с п. 3.2. договоров, сроком окончания строительства объекта является 2 квартал 2013 года.
Согласно п. 3.1. договоров, обязательства ответчика (Заказчика) перед истцом (Инвестором) по договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания Акта приема-передачи Машиноместа.
Как указал истец, ответчик до настоящего момента Объект не построил, Заключение о соответствии, а также Акт о вводе объекта в эксплуатацию не получил. Помимо этого, ответчик за время действия настоящего договора с уведомлением о продлении сроков строительства также не обращался.
Истец уведомлением исх. N 1606 от 16.06.2015 г. направил ответчику Соглашения о расторжении всех четырех заключенных договоров в связи с существенным нарушением срока исполнения обязательства.
Ответчик оставил указанное уведомление и Соглашения о расторжении договоров без ответа.
В связи с неисполнением ответчиком принятых по договору обязательств истец просил: расторгнуть договоры инвестирования от 11.03.2011 г. N Ф-ПП-4, N Ф-ПП-5, N Ф-ПП-6, Ф-ПП-7 и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4.519.216,80 руб., с начисленными на сумму обогащение процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 3.591.563 руб. 44 коп., и убытков при прекращении договоров в сумме 3.729.720 руб., и в виде курсовой разницы в размере 5.551.027 руб. 77 коп.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, может быть, расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что факт передачи объекта (машиноместа) обусловлены отлагательным условием: после полной оплаты и ввода объекта в эксплуатацию, срок окончание строительства является ориентировочным и не может сам по себе свидетельствовать о существенном нарушении условий договоров, строительство объекта находится в завершающей стадии.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы ответчика о том, что факт нарушения ориентировочного срока строительства не может сам по себе свидетельствовать о существенном нарушении условий договора подлежат отклонению, поскольку указание сторонами срока строительства объекта (II квартал 2013 г.) как ориентировочного не является основанием для освобождения ответчика от обязанности осуществить ввод объекта к этому сроку.
Кроме того, доказательств принятий соответствующих актов органов власти и управления, судебных органов, решений субъектов инвестиции касающихся изменений сроков строительства и, являющейся в силу п. 3.2 договора, основанием для корректировки сроков окончания строительства, ответчиком не представлено, при этом условиями договоров предусмотрено изменение таких сроков, но при обстоятельствах, указанных в п. 3.2 договоров и при обязательном уведомлении инвестору соответствующего уведомления, по результатам чего, срок считается измененным с даты фактической передачи заказчиком соответствующего уведомления инвестору. Таких доказательств ответчиком не представлено.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих ведение строительной деятельности на объекте и установление новых сроков его сдачи в эксплуатацию, указанное нарушение условий договора признается судом существенным, влекущим для истца невозможность достижения цели договора.
Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Порядок расторжения договора, предусмотрен сторонами в статье 7 договора инвестирования.
Учитывая фактические обстоятельства дела, условия договора, согласованные сторонами в силу ст. ст. 421, 431 ГК РФ, а именно п. 3.2., п. 7.1., 7.2. договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами согласованы сроки окончания строительства, на момент рассмотрения спора строительство не завершено, уведомлений в адрес истца о перенесении сроков строительства не поступало, из представленных документов не следует, что ответчик предпринял все от него зависящее для надлежащего исполнения своих обязательств по договору инвестирования.
В связи с чем, требование Общества о расторжении заключенных сторонами договоров от инвестирования от 11.03.2011 г. N Ф-ПП-4, N Ф-ПП-5, N Ф-ПП-6, Ф-ПП-7 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции правомерно установлено, что факт внесения истцом в пользу ответчика инвестиционного вклада в размере 4.519.216 руб. 80 коп. подтверждается платежными поручениями N 24 от 27.04.2011 г., N 25 от 27.04.2011 г., N 23 от 27.04.2011 г., N 22 от 27.04.2011 г.
Учитывая, что основания для удержания ответчиком инвестиционного вклада истца отпали при расторжении договора, предоставление встречного исполнения материалами дела не подтверждается, доказательств, свидетельствующих о наличии у общества "Башня Федерация" иных правовых оснований для удержания денежных средств не имеется, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Башня Федерация" в пользу ООО "К2Н" неосновательное обогащение в сумме 4.519.216 руб. 80 коп.
Касательно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции исходил на основании следующего:
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско - правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.
Исходя из вышеприведенных норм (статьи 395, 1107 ГК РФ) основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
В силу статьи 2 названного Федерального закона положения ГК РФ в его редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, положения ГК РФ в его редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Учитывая положения указанных выше норм права, с ответчика в пользу истца за период с 28.04.2011 г. по 31.05.2015 г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4.519.216,80 руб. с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, за период с 01.06.2015 г. по 15.06.2015 г. на сумму 4.519.216,80 руб. с применением существующих в месте нахождения общества и имеющих место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц а именно 11,8%, за период с 16.06.2015 г. по 21.10.2015 г. с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за указанный период в размере 11,7%, в связи с чем, в результате произведенного перерасчета судом процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов подлежащая ко взысканию с ответчика составляет 1.620.123 руб. 92 коп.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, согласно положениям которой, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1)
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом предполагается, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил размер денежных средств, присуждаемых на случай неисполнения ответчиком решения суда, исходя из суммы процентов, подлежащих выплате за один день просрочки исполнения судебного акта с применением действующей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованных Банком России, размещенной на официальном сайте Банка России, и составляющей на момент принятия решения суда 9,49%, таким образом, 6.139.340,72 руб. (общая сумма присуждаемая ко взысканию) x 9,49% (или 0,0949) / 360 = 1618,40 руб.
Таким образом, размер процента составил 1 618 руб. 40 коп. в день, что является достаточным для побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта.
Касательно выводов суда первой инстанции о недоказанности убытков в указанной части, то они полностью соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам по делу.
Согласно ст. 393.1 ГК РФ если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
При этом в данном случае речь идет об имуществе, которое будет создано в будущем, при этом машиноместа приобретались Истцом в дополнение к нежилым помещениям в том же Объекте в связи, с чем некорректно связывать цену, установленную для Истца на машиноместа по указанным договорам и тем ценам, которые были им, представлены сторонними организациями.
Истец не представил надлежащих и достаточных доказательств обосновывающих заявленное требование.
Простое указание на среднюю стоимость машиноместа в размере 150 000 долларов США при цене договоров 135 000 долларов США не могут быть положены в основу применения ст. 393.1 ГК РФ, без учета критериев идентичности однородности сопоставимости, дисконта, площади, местоположения и др.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания убытков по ст. 393.1 ГК РФ соответствует собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам по делу.
Касательно довода истца по убыткам в качестве курсовой разницы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее:
Согласно п. 5.1. договоров взнос Истца определен сторонами в размере эквивалентном 135 000 долларов США. Все платежи по договорам производятся в рублях РФ по установленному курсу ЦБ РФ на дату платежа.
В силу п. 7.3. договоров стороны пришли к соглашению, что любые изменения курса рубля по отношению к валюте США не являются непредвиденными обстоятельствами, позволяющими изменить или отказаться от исполнения договоров в одностороннем порядке.
Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Истец является коммерческой организацией и ведет предпринимательскую деятельность на свой риск и при заключении договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него последствий в случае нарушения установленных договором обязательств.
Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Спорным договором предусмотрены расчеты в рублях Российской Федерации, что исключает обязанность ответчика возмещать курсовую разницу.
Ответчик полагает, что истец подтвердил выполнение своих обязательств по договорам в сумме 4 519 216,80 рублей, изменение курса валюты не может свидетельствовать о причинении истцу убытков. Курс доллара в период с 2011 года по 2015 год колебался как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, так же как и цены на товары и имущество в стране и в мире, что является общеизвестным фактом, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика курсовой разницы не основано на законе.
Кроме того документальных доказательств наличия убытков, понесенных в связи с курсовой разницей при конвертации стоимости платежа, истец не представил.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания убытков к качестве курсовой разнице соответствует ст. ст. 15, 401 ГК РФ.
Касательно неверного истолкования ст. 308.3 ГК РФ.
В силу п. п. 1, 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Таким образом, исходя из приведенных норм права, помимо взыскания с ответчика денежных средств в качестве какой-либо меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (в частности процентов по ст. 395 ГК РФ) суд вправе по требованию кредитора присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта.
При этом определение такой суммы, исходя из размера процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на всю присужденную сумму, соответствует принципам, предусмотренным ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о присуждении ко взысканию с ответчика в случае несвоевременного исполнения решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на всю взысканную сумму с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе в размере 9,49% годовых.
Доводы истца относительно незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, изложенные в апелляционной жалобе не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждаются надлежащими доказательствами, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для пересмотра дела судом апелляционной инстанции, а также противоречат нормам материального права.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-111798/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
О.Б.ЧЕПИК
И.А.ТИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 09АП-61804/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-111798/15
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. N 09АП-61804/2015-ГК
Дело N А40-111798/15
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,
Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "К2Н"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-111798/15, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-883)
по иску ООО "К2Н" (ОГРН 1087746941138, 107113, Москва, ул. Маленковская, д. 32, к. 3) к ЗАО "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ" (ОГРН 1027716007890, 123317, Москва, Пресненская наб, 12) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 519 216,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 387 017 руб. 42 коп., убытков при прекращении договора в размере 3 362 400 руб. 00 коп., убытки в виде курсовой разницы в размере 4 559 263,20 руб.,
по делу N А40-11766/2015 по иску ООО "К2Н" к ЗАО "Башня Федерация" о расторжении договора Инвестирования N Ф-ПП-4 от 11.03.2011 года, договор Инвестирования N Ф-ПП-5 от 11 марта 2011 года, Договор Инвестирования N Ф-ПП-6 от 11 марта 2011 года, Договор Инвестирования N Ф-ПП-7 от 11 марта 2011 года, заключенные между ООО "К2Н" и ЗАО "Башня Федерация" (ОГРН 1027716007890, ИНН 7716222984 (ранее ЗАО "Миракс-Сити"),
при участии в судебном заседании:
от истца: Буныгина Ю.В., Кюрджев М.В. по доверенности от 28.05.2015 г.,
от ответчика: Мкртчян А.Ф. по доверенности от 25.01.2016 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "К2Н" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Башня Федерация" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 519 216,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 387 017 руб. 42 коп., убытков при прекращении договора в размере 3 362 400 руб. 00 коп., убытки в виде курсовой разницы в размере 4 559 263,20 руб.
Определением суда от 28.09.2015 г. в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство дело N А40-11766/2015 (шифр судьи 118-1306) с делом N А40-111798/2015 (шифр судьи 28-883) с присвоением объединенному делу номера N А40-111798/2015 (шифр судьи 28-883).
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истца о расторжении Договора Инвестирования N Ф-ПП-4 от 11 марта 2011 года, Договора Инвестирования N Ф-ПП-5 от 11 марта 2011 года, Договора Инвестирования N Ф-ПП-6 от 11 марта 2011 года, Договора Инвестирования N Ф-ПП-7 от 11 марта 2011 года, заключенные между ООО "К2Н" и ЗАО "Башня Федерация" ОГРН 1027716007890 ИНН 7716222984 (ранее ЗАО "Миракс-Сити); взыскании с ЗАО "Башня Федерация" ОГРН 1027716007890 ИНН 7716222984 в пользу ООО "К2Н" сумму неосновательного обогащения в размере 4 519 216,80 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 591 563,44 руб.; убытков при прекращении договора в размере 3 729 720,00 руб.; убытков в виде курсовой разницы в размере 5 551 097,77 руб.; о взыскании в случае неисполнения судебного акта, процентов из расчета 9 661 руб. 96 коп. за один день просрочки, начисляемые на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения.
Решением суда от 30.11.2015 по делу N А40-111798/15 расторгнуты договоры инвестирования от 11.03.2011 г. N Ф-ПП-4, N Ф-ПП-5, N Ф-ПП-6, Ф-ПП-7, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "К2Н" и ЗАО "Башня Федерация". Взыскано с Закрытого акционерного общества "Башня Федерация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "К2Н" денежные средства в сумме 4 519 216 руб. 80 коп., процентов в сумме 1 620 123 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 696 руб. 40 коп., проценты из расчета 1 618 руб. 40 коп. за один день просрочки, начисленные на взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения. Во взыскании оставшейся суммы процентов и убытков в размере 9 280 747 руб. 77 коп. отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "К2Н" отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не учел основания для взыскания убытков при прекращении договора.
Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд не учел связь между убытками курсовой разницы и противоправным поведением ответчика.
Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, что между ООО "К2Н" (Инвестор) и ЗАО "Башня Федерация" (ранее ЗАО "Миракс-Сити (смена фирменного наименования отражена регистрационной записью в выписке из ЕГРЮЛ) (Заказчик) были заключены Договор Инвестирования N Ф-ПП-4 в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Башня Федерация" в составе ММДЦ "Москва-Сити" от 11 марта 2011 года; Договор Инвестирования N Ф-ПП-5 в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Башня Федерация" в составе ММДЦ "Москва-Сити" от 11 марта 2011 года; Договор Инвестирования N Ф-ПП-6 в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Башня Федерация" в составе ММДЦ "Москва-Сити" от 11 марта 2011 года; Договор Инвестирования N Ф-ПП-7 в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Башня Федерация" в составе ММДЦ "Москва-Сити" от 11 марта 2011 года.
В соответствии со ст. 3 договоров. предметом договора является привлечение ответчиком финансовых средств Истца (Инвестора) для совместной реализации сторонами Инвестиционного проекта. Экономической выгодой Инвестора в реализации Инвестиционного проекта является Машиноместо в соответствии с п. 2.4. Договора.
На основании п. 2.4. вышеперечисленных договоров Машиноместо Инвестора - отдельное место стоянки автотранспортного средства N 31 (по Договору N Ф-ПП-4), N 32 (по Договору N Ф-ПП-5). N 33 (по Договору N Ф-ПП-6). N 34 (по Договору N Ф-ПП-7), расположенные на - 3 уровне Объекта (подземное сооружение).
В силу п. 5.1. договоров, взнос Инвестора определен сторонами в размере, эквивалентном 135 000,00 долларам США по каждому из 4-х Договоров.
Согласно Приложения N 1 к Договорам стороны согласовали график платежей по договору, в соответствии с которым истец в срок до 29 апреля 2011 года обязан оплатить в пользу Ответчика 40 500 долларов США по каждому из заключенных Договоров, при этом оставшаяся часть в размере 94 500 долларов США должна была быть оплачена истцом не ранее ввода объекта в эксплуатацию.
Во исполнение свои обязательств по договорам, истец произвел ответчику следующие платежи: 1 129 804,20 руб. по п/п N 24 от 27.04.2011, назначение платежа - оплата по договору инвестирования Ф-ПП-4 от 21.04.2011 г.; 1 129 804,20 руб. по п/п N 25 от 27.04.2011, назначение платежа - оплата по договору инвестирования Ф-ПП-5 от 21.04.2011 г.; 1 129 804,20 руб. по п/п N 23 от 27.04.2011, назначение платежа - оплата по договору инвестирования Ф-ПП-6 от 21.04.2011 г.; 1 129 804,20 руб. по п/п N 22 от 27.04.2011, назначение платежа - оплата по договору инвестирования Ф-ПП-7 от 21.04.2011 г., всего истец перечислил ответчику сумму в размере 4 519 216,80 рублей.
В соответствии с п. 3.2. договоров, сроком окончания строительства объекта является 2 квартал 2013 года.
Согласно п. 3.1. договоров, обязательства ответчика (Заказчика) перед истцом (Инвестором) по договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания Акта приема-передачи Машиноместа.
Как указал истец, ответчик до настоящего момента Объект не построил, Заключение о соответствии, а также Акт о вводе объекта в эксплуатацию не получил. Помимо этого, ответчик за время действия настоящего договора с уведомлением о продлении сроков строительства также не обращался.
Истец уведомлением исх. N 1606 от 16.06.2015 г. направил ответчику Соглашения о расторжении всех четырех заключенных договоров в связи с существенным нарушением срока исполнения обязательства.
Ответчик оставил указанное уведомление и Соглашения о расторжении договоров без ответа.
В связи с неисполнением ответчиком принятых по договору обязательств истец просил: расторгнуть договоры инвестирования от 11.03.2011 г. N Ф-ПП-4, N Ф-ПП-5, N Ф-ПП-6, Ф-ПП-7 и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4.519.216,80 руб., с начисленными на сумму обогащение процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 3.591.563 руб. 44 коп., и убытков при прекращении договоров в сумме 3.729.720 руб., и в виде курсовой разницы в размере 5.551.027 руб. 77 коп.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, может быть, расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что факт передачи объекта (машиноместа) обусловлены отлагательным условием: после полной оплаты и ввода объекта в эксплуатацию, срок окончание строительства является ориентировочным и не может сам по себе свидетельствовать о существенном нарушении условий договоров, строительство объекта находится в завершающей стадии.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы ответчика о том, что факт нарушения ориентировочного срока строительства не может сам по себе свидетельствовать о существенном нарушении условий договора подлежат отклонению, поскольку указание сторонами срока строительства объекта (II квартал 2013 г.) как ориентировочного не является основанием для освобождения ответчика от обязанности осуществить ввод объекта к этому сроку.
Кроме того, доказательств принятий соответствующих актов органов власти и управления, судебных органов, решений субъектов инвестиции касающихся изменений сроков строительства и, являющейся в силу п. 3.2 договора, основанием для корректировки сроков окончания строительства, ответчиком не представлено, при этом условиями договоров предусмотрено изменение таких сроков, но при обстоятельствах, указанных в п. 3.2 договоров и при обязательном уведомлении инвестору соответствующего уведомления, по результатам чего, срок считается измененным с даты фактической передачи заказчиком соответствующего уведомления инвестору. Таких доказательств ответчиком не представлено.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих ведение строительной деятельности на объекте и установление новых сроков его сдачи в эксплуатацию, указанное нарушение условий договора признается судом существенным, влекущим для истца невозможность достижения цели договора.
Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Порядок расторжения договора, предусмотрен сторонами в статье 7 договора инвестирования.
Учитывая фактические обстоятельства дела, условия договора, согласованные сторонами в силу ст. ст. 421, 431 ГК РФ, а именно п. 3.2., п. 7.1., 7.2. договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами согласованы сроки окончания строительства, на момент рассмотрения спора строительство не завершено, уведомлений в адрес истца о перенесении сроков строительства не поступало, из представленных документов не следует, что ответчик предпринял все от него зависящее для надлежащего исполнения своих обязательств по договору инвестирования.
В связи с чем, требование Общества о расторжении заключенных сторонами договоров от инвестирования от 11.03.2011 г. N Ф-ПП-4, N Ф-ПП-5, N Ф-ПП-6, Ф-ПП-7 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции правомерно установлено, что факт внесения истцом в пользу ответчика инвестиционного вклада в размере 4.519.216 руб. 80 коп. подтверждается платежными поручениями N 24 от 27.04.2011 г., N 25 от 27.04.2011 г., N 23 от 27.04.2011 г., N 22 от 27.04.2011 г.
Учитывая, что основания для удержания ответчиком инвестиционного вклада истца отпали при расторжении договора, предоставление встречного исполнения материалами дела не подтверждается, доказательств, свидетельствующих о наличии у общества "Башня Федерация" иных правовых оснований для удержания денежных средств не имеется, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Башня Федерация" в пользу ООО "К2Н" неосновательное обогащение в сумме 4.519.216 руб. 80 коп.
Касательно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции исходил на основании следующего:
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско - правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.
Исходя из вышеприведенных норм (статьи 395, 1107 ГК РФ) основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
В силу статьи 2 названного Федерального закона положения ГК РФ в его редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, положения ГК РФ в его редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Учитывая положения указанных выше норм права, с ответчика в пользу истца за период с 28.04.2011 г. по 31.05.2015 г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4.519.216,80 руб. с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, за период с 01.06.2015 г. по 15.06.2015 г. на сумму 4.519.216,80 руб. с применением существующих в месте нахождения общества и имеющих место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц а именно 11,8%, за период с 16.06.2015 г. по 21.10.2015 г. с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за указанный период в размере 11,7%, в связи с чем, в результате произведенного перерасчета судом процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов подлежащая ко взысканию с ответчика составляет 1.620.123 руб. 92 коп.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, согласно положениям которой, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1)
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом предполагается, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил размер денежных средств, присуждаемых на случай неисполнения ответчиком решения суда, исходя из суммы процентов, подлежащих выплате за один день просрочки исполнения судебного акта с применением действующей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованных Банком России, размещенной на официальном сайте Банка России, и составляющей на момент принятия решения суда 9,49%, таким образом, 6.139.340,72 руб. (общая сумма присуждаемая ко взысканию) x 9,49% (или 0,0949) / 360 = 1618,40 руб.
Таким образом, размер процента составил 1 618 руб. 40 коп. в день, что является достаточным для побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта.
Касательно выводов суда первой инстанции о недоказанности убытков в указанной части, то они полностью соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам по делу.
Согласно ст. 393.1 ГК РФ если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
При этом в данном случае речь идет об имуществе, которое будет создано в будущем, при этом машиноместа приобретались Истцом в дополнение к нежилым помещениям в том же Объекте в связи, с чем некорректно связывать цену, установленную для Истца на машиноместа по указанным договорам и тем ценам, которые были им, представлены сторонними организациями.
Истец не представил надлежащих и достаточных доказательств обосновывающих заявленное требование.
Простое указание на среднюю стоимость машиноместа в размере 150 000 долларов США при цене договоров 135 000 долларов США не могут быть положены в основу применения ст. 393.1 ГК РФ, без учета критериев идентичности однородности сопоставимости, дисконта, площади, местоположения и др.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания убытков по ст. 393.1 ГК РФ соответствует собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам по делу.
Касательно довода истца по убыткам в качестве курсовой разницы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее:
Согласно п. 5.1. договоров взнос Истца определен сторонами в размере эквивалентном 135 000 долларов США. Все платежи по договорам производятся в рублях РФ по установленному курсу ЦБ РФ на дату платежа.
В силу п. 7.3. договоров стороны пришли к соглашению, что любые изменения курса рубля по отношению к валюте США не являются непредвиденными обстоятельствами, позволяющими изменить или отказаться от исполнения договоров в одностороннем порядке.
Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Истец является коммерческой организацией и ведет предпринимательскую деятельность на свой риск и при заключении договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него последствий в случае нарушения установленных договором обязательств.
Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Спорным договором предусмотрены расчеты в рублях Российской Федерации, что исключает обязанность ответчика возмещать курсовую разницу.
Ответчик полагает, что истец подтвердил выполнение своих обязательств по договорам в сумме 4 519 216,80 рублей, изменение курса валюты не может свидетельствовать о причинении истцу убытков. Курс доллара в период с 2011 года по 2015 год колебался как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, так же как и цены на товары и имущество в стране и в мире, что является общеизвестным фактом, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика курсовой разницы не основано на законе.
Кроме того документальных доказательств наличия убытков, понесенных в связи с курсовой разницей при конвертации стоимости платежа, истец не представил.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания убытков к качестве курсовой разнице соответствует ст. ст. 15, 401 ГК РФ.
Касательно неверного истолкования ст. 308.3 ГК РФ.
В силу п. п. 1, 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Таким образом, исходя из приведенных норм права, помимо взыскания с ответчика денежных средств в качестве какой-либо меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (в частности процентов по ст. 395 ГК РФ) суд вправе по требованию кредитора присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта.
При этом определение такой суммы, исходя из размера процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на всю присужденную сумму, соответствует принципам, предусмотренным ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о присуждении ко взысканию с ответчика в случае несвоевременного исполнения решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на всю взысканную сумму с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе в размере 9,49% годовых.
Доводы истца относительно незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, изложенные в апелляционной жалобе не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждаются надлежащими доказательствами, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для пересмотра дела судом апелляционной инстанции, а также противоречат нормам материального права.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-111798/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
О.Б.ЧЕПИК
И.А.ТИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)