Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,
в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоЦентр"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.07.2017 по делу N А32-8023/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом на Кирова"
к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоЦентр"
о взыскании задолженности, неустойки,
принятое судьей Григорьевой Ю.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дом на Кирова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоЦентр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2016 N 01-03/16 за период с 01.03.2016 по 31.12.2016 в размере 324 000 рублей, неустойки по договору, начисленной за период с 06.03.2016 по 03.03.2017 в размере 589 480 рублей, а также 21 270 руб. судебных издержек на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, передав спорное имущество ответчику по акту приема - передачи (л.д. 18). Документов, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не передавались ответчику имущество, являющееся предметом договора аренды.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и несет ответственность за просрочку, начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании суд счел правомерным. Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. Суд также отметил, что ответчик не заявил ходатайства о снижении размера пени, подлежащей взысканию, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "ГеоЦентр" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение в части размера взысканной неустойки, снизив сумму неустойки с 589 480 руб. до 78 959 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку ответчик в судебном заседании 21.09.2017 пояснил, что обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части размера взысканной неустойки.
26.09.2017 от сторон поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, представлен текст мирового соглашения, а также заявлены ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей сторон.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел вопрос об утверждении мирового соглашения в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Представленное на утверждение суда мировое соглашение содержит следующие условия:
"1. ООО "ГеоЦентр" признает, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2016 N 01-03/16 имеет задолженность перед ООО "Дом на Кирова" в сумме 99 730 рублей - договорная неустойка.
2. ООО "ГеоЦентр" обязуется произвести оплату договорной неустойки, указанной в п. 1 настоящего соглашения, в размере 99 730 рублей, до подписания настоящего мирового соглашения.
ООО "ГеоЦентр" произвело оплату неустойки в размере 99 730 рублей (платежное поручение от 25.09.2017 N 340).
3. ООО "Дом на Кирова" отказывается от исковых требований к ООО "ГеоЦентр" в остальной части взыскания неустойки по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2016 N 01-03/16 в размере 489 750 рублей.
4. Стороны определили, что судебные расходы распределяются следующим образом: ответчик обязуется возместить расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 21 270 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Дом на Кирова", указанный в договоре аренды нежилых помещений от 01.03.2016 N 01-03/16, до подписания настоящего соглашения.
ООО "ГеоЦентр" возместило расходы ООО "Дом на Кирова" по уплате государственной пошлины в размере 21 270 рублей (платежное поручение от 25.09.2017 N 341).
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на сторону ответчика.
Расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Данное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц".
Изучив материалы дела и текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса.
Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).
Согласно пункту 9 Постановления N 50 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
Представленный суду текст мирового соглашения подписан лично генеральным директором ООО "Дом на Кирова" Придворовой О.И. и генеральным директором ООО "ГеоЦентр" Григорьевым А.Г.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В пункте 13 Постановления N 50 указано, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
Заключение мирового соглашения на указанных сторонами условиях не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.
Апелляционный суд полагает мировое соглашение подлежащим утверждению на условиях, изложенных сторонами.
В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается. В связи с этим решение суда первой инстанции также подлежит отмене в обжалованной части удовлетворения требования о взыскании неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления N 50 по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований.
В части удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга решение ответчиком не обжаловалось, мировое соглашение также не содержит положений, касающихся данной части требований. Как указано выше, в данной части решение апелляционным судом не пересматривается.
В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу по делу подлежит возврату половина уплаченной ими государственной пошлины по делу.
Аналогичное положение закреплено в абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
Обществом с ограниченной ответственностью "Дом на Кирова" была уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 21 270 рублей (платежное поручение N 5001 от 03.03.2017 (т. 1, л.д. 13), в связи с чем, истцу на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежат возврату 10 635 руб.
Распределение судебных расходов по делу сторонами урегулировано в тексте мирового соглашения.
В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов.
В силу части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном Кодексом.
Однако распределение судебных расходов по делу сторонами урегулировано в тексте мирового соглашения.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по делу N А32-8023/2017 в обжалуемой части отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Дом на Кирова" и обществом с ограниченной ответственностью "ГеоЦентр" на следующих условиях:
"1. ООО "ГеоЦентр" признает, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2016 N 01-03/16 имеет задолженность перед ООО "Дом на Кирова" в сумме 99 730 рублей - договорная неустойка.
2. ООО "ГеоЦентр" обязуется произвести оплату договорной неустойки, указанной в п. 1 настоящего соглашения, в размере 99 730 рублей, до подписания настоящего мирового соглашения.
ООО "ГеоЦентр" произвело оплату неустойки в размере 99 730 рублей (платежное поручение от 25.09.2017 N 340).
3. ООО "Дом на Кирова" отказывается от исковых требований к ООО "ГеоЦентр" в остальной части взыскания неустойки по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2016 N 01-03/16 в размере 489 750 рублей.
4. Стороны определили, что судебные расходы распределяются следующим образом: ответчик обязуется возместить расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 21 270 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Дом на Кирова", указанный в договоре аренды нежилых помещений от 01.03.2016 N 01-03/16, до подписания настоящего соглашения.
ООО "ГеоЦентр" возместило расходы ООО "Дом на Кирова" по уплате государственной пошлины в размере 21 270 рублей (платежное поручение от 25.09.2017 N 341).
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на сторону ответчика.
Расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Данное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц".
Производство по делу N А32-8023/2017 в части требования о взыскании неустойки по договору от 01.03.2016 N 01-03/16, начисленной за период с 06.03.2016 по 03.03.2017 в размере 589 480 рублей прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дом на Кирова" (ИНН 2308096370, ОГРН 1032304169260) из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 635 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2017 N 15АП-13320/2017 ПО ДЕЛУ N А32-8023/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. N 15АП-13320/2017
Дело N А32-8023/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,
в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоЦентр"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.07.2017 по делу N А32-8023/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом на Кирова"
к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоЦентр"
о взыскании задолженности, неустойки,
принятое судьей Григорьевой Ю.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дом на Кирова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоЦентр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2016 N 01-03/16 за период с 01.03.2016 по 31.12.2016 в размере 324 000 рублей, неустойки по договору, начисленной за период с 06.03.2016 по 03.03.2017 в размере 589 480 рублей, а также 21 270 руб. судебных издержек на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, передав спорное имущество ответчику по акту приема - передачи (л.д. 18). Документов, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не передавались ответчику имущество, являющееся предметом договора аренды.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и несет ответственность за просрочку, начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании суд счел правомерным. Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. Суд также отметил, что ответчик не заявил ходатайства о снижении размера пени, подлежащей взысканию, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "ГеоЦентр" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение в части размера взысканной неустойки, снизив сумму неустойки с 589 480 руб. до 78 959 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку ответчик в судебном заседании 21.09.2017 пояснил, что обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части размера взысканной неустойки.
26.09.2017 от сторон поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, представлен текст мирового соглашения, а также заявлены ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей сторон.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел вопрос об утверждении мирового соглашения в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Представленное на утверждение суда мировое соглашение содержит следующие условия:
"1. ООО "ГеоЦентр" признает, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2016 N 01-03/16 имеет задолженность перед ООО "Дом на Кирова" в сумме 99 730 рублей - договорная неустойка.
2. ООО "ГеоЦентр" обязуется произвести оплату договорной неустойки, указанной в п. 1 настоящего соглашения, в размере 99 730 рублей, до подписания настоящего мирового соглашения.
ООО "ГеоЦентр" произвело оплату неустойки в размере 99 730 рублей (платежное поручение от 25.09.2017 N 340).
3. ООО "Дом на Кирова" отказывается от исковых требований к ООО "ГеоЦентр" в остальной части взыскания неустойки по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2016 N 01-03/16 в размере 489 750 рублей.
4. Стороны определили, что судебные расходы распределяются следующим образом: ответчик обязуется возместить расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 21 270 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Дом на Кирова", указанный в договоре аренды нежилых помещений от 01.03.2016 N 01-03/16, до подписания настоящего соглашения.
ООО "ГеоЦентр" возместило расходы ООО "Дом на Кирова" по уплате государственной пошлины в размере 21 270 рублей (платежное поручение от 25.09.2017 N 341).
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на сторону ответчика.
Расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Данное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц".
Изучив материалы дела и текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса.
Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).
Согласно пункту 9 Постановления N 50 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
Представленный суду текст мирового соглашения подписан лично генеральным директором ООО "Дом на Кирова" Придворовой О.И. и генеральным директором ООО "ГеоЦентр" Григорьевым А.Г.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В пункте 13 Постановления N 50 указано, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
Заключение мирового соглашения на указанных сторонами условиях не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.
Апелляционный суд полагает мировое соглашение подлежащим утверждению на условиях, изложенных сторонами.
В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается. В связи с этим решение суда первой инстанции также подлежит отмене в обжалованной части удовлетворения требования о взыскании неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления N 50 по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований.
В части удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга решение ответчиком не обжаловалось, мировое соглашение также не содержит положений, касающихся данной части требований. Как указано выше, в данной части решение апелляционным судом не пересматривается.
В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу по делу подлежит возврату половина уплаченной ими государственной пошлины по делу.
Аналогичное положение закреплено в абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
Обществом с ограниченной ответственностью "Дом на Кирова" была уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 21 270 рублей (платежное поручение N 5001 от 03.03.2017 (т. 1, л.д. 13), в связи с чем, истцу на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежат возврату 10 635 руб.
Распределение судебных расходов по делу сторонами урегулировано в тексте мирового соглашения.
В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов.
В силу части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном Кодексом.
Однако распределение судебных расходов по делу сторонами урегулировано в тексте мирового соглашения.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по делу N А32-8023/2017 в обжалуемой части отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Дом на Кирова" и обществом с ограниченной ответственностью "ГеоЦентр" на следующих условиях:
"1. ООО "ГеоЦентр" признает, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2016 N 01-03/16 имеет задолженность перед ООО "Дом на Кирова" в сумме 99 730 рублей - договорная неустойка.
2. ООО "ГеоЦентр" обязуется произвести оплату договорной неустойки, указанной в п. 1 настоящего соглашения, в размере 99 730 рублей, до подписания настоящего мирового соглашения.
ООО "ГеоЦентр" произвело оплату неустойки в размере 99 730 рублей (платежное поручение от 25.09.2017 N 340).
3. ООО "Дом на Кирова" отказывается от исковых требований к ООО "ГеоЦентр" в остальной части взыскания неустойки по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2016 N 01-03/16 в размере 489 750 рублей.
4. Стороны определили, что судебные расходы распределяются следующим образом: ответчик обязуется возместить расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 21 270 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Дом на Кирова", указанный в договоре аренды нежилых помещений от 01.03.2016 N 01-03/16, до подписания настоящего соглашения.
ООО "ГеоЦентр" возместило расходы ООО "Дом на Кирова" по уплате государственной пошлины в размере 21 270 рублей (платежное поручение от 25.09.2017 N 341).
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на сторону ответчика.
Расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Данное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц".
Производство по делу N А32-8023/2017 в части требования о взыскании неустойки по договору от 01.03.2016 N 01-03/16, начисленной за период с 06.03.2016 по 03.03.2017 в размере 589 480 рублей прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дом на Кирова" (ИНН 2308096370, ОГРН 1032304169260) из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 635 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Н.Н.МИСНИК
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)