Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Маяк-Инвест" в лице У/К ООО "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 22 апреля 2016 года по делу N А40-25609/16,
принятое судьей Павлюком Ю.Б.
в порядке упрощенного производства,
по иску Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции
и развития" (ОГРН 1026600000350)
к Закрытому акционерному обществу "Маяк-инвест" (ОГРН 1054316916312)
о взыскании 130 328 руб. 81 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании обеспечительного платежа в размере 130 328 руб. 81 коп.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 06.02.2014 между истцом (арендатор) и ЗАО "Маяк - Инвест" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N К/КДА/ТП/ПР/440/20430, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема - передачи во временное пользование помещение, а арендатор обязуется принять помещение и оплачивать арендную плату и иные платежи согласно договору.
Стороны определили, что арендная плата за пользование помещением по договору состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы и определяется путем их суммирования. Арендная плата уплачивается ежемесячно с момента подписания акта приема-передачи помещения (п. 3.1 договора).
По условию п. 3.5 договора стороны пришли к соглашению об использовании обеспечения обязательств по договору согласно ст. 329 ГК РФ следующим способом - путем передачи арендатором арендодателю обеспечительного платежа в размере 3 746,67 условных единиц. Обеспечительный платеж находится у арендодателя в течение всего срока действия договора для целей удовлетворения требований арендодателя по договору и по окончании действия договора подлежит возврату или зачету на условиях договора. Обеспечительный платеж не является задатком. Обеспечительный платеж подлежит уплате арендатором в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.
Обеспечительный платеж был перечислен истцом ответчику, что подтверждается платежными поручениями от 15.10.2014 N 97113, от 08.10.2013 N 86753, от 20.06.2012 N 31199.
Помещение было возвращено арендодателю по акту приема-передачи (возврата) помещения от 04.05.2015.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом по возврату обеспечительного платежа в размере 130 328 руб. 81 коп.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.
Ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 84 - адрес, л.д. 171, 172, 174 - почта).
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-25609/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Маяк-Инвест" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2016 N 09АП-27872/2016 ПО ДЕЛУ N А40-25609/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. N 09АП-27872/2016
Дело N А40-25609/16
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Маяк-Инвест" в лице У/К ООО "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 22 апреля 2016 года по делу N А40-25609/16,
принятое судьей Павлюком Ю.Б.
в порядке упрощенного производства,
по иску Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции
и развития" (ОГРН 1026600000350)
к Закрытому акционерному обществу "Маяк-инвест" (ОГРН 1054316916312)
о взыскании 130 328 руб. 81 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании обеспечительного платежа в размере 130 328 руб. 81 коп.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 06.02.2014 между истцом (арендатор) и ЗАО "Маяк - Инвест" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N К/КДА/ТП/ПР/440/20430, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема - передачи во временное пользование помещение, а арендатор обязуется принять помещение и оплачивать арендную плату и иные платежи согласно договору.
Стороны определили, что арендная плата за пользование помещением по договору состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы и определяется путем их суммирования. Арендная плата уплачивается ежемесячно с момента подписания акта приема-передачи помещения (п. 3.1 договора).
По условию п. 3.5 договора стороны пришли к соглашению об использовании обеспечения обязательств по договору согласно ст. 329 ГК РФ следующим способом - путем передачи арендатором арендодателю обеспечительного платежа в размере 3 746,67 условных единиц. Обеспечительный платеж находится у арендодателя в течение всего срока действия договора для целей удовлетворения требований арендодателя по договору и по окончании действия договора подлежит возврату или зачету на условиях договора. Обеспечительный платеж не является задатком. Обеспечительный платеж подлежит уплате арендатором в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.
Обеспечительный платеж был перечислен истцом ответчику, что подтверждается платежными поручениями от 15.10.2014 N 97113, от 08.10.2013 N 86753, от 20.06.2012 N 31199.
Помещение было возвращено арендодателю по акту приема-передачи (возврата) помещения от 04.05.2015.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом по возврату обеспечительного платежа в размере 130 328 руб. 81 коп.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.
Ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 84 - адрес, л.д. 171, 172, 174 - почта).
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-25609/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Маяк-Инвест" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)