Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; в связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполнял, образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пастушенко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Руденко Т.В., Гладких Е.В.
при секретаре М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Центр-инвест" к М.И., К.
Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскании на заложенное имущество, по апелляционной жалобе К., М.И. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
ПАО КБ "Центр-Инвест" обратилось в суд с иском к М.И., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскании на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 24 февраля 2012 года между ПАО КБ "Центр-инвест" и М.И. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1 870 000 руб. со сроком возврата кредита - не позднее 19 февраля 2032 года. За пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку проценты в соответствии с условиями договора.
В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполнял, по состоянию на 06.02.2017 общая задолженность ответчика перед ПАО КБ "Центр-инвест" составила 1 768 652,50 руб.
Исполнение обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2012 обеспечивается: договором поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2012, договором купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2012.
Предметом договора купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка является квартира, общей площадью 93,6 кв. м, в том числе жилой 28,9 кв. м, расположенной на цокольном этаже 1-этажного дома, литер: п/Б, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
09 января 2017 г. ответчикам были направлены уведомления с намерением расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2012 г. в случае отказа погасить задолженность по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчики в предоставленные им сроки не исполнили.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2012 г., взыскать солидарно с ответчиков М.И., К. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2012 в размере 1768 652,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2012, принадлежащие М.И.: квартиру, общей площадью 93,6 кв. м, в том числе жилой 28,9 кв. м, расположенную на цокольном этаже 1-этажного дома, литер: п/Б, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Начальную продажную цену установить в размере 2 200 000 рублей, определенную договором купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2012.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе К., М.И. просят отменить решение суда.
Указывают, что судом не учтены внесенные ответчиками платежи по кредитному договору 28.02.2017, 31.03.2017, 18.04.2017, в связи с чем, просроченная задолженность на дату судебного заседания 24.04.2017 отсутствовала.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330, 331, 348 - 350, 450, 452, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ и исходил из существенного нарушения ответчиками условий кредитного договора.
При этом, суд положил в основу решения о размере подлежащей взысканию задолженности, расчет, представленный истцом.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Установив факт нарушения ответчиками условий договора, повлекший возникновение задолженности, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, руководствуясь положениями статей 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности как с заемщика, так и с поручителя.
Ссылка апеллянтов на то, что 28.02.2017, 31.03.2017, 18.04.2017 произведены платежи по кредитному договору и просроченная задолженность на дату судебного заседания 24.04.2017 отсутствовала, не может повлечь отмену решения суда.
Обжалуемое ответчиками решение суда правомерно принято судом по заявленным исковым требованиям и на основании оценки доказательств, имеющихся в деле.
Доводы К. и М.И. о совершенных платежах в счет погашения задолженности в суде первой инстанции не заявлялись и соответствующих доказательств ответчиками в суд первой инстанции не представлялось.
Более того, судом рассмотрены исковые требования ПАО КБ "Центр-инвест" о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, которая имела место по состоянию на 06.02.2017.
Доказательств тому, что по состоянию на 06.02.2017 размер задолженности был иным, по сравнению с указанным банком в исковом заявлении, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия при этом учитывает, что апеллянты не лишены возможности на стадии исполнения решения суда предъявить платежные документы, подтверждающие погашение задолженности перед банком.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., М.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 09.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10975/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; в связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполнял, образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. по делу N 33-10975/2017
Судья Пастушенко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Руденко Т.В., Гладких Е.В.
при секретаре М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Центр-инвест" к М.И., К.
Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскании на заложенное имущество, по апелляционной жалобе К., М.И. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Центр-Инвест" обратилось в суд с иском к М.И., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскании на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 24 февраля 2012 года между ПАО КБ "Центр-инвест" и М.И. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1 870 000 руб. со сроком возврата кредита - не позднее 19 февраля 2032 года. За пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку проценты в соответствии с условиями договора.
В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполнял, по состоянию на 06.02.2017 общая задолженность ответчика перед ПАО КБ "Центр-инвест" составила 1 768 652,50 руб.
Исполнение обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2012 обеспечивается: договором поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2012, договором купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2012.
Предметом договора купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка является квартира, общей площадью 93,6 кв. м, в том числе жилой 28,9 кв. м, расположенной на цокольном этаже 1-этажного дома, литер: п/Б, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
09 января 2017 г. ответчикам были направлены уведомления с намерением расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2012 г. в случае отказа погасить задолженность по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчики в предоставленные им сроки не исполнили.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2012 г., взыскать солидарно с ответчиков М.И., К. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2012 в размере 1768 652,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2012, принадлежащие М.И.: квартиру, общей площадью 93,6 кв. м, в том числе жилой 28,9 кв. м, расположенную на цокольном этаже 1-этажного дома, литер: п/Б, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Начальную продажную цену установить в размере 2 200 000 рублей, определенную договором купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2012.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе К., М.И. просят отменить решение суда.
Указывают, что судом не учтены внесенные ответчиками платежи по кредитному договору 28.02.2017, 31.03.2017, 18.04.2017, в связи с чем, просроченная задолженность на дату судебного заседания 24.04.2017 отсутствовала.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330, 331, 348 - 350, 450, 452, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ и исходил из существенного нарушения ответчиками условий кредитного договора.
При этом, суд положил в основу решения о размере подлежащей взысканию задолженности, расчет, представленный истцом.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Установив факт нарушения ответчиками условий договора, повлекший возникновение задолженности, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, руководствуясь положениями статей 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности как с заемщика, так и с поручителя.
Ссылка апеллянтов на то, что 28.02.2017, 31.03.2017, 18.04.2017 произведены платежи по кредитному договору и просроченная задолженность на дату судебного заседания 24.04.2017 отсутствовала, не может повлечь отмену решения суда.
Обжалуемое ответчиками решение суда правомерно принято судом по заявленным исковым требованиям и на основании оценки доказательств, имеющихся в деле.
Доводы К. и М.И. о совершенных платежах в счет погашения задолженности в суде первой инстанции не заявлялись и соответствующих доказательств ответчиками в суд первой инстанции не представлялось.
Более того, судом рассмотрены исковые требования ПАО КБ "Центр-инвест" о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, которая имела место по состоянию на 06.02.2017.
Доказательств тому, что по состоянию на 06.02.2017 размер задолженности был иным, по сравнению с указанным банком в исковом заявлении, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия при этом учитывает, что апеллянты не лишены возможности на стадии исполнения решения суда предъявить платежные документы, подтверждающие погашение задолженности перед банком.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., М.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 09.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)