Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии:
- от истца: представитель Плотницкая Л.С. по доверенности N 25 от 01.01.2017, паспорт (до перерыва);
- от ответчика: представитель не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кошокова Родиона Хасанбиевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.05.2017 по делу N А32-38863/2016
по иску Непубличного акционерного общества "Красная поляна"
к индивидуальному предпринимателю Кошокову Родиону Хасанбиевичу
о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,
непубличное акционерное общество "Красная Поляна" (далее - истец, НАО "Красная Поляна") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кошокову Родиону Хасанбиевичу (далее - ответчик, ИП Кошоков Р.Х.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 327 118,29 руб., договорной неустойки в размере 28 113,61 руб., штрафа за досрочное расторжение договора в размере 72 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 682,95 рублей и судебные расходы по делу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 с индивидуального предпринимателя Кошокова Родиона Хасанбиевича в пользу непубличного акционерного общества "Красная Поляна" взыскана сумма основной задолженности в размере 327 118,29 руб., неустойки в размере 28 113,61 руб., штрафа за досрочное расторжение договора в размере 72 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 682,95 рублей, а также судебные расходы понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 11 878 руб.
С принятым судебным актом не согласился ИП Кошоков Р.Х., в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана правовая оценка заключенности договора от 01.01.2016 N 8-Ар, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в трудовом отпуске.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК до 20.09.2017 до 12 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 20.0.2017 в 16 час. 05 мин. в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами 11 ноября 2015 года подписан акт приема-передачи в аренду торгового павильона N 9, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, отм. +540 м над уровнем моря, площадью 8 кв. м. Согласно пункту 1 акта приема-передачи указано: в соответствии с условиями договора N 8-Ар от 01 января 2016 года.
Между тем, 1 января 2016 года договор N 8-Ар от 01 января 2016 года между сторонами подписан не был, подписанный текст договора в материалы дела не представлен, ответчик утверждает что договор не подписывал, иных доказательств заключения между сторонами договора аренды на условиях, указанных истцом не представлено.
Между тем, между сторонами заключен договор аренды, в котором согласовано только одно условие - условие об объекте, принятом в аренду и указанном в акте приемки-передачи от 11.11.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
При этом, согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами договора аренды 1 января 2016 года договор N 8-Ар. Акт приемки-передачи в аренду имущества, датированный 11 ноября 2015 года не может являться одобрением сделки, которая еще не совершена. На момент подписания сторонами акта приемки-передачи договор аренды от 01.01.2016 между сторонами заключен не был.
После 1 января 2016 года никаких одобрений указанной сделки со стороны ответчика не было. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды 1 января 2016 года договор N 8-Ар между сторонам на указанных истцом условиях не подписан.
Вместе с тем, факт владения и пользования ответчиком имуществом истца (торговым павильоном площадью 8 кв. м) подтвержден актом приемки павильона ответчиком в аренду, подписанным ответчиком 11 ноября 2015 года. Таким образом, между сторонами заключен договора аренды торгового павильона площадью 8 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, отм. +540 м над уровнем моря. Цена договора аренды сторонами не согласована, как и не согласованы условия о компенсации эксплуатационных расходов, условие о штрафе и неустойке (пени).
Поскольку цена не является существенным условием договора аренды, то она может быть определена в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В материалы дела истцом представлены договоры аренды павильонов площадью 8 кв. м расположенных по тому же адресу, заключенные с иными арендаторами 01.01.2016, в которых также согласовывалась цена аренды за ноябрь и декабрь 2015 года.
Из представленных договоров аренды, заключенных истцом с иными арендаторами на аренду павильонов такой же площади и в том же месте следует, что средняя арендная плата за ноябрь 2015 составляет 28 000 руб. в месяц, за период с декабря по апрель 2016 - по 72 000 руб. в месяц.
Исходя из фактических дней аренды павильона ответчиком сумма арендной платы за ноябрь 2015 составляет 18 666,67 руб., за декабрь - 72000 руб., за январь - 72000 руб., за февраль - 72000 руб., за март (по 28 марта 2016 года) - 65 032,26 руб. Итого, сумма арендной платы за период с 11.11.2015 по 28.03.2016 составляет 299 698 руб. 93 коп.
Истец просит суд взыскать задолженность по договору аренды N 8-Ар от 01 января 2016 в сумме 327 118 руб. 29 коп. за период с 11.11.2015 по 28.03.2016 (расчет т. 1 л.д. 6), которая состоит из арендной платы по договору в сумме 299 698 руб. 93 коп. и эксплуатационных расходов по договору в сумме 27 419 руб. 36 коп. за спорный период.
Таким образом, сумма арендной платы в размере 299 698 руб. 93 коп. является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ежемесячный размер эксплуатационных расходов ответчиком согласован не был. Кроме того, в предыдущем договоре аренды, который был заключен между сторонами от 11.12.2014 года в стоимость ежемесячной арендной платы входила стоимость потребляемой электрической энергии. Принимая во внимание изложенное, ввиду отсутствия между сторонами согласованного условия об оплате эксплуатационных расходов начиная с 11.11.2015, в удовлетворении требования о взыскании суммы эксплуатационных расходов в размере 27 419 руб. 36 коп. истцу надлежит отказать.
Также истец просит суд взыскать предусмотренный договором аренды N 8-Ар от 01 января 2016 штраф за отказ от договора арендодателя по вине арендатора в сумме 72000 рублей. Помимо этого, истец начислил ответчику неустойку по договору аренды из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в сумме 28 113,61 руб.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.
По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что договор аренды спорного павильона, подписанный обеими сторонами, отсутствует. Это обстоятельство подтвердили и представители сторон в ходе судебного заседания Факт совершения конклюдентных действий (в данном случае - принятие ответчиком в пользование павильона по акту) не свидетельствует о заключении соглашения о неустойке и штрафе, поскольку согласно статье 331 ГК РФ такое соглашение должно быть совершено в письменной форме.
Поскольку договор аренды от 01.01.2016 N 8-Ар сторонами на подписан, оснований для взыскания штрафа в сумме 75 000 рублей и неустойки в размере 28 113,61 руб. у суда не имеется.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2014 N Ф07-276/2014 по делу N А56-21010/2013, определении ВАС РФ от 27.06.2014 N ВАС-7479/14, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017 по делу N А40-84299/2016.
Кроме того, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 682 руб. 95 коп. за период с 29.03.2016 по 27.10.2016.
Суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с 29.03.2016 по 27.10.2016 на сумму 299 698 руб. 93 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 15 284 руб. 57 коп.
Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 299 698 руб. 93 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 284 руб. 57 коп. В остальной части иска истцу надлежит отказать.
Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 по делу N А32-38863/2016 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Кошокова Родиона Хасанбиевича (ОГРНИП 311072516000060, ИНН 070501823730) в пользу непубличного акционерного общества "Красная Поляна" (ИНН 2320102816, ОГРН 1022302937062) 299 698 руб. 93 коп. задолженности, 15 284 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 428 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать".
Взыскать непубличного акционерного общества "Красная Поляна" (ИНН 2320102816, ОГРН 1022302937062) в пользу индивидуального предпринимателя Кошокова Родиона Хасанбиевича (ОГРНИП 311072516000060, ИНН 070501823730) 871 руб. 20 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 15АП-10738/2017 ПО ДЕЛУ N А32-38863/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. N 15АП-10738/2017
Дело N А32-38863/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии:
- от истца: представитель Плотницкая Л.С. по доверенности N 25 от 01.01.2017, паспорт (до перерыва);
- от ответчика: представитель не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кошокова Родиона Хасанбиевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.05.2017 по делу N А32-38863/2016
по иску Непубличного акционерного общества "Красная поляна"
к индивидуальному предпринимателю Кошокову Родиону Хасанбиевичу
о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,
установил:
непубличное акционерное общество "Красная Поляна" (далее - истец, НАО "Красная Поляна") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кошокову Родиону Хасанбиевичу (далее - ответчик, ИП Кошоков Р.Х.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 327 118,29 руб., договорной неустойки в размере 28 113,61 руб., штрафа за досрочное расторжение договора в размере 72 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 682,95 рублей и судебные расходы по делу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 с индивидуального предпринимателя Кошокова Родиона Хасанбиевича в пользу непубличного акционерного общества "Красная Поляна" взыскана сумма основной задолженности в размере 327 118,29 руб., неустойки в размере 28 113,61 руб., штрафа за досрочное расторжение договора в размере 72 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 682,95 рублей, а также судебные расходы понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 11 878 руб.
С принятым судебным актом не согласился ИП Кошоков Р.Х., в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана правовая оценка заключенности договора от 01.01.2016 N 8-Ар, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в трудовом отпуске.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК до 20.09.2017 до 12 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 20.0.2017 в 16 час. 05 мин. в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами 11 ноября 2015 года подписан акт приема-передачи в аренду торгового павильона N 9, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, отм. +540 м над уровнем моря, площадью 8 кв. м. Согласно пункту 1 акта приема-передачи указано: в соответствии с условиями договора N 8-Ар от 01 января 2016 года.
Между тем, 1 января 2016 года договор N 8-Ар от 01 января 2016 года между сторонами подписан не был, подписанный текст договора в материалы дела не представлен, ответчик утверждает что договор не подписывал, иных доказательств заключения между сторонами договора аренды на условиях, указанных истцом не представлено.
Между тем, между сторонами заключен договор аренды, в котором согласовано только одно условие - условие об объекте, принятом в аренду и указанном в акте приемки-передачи от 11.11.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
При этом, согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами договора аренды 1 января 2016 года договор N 8-Ар. Акт приемки-передачи в аренду имущества, датированный 11 ноября 2015 года не может являться одобрением сделки, которая еще не совершена. На момент подписания сторонами акта приемки-передачи договор аренды от 01.01.2016 между сторонами заключен не был.
После 1 января 2016 года никаких одобрений указанной сделки со стороны ответчика не было. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды 1 января 2016 года договор N 8-Ар между сторонам на указанных истцом условиях не подписан.
Вместе с тем, факт владения и пользования ответчиком имуществом истца (торговым павильоном площадью 8 кв. м) подтвержден актом приемки павильона ответчиком в аренду, подписанным ответчиком 11 ноября 2015 года. Таким образом, между сторонами заключен договора аренды торгового павильона площадью 8 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, отм. +540 м над уровнем моря. Цена договора аренды сторонами не согласована, как и не согласованы условия о компенсации эксплуатационных расходов, условие о штрафе и неустойке (пени).
Поскольку цена не является существенным условием договора аренды, то она может быть определена в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В материалы дела истцом представлены договоры аренды павильонов площадью 8 кв. м расположенных по тому же адресу, заключенные с иными арендаторами 01.01.2016, в которых также согласовывалась цена аренды за ноябрь и декабрь 2015 года.
Из представленных договоров аренды, заключенных истцом с иными арендаторами на аренду павильонов такой же площади и в том же месте следует, что средняя арендная плата за ноябрь 2015 составляет 28 000 руб. в месяц, за период с декабря по апрель 2016 - по 72 000 руб. в месяц.
Исходя из фактических дней аренды павильона ответчиком сумма арендной платы за ноябрь 2015 составляет 18 666,67 руб., за декабрь - 72000 руб., за январь - 72000 руб., за февраль - 72000 руб., за март (по 28 марта 2016 года) - 65 032,26 руб. Итого, сумма арендной платы за период с 11.11.2015 по 28.03.2016 составляет 299 698 руб. 93 коп.
Истец просит суд взыскать задолженность по договору аренды N 8-Ар от 01 января 2016 в сумме 327 118 руб. 29 коп. за период с 11.11.2015 по 28.03.2016 (расчет т. 1 л.д. 6), которая состоит из арендной платы по договору в сумме 299 698 руб. 93 коп. и эксплуатационных расходов по договору в сумме 27 419 руб. 36 коп. за спорный период.
Таким образом, сумма арендной платы в размере 299 698 руб. 93 коп. является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ежемесячный размер эксплуатационных расходов ответчиком согласован не был. Кроме того, в предыдущем договоре аренды, который был заключен между сторонами от 11.12.2014 года в стоимость ежемесячной арендной платы входила стоимость потребляемой электрической энергии. Принимая во внимание изложенное, ввиду отсутствия между сторонами согласованного условия об оплате эксплуатационных расходов начиная с 11.11.2015, в удовлетворении требования о взыскании суммы эксплуатационных расходов в размере 27 419 руб. 36 коп. истцу надлежит отказать.
Также истец просит суд взыскать предусмотренный договором аренды N 8-Ар от 01 января 2016 штраф за отказ от договора арендодателя по вине арендатора в сумме 72000 рублей. Помимо этого, истец начислил ответчику неустойку по договору аренды из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в сумме 28 113,61 руб.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.
По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что договор аренды спорного павильона, подписанный обеими сторонами, отсутствует. Это обстоятельство подтвердили и представители сторон в ходе судебного заседания Факт совершения конклюдентных действий (в данном случае - принятие ответчиком в пользование павильона по акту) не свидетельствует о заключении соглашения о неустойке и штрафе, поскольку согласно статье 331 ГК РФ такое соглашение должно быть совершено в письменной форме.
Поскольку договор аренды от 01.01.2016 N 8-Ар сторонами на подписан, оснований для взыскания штрафа в сумме 75 000 рублей и неустойки в размере 28 113,61 руб. у суда не имеется.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2014 N Ф07-276/2014 по делу N А56-21010/2013, определении ВАС РФ от 27.06.2014 N ВАС-7479/14, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017 по делу N А40-84299/2016.
Кроме того, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 682 руб. 95 коп. за период с 29.03.2016 по 27.10.2016.
Суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с 29.03.2016 по 27.10.2016 на сумму 299 698 руб. 93 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 15 284 руб. 57 коп.
Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 299 698 руб. 93 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 284 руб. 57 коп. В остальной части иска истцу надлежит отказать.
Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 по делу N А32-38863/2016 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Кошокова Родиона Хасанбиевича (ОГРНИП 311072516000060, ИНН 070501823730) в пользу непубличного акционерного общества "Красная Поляна" (ИНН 2320102816, ОГРН 1022302937062) 299 698 руб. 93 коп. задолженности, 15 284 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 428 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать".
Взыскать непубличного акционерного общества "Красная Поляна" (ИНН 2320102816, ОГРН 1022302937062) в пользу индивидуального предпринимателя Кошокова Родиона Хасанбиевича (ОГРНИП 311072516000060, ИНН 070501823730) 871 руб. 20 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Н.В.НАРЫШКИНА
В.В.ВАНИН
Н.В.НАРЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)