Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Участник долевого строительства исполнил обязательства по договору в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, однако застройщик передал квартиру участнику долевого строительства с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никишова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Вялых О.Г., Фетинга Н.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2016 г.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с указанным иском к АО "Ростовское", ссылаясь на то, что 3 апреля 2014 г. между ОАО "Ростовское" и истцом заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок не позднее, чем 1 квартала 2015 г. построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ввести здание в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, завершенного строительством. В установленный договором срок, истец оплатил полную стоимость объекта недвижимости, однако ответчиком в установленный срок сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства не осуществлена.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО "Ростовское" неустойку 526 630 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2016 г. исковые требования Ч. удовлетворены частично. Суд взыскал в его пользу с АО "Ростовское" неустойку 526 630 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 263 815 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ч. отказано.
Также суд взыскал с АО "Ростовское" госпошлину в доход местного бюджета 8 466,30 руб.
ОАО "Ростовское" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда в части взыскания размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя отменить, в указанной части вынести по делу новое решение в части уменьшения размера выплаты денежных сумм.
Заявитель жалобы указывает, что судом при расчете периода неустойки неверно применена ставка рефинансирования в размере 11%, поскольку согласно п. 4.2 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства 1 квартал 2015 г. 31 марта 2015 г., согласно указанию Банка России от 13 марта 2012 г. с 14 сентября 2012 г. по 31 декабря 2015 г. ставка рефинансирования составляла 8,25%, в связи с чем размер неустойки на 31 марта 2015 г. подлежит расчету с учетом ставки рефинансирования 8,25%
По мнению апеллянта, суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку требование истца компенсировать моральный вред в размере 1 000 руб. не обосновано и документально не подтверждено.
При этом в апелляционной жалобе указано на необходимость снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, выплата в таком размере неустойки участникам долевого строительства повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства ответчика, вызовет в 2016 г. приостановку работ ОАО "Ростовское" по социально важному направлению - строительство многоквартирных жилых домов.
Податель жалобы считает, что суд при вынесении решения необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.
Апеллянт полагает, что оплата судебных расходов 15 000 руб. на представителя не подлежит взысканию и завышена, так как размер затрат, понесенных на представителя не является разумным и носит чрезмерный характер.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Ростовское", Ч. и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", правовую позицию, изложенную в п. п. 34, 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчиком не выполнены условия договора, в срок обусловленный договором квартира не передана истцу, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства прямо предусмотрено законом. При этом при расчете размера неустойки суд за период с 01.04.2015. по 02.06.2016 г. применил 11% ставку рефинансирования.
Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 руб.
Кроме того, учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств в добровольном порядке, суд на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца штраф. В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ и с учетом объема выполненной представителем работы, объекта судебной защиты, количества судебных заседаний, принципа разумности определил размер ко взысканию судебных расходов на представителя 15 000 руб.
Судебная коллегия соглашается в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Факт нарушения ответчиком условий договора сам по себе свидетельствует о причинении истцу морального вреда. Размер компенсации морального вреда 1000 рублей, судебной коллегией не может быть признан чрезмерным, нарушающим принцип разумности и справедливости.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
АО "Ростовское" в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые АО "Ростовское" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы АО "Ростовское" о неправильном расчете судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства. Применительно к положениям статей 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.
Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, каковым является четвертый квартал 2015 года.
На предусмотренный договором момент передачи объекта ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,25%, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 394972,60 руб. (8,25% / 300 * 1681808 * 427) * 2 = 394972,60 руб.).
Поскольку взыскиваемый в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф зависит от размера присужденной судом в пользу потребителя суммы, то при изменении суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: (394972,60 + 1000): 2 = 197986,30 руб.
Изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, в связи с чем при изменении решения суда с ответчика следует взыскать государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 7449,73 коп.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканных с ответчика в пользу истца расходов на представителя. Такие расходы исчисляются пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец просил взыскать такие расходы в сумме 20000 руб., что с учетом применяемой пропорции выше суммы, определенной судом ко взысканию - 15000 руб. Такую сумму судебная коллегия не находит чрезмерной.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2016 года изменить.
Взыскать с АО "Ростовское" в пользу Ч. неустойку 394972,60 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на представителя 15000 руб., штраф 197986,30 руб.
Взыскать с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7449,73 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 03 ноября 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19193/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Участник долевого строительства исполнил обязательства по договору в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, однако застройщик передал квартиру участнику долевого строительства с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу N 33-19193/2016
Судья Никишова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Вялых О.Г., Фетинга Н.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2016 г.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с указанным иском к АО "Ростовское", ссылаясь на то, что 3 апреля 2014 г. между ОАО "Ростовское" и истцом заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок не позднее, чем 1 квартала 2015 г. построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ввести здание в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, завершенного строительством. В установленный договором срок, истец оплатил полную стоимость объекта недвижимости, однако ответчиком в установленный срок сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства не осуществлена.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО "Ростовское" неустойку 526 630 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2016 г. исковые требования Ч. удовлетворены частично. Суд взыскал в его пользу с АО "Ростовское" неустойку 526 630 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 263 815 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ч. отказано.
Также суд взыскал с АО "Ростовское" госпошлину в доход местного бюджета 8 466,30 руб.
ОАО "Ростовское" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда в части взыскания размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя отменить, в указанной части вынести по делу новое решение в части уменьшения размера выплаты денежных сумм.
Заявитель жалобы указывает, что судом при расчете периода неустойки неверно применена ставка рефинансирования в размере 11%, поскольку согласно п. 4.2 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства 1 квартал 2015 г. 31 марта 2015 г., согласно указанию Банка России от 13 марта 2012 г. с 14 сентября 2012 г. по 31 декабря 2015 г. ставка рефинансирования составляла 8,25%, в связи с чем размер неустойки на 31 марта 2015 г. подлежит расчету с учетом ставки рефинансирования 8,25%
По мнению апеллянта, суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку требование истца компенсировать моральный вред в размере 1 000 руб. не обосновано и документально не подтверждено.
При этом в апелляционной жалобе указано на необходимость снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, выплата в таком размере неустойки участникам долевого строительства повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства ответчика, вызовет в 2016 г. приостановку работ ОАО "Ростовское" по социально важному направлению - строительство многоквартирных жилых домов.
Податель жалобы считает, что суд при вынесении решения необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.
Апеллянт полагает, что оплата судебных расходов 15 000 руб. на представителя не подлежит взысканию и завышена, так как размер затрат, понесенных на представителя не является разумным и носит чрезмерный характер.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Ростовское", Ч. и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", правовую позицию, изложенную в п. п. 34, 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчиком не выполнены условия договора, в срок обусловленный договором квартира не передана истцу, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства прямо предусмотрено законом. При этом при расчете размера неустойки суд за период с 01.04.2015. по 02.06.2016 г. применил 11% ставку рефинансирования.
Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 руб.
Кроме того, учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств в добровольном порядке, суд на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца штраф. В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ и с учетом объема выполненной представителем работы, объекта судебной защиты, количества судебных заседаний, принципа разумности определил размер ко взысканию судебных расходов на представителя 15 000 руб.
Судебная коллегия соглашается в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Факт нарушения ответчиком условий договора сам по себе свидетельствует о причинении истцу морального вреда. Размер компенсации морального вреда 1000 рублей, судебной коллегией не может быть признан чрезмерным, нарушающим принцип разумности и справедливости.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
АО "Ростовское" в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые АО "Ростовское" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы АО "Ростовское" о неправильном расчете судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства. Применительно к положениям статей 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.
Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, каковым является четвертый квартал 2015 года.
На предусмотренный договором момент передачи объекта ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,25%, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 394972,60 руб. (8,25% / 300 * 1681808 * 427) * 2 = 394972,60 руб.).
Поскольку взыскиваемый в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф зависит от размера присужденной судом в пользу потребителя суммы, то при изменении суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: (394972,60 + 1000): 2 = 197986,30 руб.
Изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, в связи с чем при изменении решения суда с ответчика следует взыскать государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 7449,73 коп.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканных с ответчика в пользу истца расходов на представителя. Такие расходы исчисляются пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец просил взыскать такие расходы в сумме 20000 руб., что с учетом применяемой пропорции выше суммы, определенной судом ко взысканию - 15000 руб. Такую сумму судебная коллегия не находит чрезмерной.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2016 года изменить.
Взыскать с АО "Ростовское" в пользу Ч. неустойку 394972,60 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на представителя 15000 руб., штраф 197986,30 руб.
Взыскать с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7449,73 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 03 ноября 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)