Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Федерякина М.А., при секретаре Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *** С.Н. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2015 года, которым постановлено:
заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично,
взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу *** И.К. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и расходы на оплату почерковедческой экспертизы в размере *** рублей, а всего *** рублей,
Вступившим в законную силу 16 декабря 2015 года решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года удовлетворены исковые требования *** И.К. о регистрации перехода права собственности на квартиру N *** по адресу: *** в удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к *** И.К. о признании права собственности на указанную квартиру за городом Москвой отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года приведенное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
29 января 2015 года представитель истца *** И.К. по доверенности *** К.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере *** руб., на оплату государственной пошлины в сумме *** руб., на оплату почерковедческой экспертизы в размере *** руб., на оплату независимой оценочной экспертизы в сумме *** руб.
Представитель истца по доверенности *** К.Б. в судебном заседании суда первой инстанции доводы поданного заявления поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности *** Е.В. в суде просила отказать в удовлетворении заявления.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *** С.Н. по доводам частной жалобы, согласно которым представленные в материалы дела квитанции-договор не являются надлежащими доказательствами оплаты понесенных истцом расходов; судом не учтено, что причиной, повлекшей нарушение прав и интересов истца, а затем и обращение *** И.К. в суд за их защитой, явилось бездействие самой *** И.К., которая не соблюла порядок регистрации сделки; также не учтено судом, что ДГИ г. Москвы от уплаты госпошлины освобожден в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
Судебная коллегия, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив вышеприведенные доводы частной жалобы представителя ответчика, доводы письменных возражений на жалобу представителя истца *** И.К. по доверенности *** К.Б., приходит к следующему.
Так, статьями 48, 54 ГПК РФ определено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя; представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
В силу ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплатам экспертам отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований; расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы, суд первой инстанции правильно исходил из условий соглашения об оказании юридической помощи от 25 апреля 2013 года (т. 3, л.д. 225 - 226), квитанции, подтверждающей факт оплаты по указанному договору *** руб. (т. 3, л.д. 227 - 228), а также из категории данного дела, его сложности, длительности рассмотрения, участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, объема выполненной работы представителем по защите прав истца, принципа разумности и справедливости, на основании чего определил подлежащую ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., что с учетом характера спора и объема защищаемого права является разумным.
Поскольку в данном случае исковые требования *** И.К. удовлетворены, встречный иск к ней Департамента городского имущества отклонен, освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне процессуальным законодательством не предусмотрено, Департамент городского имущества г. Москвы как государственный орган от оплаты государственной пошлины освобожден только при обращении с заявлениями в суды, судом правомерно взыскана уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально (т. 3, л.д. 229).
Ввиду необходимости проверки доводов представителя ответчика Департамент городского имущества г. Москвы о том, что собственник спорного жилого помещения *** Л.И. не имела намерения отчуждать принадлежащее ей имущество, в связи с чем она не могла подписать договор купли-продажи квартиры, акт ее приема-передачи и расписку, судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, выводы которой о том, что подписи от имени *** Л.И. в договоре купли-продажи квартиры, заключенном 14 января 2010 года с *** И.К., акте приема-передачи квартиры, расписке выполнены самой *** Л.И., были положены в основу решения суда, удовлетворившего требования *** И.К., суд также правильно взыскал с Департамента расходы, понесенные истцом на оплату указанной судебной экспертизы.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснованы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, а ссылки в жалобе о несогласии с выводами суда отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2015 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *** С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14409/2016
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части в связи с наличием доказательств несения спорных расходов.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-14409
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Федерякина М.А., при секретаре Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *** С.Н. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2015 года, которым постановлено:
заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично,
взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу *** И.К. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и расходы на оплату почерковедческой экспертизы в размере *** рублей, а всего *** рублей,
установила:
Вступившим в законную силу 16 декабря 2015 года решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года удовлетворены исковые требования *** И.К. о регистрации перехода права собственности на квартиру N *** по адресу: *** в удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к *** И.К. о признании права собственности на указанную квартиру за городом Москвой отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года приведенное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
29 января 2015 года представитель истца *** И.К. по доверенности *** К.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере *** руб., на оплату государственной пошлины в сумме *** руб., на оплату почерковедческой экспертизы в размере *** руб., на оплату независимой оценочной экспертизы в сумме *** руб.
Представитель истца по доверенности *** К.Б. в судебном заседании суда первой инстанции доводы поданного заявления поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности *** Е.В. в суде просила отказать в удовлетворении заявления.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *** С.Н. по доводам частной жалобы, согласно которым представленные в материалы дела квитанции-договор не являются надлежащими доказательствами оплаты понесенных истцом расходов; судом не учтено, что причиной, повлекшей нарушение прав и интересов истца, а затем и обращение *** И.К. в суд за их защитой, явилось бездействие самой *** И.К., которая не соблюла порядок регистрации сделки; также не учтено судом, что ДГИ г. Москвы от уплаты госпошлины освобожден в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
Судебная коллегия, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив вышеприведенные доводы частной жалобы представителя ответчика, доводы письменных возражений на жалобу представителя истца *** И.К. по доверенности *** К.Б., приходит к следующему.
Так, статьями 48, 54 ГПК РФ определено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя; представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
В силу ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплатам экспертам отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований; расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы, суд первой инстанции правильно исходил из условий соглашения об оказании юридической помощи от 25 апреля 2013 года (т. 3, л.д. 225 - 226), квитанции, подтверждающей факт оплаты по указанному договору *** руб. (т. 3, л.д. 227 - 228), а также из категории данного дела, его сложности, длительности рассмотрения, участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, объема выполненной работы представителем по защите прав истца, принципа разумности и справедливости, на основании чего определил подлежащую ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., что с учетом характера спора и объема защищаемого права является разумным.
Поскольку в данном случае исковые требования *** И.К. удовлетворены, встречный иск к ней Департамента городского имущества отклонен, освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне процессуальным законодательством не предусмотрено, Департамент городского имущества г. Москвы как государственный орган от оплаты государственной пошлины освобожден только при обращении с заявлениями в суды, судом правомерно взыскана уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально (т. 3, л.д. 229).
Ввиду необходимости проверки доводов представителя ответчика Департамент городского имущества г. Москвы о том, что собственник спорного жилого помещения *** Л.И. не имела намерения отчуждать принадлежащее ей имущество, в связи с чем она не могла подписать договор купли-продажи квартиры, акт ее приема-передачи и расписку, судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, выводы которой о том, что подписи от имени *** Л.И. в договоре купли-продажи квартиры, заключенном 14 января 2010 года с *** И.К., акте приема-передачи квартиры, расписке выполнены самой *** Л.И., были положены в основу решения суда, удовлетворившего требования *** И.К., суд также правильно взыскал с Департамента расходы, понесенные истцом на оплату указанной судебной экспертизы.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснованы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, а ссылки в жалобе о несогласии с выводами суда отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2015 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *** С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)